臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第500號
原 告 丁春蘭
訴訟代理人 徐維明 （兼送達代收人）
被 告 周雅芬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國112年3月1日、票號為WG0000000、票面金額為新臺幣100,000元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有以原告為發票人、發票日為民國112 年3月1日、票號為WG0000000、票面金額為新臺幣（下同）1 0萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），惟系爭本票上之字跡 與原告之筆跡顯然不符，非原告所親自簽發，原告亦未曾同 意或授權他人簽發，是系爭本票係遭人偽造。又原告年逾80 歲，因輕微失智生活無法自理，於000年00月間入住臺中市 私立長庚老人養護中心迄今，除就診外均無外出，且與被告 素不相識，亦無金錢上之往來。詎被告竟持系爭本票向鈞院 聲請本票裁定准予強制執行。為此，爰依非訟事件法第195 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有以 原告為發票人、發票日為112年3月1日、票號為WG0000000、 票面金額為新臺幣10萬元之本票，對原告之本票債權不存在 。
二、被告則以：因原告之女兒即證人徐丹丹前已積欠被告50幾萬 元，故徐丹丹要再拿票向被告借款時，被告告知票不可以寫 自己的名字，徐丹丹始交付以原告為發票人之系爭本票予被 告，被告並未詢問徐丹丹系爭本票是否為原告所簽名及蓋指 印等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209
7號號判決要旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票 人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，並經本院裁 定准予強制執行等情，業經本院調取本院112年度司票字第3 308號本票裁定事件相關卷宗，核閱無訛，被告就此亦未爭 執，是原告主張之前揭事實自堪信為真實。又原告主張系爭 本票上原告之簽名係偽造，原告並未於系爭本票上簽名乙節 ，依上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票上原告之簽 名為真正負舉證責任。經被告聲請傳喚原告之女兒即證人徐 丹丹到庭作證，證人徐丹丹於本院審理時具結證稱：伊係於 112年3月1日開立系爭本票，並於同年月5、6日左右交付系 爭本票予被告，因伊有積欠被告借款，被告告知不可再用伊 為發票人開票，伊始以原告為發票人簽發系爭本票；系爭本 票上原告之簽名及指印皆為伊所簽立及蓋指印；原告並未授 權伊簽立原告之姓名及蓋指印，事後亦未同意，亦不知伊以 系爭本票向被告借款等語（見本院卷第78至79頁），是原告 主張系爭本票非其親自簽名，應為他人偽造等語，信屬非虛 。
㈢綜上，原告既未親自簽發系爭本票，且被告亦無法舉證證明 系爭本票上原告之簽名、指印係屬真正，則原告請求確認被 告持有以原告為發票人、發票日為112年3月1日、票號為WG0 000000、票面金額為10萬元之本票壹紙，對原告之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。