臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第137號
原 告 陳鈞洹
訴訟代理人 方文献律師
被 告 黃英瑜
卓子凱
兼訴訟代理人
蔡淑如
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國112年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃英瑜應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附件所示編號A部分面積1.71平方公尺之綠色花架（含花架內植物往外生長範圍約30公分）全部移除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有人。
被告卓子凱、蔡淑如應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附件所示編號B部分面積0.60平方公尺之花盆植栽地上白線位置之地上物全部移除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；復按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造 不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為 同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書 狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提 出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條分 別定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定於簡易程序 準用之。查原告起訴時原聲明請求「一、被告黃英瑜應將坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖（ 本院卷第25頁）所示編號A部分（約面積1.64平方公尺，以 實測為準）之空地地上物全部移除，並將上開占用之土地騰 空返還原告及其他共有人，二、被告卓子凱、蔡淑如應將系 爭土地如附圖所示編號B部分（約面積1平方公尺，以實測為
準）之空地地上物全部移除，並將上開占用之土地騰空返還 原告及其他共有人，三、被告卓子凱、蔡淑如應將系爭土地 如附圖所示編號Ｃ部分（約面積2平方公尺，以實測為準）之 空地地上物全部移除（含圍牆堆置部份），並將上開占用之 土地騰空返還原告；四、被告黃英瑜應給付原告及其他共有 人新臺幣（下同）1,801元，及自民國111年12月22日起至騰 空完成還地之日止按月給付67元之損害金，五、被告卓子凱 、蔡淑如應給付原告及其他共有人2,440元，及自111年12月 22日起至騰空完成還地之日止按月給付41元之損害金，六、 被告卓子凱、蔡淑如應給付原告1,627元，及自111年12月22 日起至騰空完成還地之日止按月給付81元之損害金（本院卷 第15-16頁）。嗣原告於112年10月5日提出「民事辯論意旨㈡ 狀」，並於112年10月11日本院言詞辯論期日以言詞變更聲 明請求「一、被告黃英瑜應將系爭土地如臺中市豐原地政事 務所112年9月18日豐土測字第187600號複丈成果圖（即附件 ）所示編號A部分，面積1.71平方公尺之綠色花架（含花架 內植物往外生長範圍約30公分）全部移除，並將上開占用之 土地騰空返還原告及其他共有人，二、被告卓子凱、蔡淑如 應將系爭土地如附件所示編號B部分，面積0.60平方公尺之 花盆植栽地上白線位置之地上物全部移除，並將上開占用之 土地騰空返還原告及其他共有人；三、被告黃英瑜應給付原 告153元，及自111年12月22日起至全部移除日止，按月給付 6元，四、被告卓子凱、蔡淑如應給付原告120元，及自111 年12月22日起至全部移除日止按月給付2元（本院卷第209頁 ）。被告黃英瑜、卓子凱、蔡淑如等人於112年10月11日本 院言詞辯論期日到場，其等對於原告撤回訴之一部未為同意 與否之表示，及自112年10月11日起10日內未提出異議，視 為同意撤回；且原告所為上開變更之請求，核屬不變更訴訟 標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告為系爭土地（由分割重測前下南坑段603-84地號）之 共有人，該共有土地原係供由同一建設公司建築集體房屋（ 共12棟）後，在系爭土地上均已鋪設柏油路及排水設施，係 供集體房屋及系爭土地共有人作為使用房屋通行道路之用， 係「臺中市豐原區南陽路488巷38弄」連同房地出售予買受 人，可視為土地共有人間約定共有系爭土地係供道路使用之 情形，數十年來共有人使用系爭土地上道路均無異議。惟被 告黃英瑜竟自109年9月21日起在系爭土地如附件所示複丈成 果圖(下稱複丈成果圖)編號A所示部份土地上以大型鐵架花
盆植栽無權占用系爭土地原供通道部份；被告卓子凱、蔡淑 如竟自106年12月21日前起在系爭土地如複丈成果圖編號B所 示部份土地上以花盆植栽、堆放石塊磚頭等無權占用系爭土 地原供通道部份，致原供道路通行用途之系爭土地如複丈成 果圖所示A、B部份被無權占用而無法使用。原告爰依民法第 767條第1項前段、第821條規定提起訴訟。 ㈡依民法第179條規定，被告黃英瑜應給付原告相當於租金之不 當得利；被告黃英瑜係自109年9月21日無權占有系爭土地如 複丈成果圖所示A部份約1.71平方公尺，此有其開始占用之 相關照片（被告黃英瑜僱請堆高機運送花架置放，拍攝日期 為109年9月21日）上之日期可證。被告黃英瑜獲得相當於租 金之利益，本件系爭土地之111年申報地價4,880元/平方公 尺，依土地法第105條準用第97條規定以土地申報地價年息1 0%計算，起訴前（自109.09.21-111.12.21）之不當得利為1 53元〔計算式：占用面積1.71㎡×4,880×10%×(109.09.21-111. 12.21)2年3個月=1,876，1,876元÷12=156.3元，以下元以下 四捨五入，原告僅請求153元〕，及請求被告給付自111年12 月22日起至完成清空還地之日止按月給付之損害金6元（計 算式：占用面積1.71㎡×4,880×10%÷12=69，69元÷12=5.75元 ）。
㈢被告卓子凱、蔡淑如係以起訴前5年即自106年12月21日前起 無權占有系爭土地如複丈成果圖所示B部份土地約0.60平方 公尺，此有GOOGLE全景照片上之日期顯示（自99年2月起即 有顯示占用）其在106年12月21日前即已無權占用，迄至鈞 院履勘時仍為占用、而以白線標示，迄今仍續為無權占用可 資為證。被告卓子凱、蔡淑如獲得相當於租金之利益，依土 地法第105條準用第97條規定以土地申報地價年息10%計算， 起訴前（自106.12.21-111.12.21）之不當得利為1,464元〔 計算式：占用面積0.60㎡×4,880×10%×(106.12.21-111.12.21 )5年=1,464，1,464元÷12=122元，原告僅請求120元〕，及請 求被告給付自111年12月22日起至完成清空還地之日止按月 給付之損害金2元（計算式：占用面積0.60㎡×4880×10%÷12=2 4，24元÷12=2）等詞。並聲明：如程序事項變更後聲明所示 。
二、被告則以：
㈠系爭土地非為原告獨自所有之土地，係13戶共有之巷道；本 件爭端源於原告以車牌號碼0000-00號汽車長期占用系爭土 地之右側多年，因嚴重阻礙居民通行及救護、救災安全，乃 陳情擔任里長之被告黃英瑜處理。被告黃英瑜歷經多次周旋 、協調，由臺中市豐原區公所於巷弄內劃設禁止停車之紅線
，詎此之後原告改換停車位置，繼續占用系爭土地之左側。 為爭取通行權益及居家安全，經住戶同意下，被告黃英瑜乃 於系爭土地上擺放鐵架及盆栽，並豎立「巷口請勿停車、以 利交通」之黃色警示牌，以阻礙原告續於該處停車，況被告 黃英瑜架設鐵架時，原告已知悉，並非於原告不知悉之情況 下逕行架設。被告黃英瑜擺放鐵架及盆栽已有3年，若本件 訴訟結束，被告黃英瑜即會將鐵架及盆栽移除，且往後系爭 土地上不得停放任何車輛。
㈡被告卓子凱、蔡淑如為美化環境，確曾將兩個小盆栽放置於 臺中市○○區○○段000地號土地（下稱同地段269地號土地）多 年無誤，惟原告未曾告知被告卓子凱、蔡淑如需移開花盆將 土地交還之事，被告卓子凱、蔡淑如收受鈞院通知後，已立 即移開花盆並清潔該處，擺放花盆乃無心之舉。被告黃英瑜 身為里長，係根據里長之義務，為維護居民合法權益，方於 系爭土地上擺放鐵架及盆栽，並希望消除原告因私利繼續霸 佔私設巷道之念，尚難謂有不當得利之實等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中 段、第821條分別定有明文。查：
⒈原告為系爭土地之共有人及系爭土地旁同地段269土地土地之 所有權人，並其上有被告等以綠色花架（含花架內植物往外 生長範圍約30公分）、花盆植栽之地上物等占用之事實，有 原告提出系爭土地地籍圖謄本、登記第一類謄本資料及現場 照片等可佐（本院卷第25-42頁）；且系爭土地現況為L型私 設道路即南陽路488巷38弄，目前供居住該處共12戶住戶通 行使用，通往南陽路488巷道路之事，以上亦經本院勘驗現 場屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片可按（本院卷第133-14 3頁），復經臺中市豐原地政事務所函覆附件所示複丈成果 圖可稽（本院卷第151-153、201-203頁），亦為被告等所不 爭執，應認被告等確有如附件所示之綠色花架及花盆植栽占 用系爭土地之事實，係堪認定。
⒉基上，被告等因無占有系爭土地之正當權源，則原告訴請被 告黃英瑜應將系爭土地如附件所示編號A部分面積1.71平方 公尺之綠色花架（含花架內植物往外生長範圍約30公分）全 部移除，及被告卓子凱、蔡淑如應將系爭土地如附件所示編 號B部分面積0.60平方公尺之花盆植栽地上白線位置之地上
物全部移除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有 人，依上開規定，即屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。惟依該條規定，係以無法律上原因受有利 益之受利益人，受有利益為前提，苟當事人所主張之受利益 人實際未受有利益，即與該條規定之要件不符；復依民法第 179條之不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而 非請求權人所受之損害金（最高法院97年度台上字第1274號 判決要旨參照）。本件：
⒈被告等固以上述地上物占用系爭土地，惟審之附件所示編號A 部分之綠色花架旁上立有「巷口請勿停車以利交通-中陽里 長（即被告黃英瑜）啓」之告示牌（本院卷第35-39頁）， 且其等所辯述系爭土地為臺中市豐原區南陽路488巷38弄之1 2戶住戶17人共有作為巷內居民通行使用私設道之事，為原 告所不爭執，及原告所有汽車停放在系爭土地，經巷內住戶 連署委託被告黃英瑜處理通行事宜，亦據被告等提出委託書 、平面圖及實景照片為證（本院卷第95-111頁），復酌以臺 中地檢署110年度偵字第27577號不起訴處分書亦審認被告黃 英瑜係在維持系爭土地其他共有人合法通行權利及消防安全 ，並非係意圖為自己或第三人不法利益之情，有該不起訴處 分書可稽（本院卷第57-61頁），並調閱該偵查卷宗查核明 確，故綜此，應認被告黃英瑜並無受有利益之事實。 ⒉又被告卓子凱及蔡淑如占用系爭土地即附件所示編號B部分面 積0.60平方公尺之花盆植栽（即地上標示白線位置之地上物 ）固未經原告及其餘共有人之同意而使用，惟在客觀上尚 難認其等有因受有占有該部分土地而可能獲得相當於租金之 利益。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告等給付 相當租金之不當得利，難認有據，應予駁回。
㈢綜上，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告黃英瑜應 將系爭土地如附件所示編號A部分面積1.71平方公尺之綠色 花架（含花架內植物往外生長範圍約30公分）全部移除，及 被告卓子凱、蔡淑如應將系爭土地如附件所示編號B部分面 積0.60平方公尺之花盆植栽地上白線位置之地上物全部移除 除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有人範圍內 ，為有理由，應予准許；至原告依民法第179條不當得利之 法律關係，請求被告等返還起訴前之不當得利各153元、120 元，及自111年12月22日起至完成清空還地之日止按月給付 之損害金各6元、2元，已屬無據，為無理由，不應准許。四、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第4項規定適用 簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 蔡伸蔚