臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐原簡字第26號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高鐵雄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第39612號），本院判決如下：
主 文
高鐵雄犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告高鐵雄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度豐原交簡字第90 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意 犯罪，未能記取前案執行教訓，素行非佳，應可認其有特別 惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院認縱加重最低法定 本刑亦無過苛（除拘役刑外，按刑法第68條規定就拘役加減 者，僅加減最高度刑），爰依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人溫博清發 生爭執，即率而持菜刀揮舞恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼 ，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之法益顯然欠 缺應有之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦認犯行 且已與告訴人和解之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害，暨其於警詢時自陳具國中畢業之教育程 度、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第33頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、至被告本件恐嚇犯行所使用之菜刀1把，固屬供犯罪所用之 物，然並未扣案，卷內復查無證據認該把菜刀屬被告所有， 且參酌菜刀係一般家庭常見之料理工具，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳信郎及許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 林錦源
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：