臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1110號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許世正律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院93年易字
第346號，中華民國94年5月3日、94年5月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署93 年偵字第988號、第1248號、
第1521號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○曾於民國（下同）88年間，因竊盜罪，經臺灣基隆地 方法院判決有期徒刑四月，提起上訴，經本院判決上訴駁回 而確定，於89年5 月10日執行完畢，猶不知悔改。而甲○○ 因染海洛因毒癮，缺錢花用，與己○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，（一)於93年3月1日凌晨2時45分許， 由甲○○駕駛車號G4-5401 號自用小客車附載己○○，行駛 至基隆巿暖暖區○○路236 號對面時，見對向車道路邊停放 車號6G-1649 號自用小貨車，二人欲行竊該車，甲○○便將 車停在路邊，搖下駕駛座車窗，眼觀對向車道、四處張望， 而由己○○下車，持其所有自備鑰匙三支，步行至對向車道 ，先在6G-1649 號自用小貨車旁繞兩圈以探虛實，確認無人 在內後，即將前開鑰匙插入該自用小貨車之駕駛座車鎖孔內 翻轉，適著便衣並駕駛自用小客車停在6G-1649 號自用小貨 車後方，埋伏觀察之員警丁○○、丙○○查覺，立即下車盤 問己○○，再轉而盤問坐在G4-5401 號自用小客車駕駛座之 甲○○，致二人竊盜未遂，除扣押己○○握在手上前開鑰匙 三支以外，並以現行犯逮捕甲○○、己○○。(二)⑴甲○○ 基於竊盜之概括犯意，又於93年3月15日下午3時許，在台北 巿內湖區○○○路○段 180巷42弄10號前，以其所有之鑰匙2 支，竊取庚○○所有EA-7011 號自用小客車得手，另於翌日 （16日）凌晨零時，在基隆巿暖暖區○○路陸橋下，竊取戊 ○○（原判決誤為陳火林）所有IJ-6153 號自用小客車車牌 兩面，懸掛在EA-7011 號自用小客車，以防警查緝。⑵甲○ ○再基於上開竊盜概括犯意，與郭定緯（警訊及內勤檢察官 偵訊時冒名【蔡明耀】，已於93年3 月19日駕駛贓車因車禍 身亡），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年 3月18日凌晨5時許，由甲○○駕駛懸掛IJ-6153號車牌EA-70
11號自用小客車，附載郭定緯，至基隆巿基金一路37號達億 （起訴書誤植為達一）保齡球館停車場，以徒手搬運之方式 ，將該保齡球館經營人乙○○所有放置該處之鋼筋319 支， 搬運至EA-7011 號自用小客車之後行李箱而竊盜得手，並由 甲○○駕車附載郭定緯，欲將鋼筋載往台北縣三重巿販售， 途經國道一號公路南向25公里處時，為國道警察覺該車載重 異常、後輪凹陷，欲前往攔檢，甲○○拒不停車加速逃逸， 嗣於同日6時22分，在台北縣三重巿三和路3段67巷53號前， 因遭另一計程車擋住去路，甲○○與郭定緯下車分頭逃逸， 郭定緯為警當場逮捕，並在前開自用小客車上扣得行竊用之 鑰匙2支、鋼筋319支及甲○○放置在車上之皮夾一只（內有 甲○○名片5紙、健保卡、健保ＩＣ卡各1只、王貞燕健保卡 、健保ＩＣ卡各1 只），甲○○則乘隙逃至附近公寓樓梯間 ，再由公寓樓上跳下逃離現場。
二、案經基隆巿警察局第三分局、國道公路警察局第一警察隊報 告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，固坦承於93年3月1 日凌晨2時45分許，在基隆市○○區○○路，駕駛G4-5401號 自用小客車附載己○○為警查獲之情事，惟矢口否認有上開 連續竊盜犯行，並先後辯稱：其在案發地點停車係要載被告 己○○回家，沒有要和己○○偷6G-1649 號自用小貨車，其 亦未竊取EA-7011號自用小客車及IJ-6153號自用小客車車牌 。其不是駕駛懸掛IJ-6153車牌之EA-7011號自用小客車，附 載郭定緯去偷鋼筋之人，案發時其與女友王貞燕在家睡覺， 不在現場云云。訊據上訴人即被告（下稱被告）己○○，雖 坦承上開時地，與甲○○被警查獲情事，惟矢口否認有竊盜 未遂之犯行，並先後辯稱：伊因要尿尿而下車，看到小貨車 上有小廣告，就把廣告拿下來，被警察誤會在偷車，且扣案 鑰匙係伊家自用，並非竊盜所用工具云云。經查：(一)證人即查獲事實欄 (一)犯行之丁○○警員於原審94年3月17 日審理時證稱「當天我與丙○○巡官服便衣巡邏，我們都是 裡面穿制服外面加外套，當天我們二人是開自用轎車，由我 開車載丙○○，我們停在前開自用小貨車的後面，我們有把 燈關起來，但是有無熄火已經忘記了，我們二人在車上等候 ，當時過港路（過港路只有兩線道）失竊很多小貨車，所以 才會排便衣巡邏在那邊守候埋伏，到了凌晨2 點45分左右， 我們發現由被告甲○○所駕駛的G4-5401 號自小客車停在我 們的車子對向車道（我們車頭往暖暖，他們車頭是往八堵） ，他的車子未熄火，甲○○在車上，己○○從甲○○車子副
駕駛座下車繞道車尾，然後到對面來，他在6G-1649 號自小 貨車旁邊繞了兩圈後到自小貨車的左前方駕駛座，從自己的 右邊的褲子口袋拿出他自己的鑰匙插入該自小貨車駕駛座車 鎖孔裡，他差不多把鑰匙插入有8至10 秒，他有無把鑰匙左 右轉動當時看不清楚，後來他又把鑰匙拔出來，然後要離開 時，我們就打開我們的車門出去詢問己○○【你要幹什麼、 你是不是要偷車】，他回答說他沒有要偷車，我反問他【你 在這邊做什麼】，他說他在看基隆河的潮流，他要釣魚，我 又問他【你的釣具呢】，從我們查獲己○○一直到我們盤查 己○○後，甲○○都在車上，我們盤問完己○○之後，就去 找甲○○盤問，甲○○說是己○○打電話給他說要找他一起 去吃消夜，他們當時是吃完消夜要回來，甲○○說他們是從 六合停車場的月眉路回到暖暖，然後我們就將他們二人一起 帶回警局」、「（辯護人問：你們警方的車停在自小貨車約 幾公尺？）我們就停在該自小貨車的後面。是在1 公尺之內 。」、「（審判長問：甲○○在車上的位置，可否清楚看到 己○○過來把鑰匙插入6G-1649 號自小貨車車鎖口內嗎？） 可以看的清楚，因為距離大約只有法庭的12塊地磚，長度約 360 公分」、「（審判長問：當時光線如何？）我不記得， 但是我記得的是我可以看的清楚己○○將鑰匙插入車鎖孔， 並且看的清楚甲○○坐在對面自小客車上的駕駛座」等語。 證人即同時查獲上開犯行之丙○○巡官，亦於原審同日審理 時，除證稱伊與丁○○警員查獲之經過如丁○○上開之證述 外，並結證稱同案被告己○○自甲○○駕駛G4-5401 號自用 小客車下來後，走到伊與丁○○停車位置前方，然後在 6G- 1649號自用小貨車旁繞了兩圈，被告甲○○車子未熄火，車 燈亦係亮著的，甲○○未下車，甲○○看著伊與丁○○停車 之方向（即6G-1649 號自用小貨車方向），而且有四處張望 ，當時甲○○有搖下駕駛座車窗，且係全部搖下來等語在卷 ，二人所證查獲情節大致相符。再者，該兩位證人於本院94 年11月17日審理時，再出庭證稱甚詳在卷（參見本院卷67、 68頁），可見被告二人上開空口所辯，難以輕信。(二)原審法院於94年3月17日審理時當庭勘驗93證445號扣案鑰匙 三支（即93年3月1日警員查扣之鑰匙），勘驗結果為：鑰匙 3支，其中1支是有黑色塑膠頭並有英文字母ＡＹＳＷＯ，另 面Ｍ87─Ｐ，另2支沒有黑色塑膠頭，其中1支有英文ＡＹＳ ＷＯ，另1支沒有英文且較小且有一個小鑰匙環，3支鑰匙一 個大鑰匙環與皮革做的鑰匙圈頭，而且有一個小燈泡，有照 明功能，當場按不能夠點亮，有英文字母的2 支鑰匙經當庭 勘驗，均有扭曲情形，另1 支沒有扭曲情形（參見原審卷一
第137頁），可見，被告己○○確持該3支鑰匙中之二支以試 圖打開6G-1649 號自用小貨車駕駛座之車鎖無訛。又卷附之 6G-1649 號自用小貨車駕駛座車鎖孔照片，確有為利器挖過 之痕跡，被害人即6G-1649 號自用小貨車車主辛○○於原審 證稱該車駕駛座車門鎖有被破壞過的跡象，因為車鎖的洞被 撬開來比較大等語，益見證人丁○○前開所證，確與事實相 符，自堪採為被告二人不利認定。被告甲○○選任辯護人於 原審當庭目睹前開3支鑰匙後，仍堅稱3支鑰匙均無變形跡象 云云，此與客觀事實不符，自無足採，該同一辯護人於本院 再請求勘驗鑰匙乙節，核非必要。又該鑰匙於案發後，即經 員警送至地檢署贓物庫保管，此有保管清單可憑，被告己○ ○於原審勘驗完畢後，辯稱鑰匙已非查扣時狀態云云，礙難 採取。又被告二人於本院，雖辯稱警員當日第一次並未逮捕 其等二人，甲○○離去後，再駕車載己○○折返該地，始遭 警員逮捕云云，然與被告二人案發所供未合，更與警員上開 所證不符，足見該改稱之辯，無非係卸責之詞，不足採信， 是被告二人此部分竊盜未遂犯行，洵堪認定。
(三)同案被告郭定緯於警訊時供稱93年3月18日清晨駕駛懸掛IJ- 6153號車牌之EA-7011 號自用小客車並附載伊之人，係被告 甲○○，伊與甲○○因修車認識一年餘，甲○○提議與伊一 起去偷鋼筋，再將鋼筋轉賣至三重牟利，甲○○開 EA-7011 號自用小客車過來載伊時，該車就已懸掛IJ-6153 號車牌， 該車與車牌不是伊與甲○○共同偷竊的，係李交銘自己偷竊 的，伊僅知甲○○住在台北市○○○路等語；又於內勤檢察 官偵訊時陳稱駕駛懸掛IJ-6153號車牌之EA-7011號自用小客 車之人係甲○○，渠等開車經過基金一路保齡球館旁，見一 堆鋼筋放在那邊，就用手搬上車後行李箱，渠等本打算拿去 三重賣，但在高速公路為警攔查，甲○○拒不停車，一直開 到三重市○○路為警攔下來，甲○○告訴伊趕快跑，伊認為 警察因渠等拿鋼筋而來抓渠等，甲○○是修理車子的，扣案 二支鑰匙係甲○○所有用來開車的等語。又郭定緯前開警訊 、內勤檢察官偵訊均係冒名【蔡明耀】應訊，至93年3 月19 日，伊因駕駛贓車發生車禍身亡，經檢察官驗屍始發現伊之 真實身分為郭定緯，此有相驗筆錄、訊問筆錄、相驗屍體證 明書在卷可稽，並據蔡明耀於93年4月6日偵訊時陳證在卷。 則同案被告郭定緯既於審判前之偵查階段即已死亡，依刑事 訴訟法第159條之3規定，其之前開陳述經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，仍得為證據， 遑論郭定緯亦已自陳有與甲○○共同拿取鋼筋，則關於此部 分，郭定緯與被告甲○○實係居於共犯關係，共犯之自白，
若有其他補強證據以補強之，則當然亦得為認定犯罪事實之 證據，此在刑事訴訟法第156條第2項，亦有明文。(四)證人即查獲事實欄 (二) 犯行之警員王進豊、小隊長簡文良 ，於原審證稱警察有於案發日攔停懸掛IJ-6153號車牌之EA- 7011號自用小客車，並逮捕郭定緯後，在該車車內扣得鑰匙 2支、鋼筋319支及被告甲○○遺留在該車車上之皮夾一只， 該皮來內有甲○○之名片5紙、健保卡、健保ＩＣ卡各1只、 ，被告甲○○於原審準備程序辯稱其之皮包曾於93年2 月底 至3 月初某日遺失，連同皮包內之手機、駕照、均遺失云云 ，其於檢察官偵訊時，甚且明確辯稱皮包因其曾將車子借給 朋友開而遺失前開物品，其是在93年3月2日去報警，然沒有 作筆錄，其有向萬里鄉公所辦理補發身分證，亦有申請補發 健保卡。然本案扣獲之身分證，係被告甲○○之身分證影本 ，既係影本，被告甲○○何庸辦理補發？又被告甲○○自稱 已於93年3月2日亦遺失其手機0000000000門號，於原審準備 程序自稱有去辦理遺失，然依卷附檢察官調得該門號自93年 3月15日至同年月19 日止雙向通聯紀錄顯示，被告於該段時 期內，與同案被告己○○持用之0000000000門號（有卷附該 門號之使用人資料附卷可稽）密切連繫，被告甲○○前開門 號於前開時期內亦與己家之00-00000000 號聯繫（有卷附該 門號使用人資料可稽），此外，與董浩倫持用0000000000門 號相互通聯（有卷附該門號之使用人資料附卷可稽），證人 董浩倫除於原審94年3 月17日審理證述屬實外，另證稱甲○ ○確是伊之朋友，伊要連絡甲○○均打甲○○之0000000000 門號，伊大約半年前（即約93年9 月至10月）與甲○○連絡 最後一通等語，由此可見，甲○○所稱其手機0000000000門 號，已於93年3月2日一同遺失云云，顯屬虛偽。再者，被告 甲○○於93年4月6日檢察官偵訊時陳稱其93年3月4日即已向 和信電訊公司辦理換卡，並提出該公司換卡費之統一發票、 服務異動申請書各一紙附卷為憑，茲依服務異動申請書顯示 ，被告於該次換補發新門號係其本人辦理，其本人辦理並須 攜帶本人身分證正本，然依卷附臺北縣萬里鄉戶政事務所93 年12月3日以北縣萬戶字第0930002154 號函陳報之甲○○補 領國民身分證申請書顯示，被告係於93年3 月31日始辦理身 分證補發，則其於3月4日向和信公司辦理換卡時，何來身分 證正本以辦理之? 益見其根本未曾遺失身分證，而故報遺失 補發，以證明其所編串之身分證件遺失之托詞為真（甲○○ 使公務員在戶籍登記簿上登載不實之犯行，應由檢察官另案 偵辦）。
(五)被告甲○○辯稱其與其女友王貞燕之健保ＩＣ卡於93年2 月
底3 月初某日，因將小客車借給友人開，而一起遺失云云， 然卷附中央健康保險局提供之甲○○、王貞燕就診紀錄顯示 ，渠二人曾自93年3月4日起至11月27日止，共同至建明診所 看診，又王貞燕係93年4 月14日以遺失為由向中央健康保險 局台北分局辦理補發健保ＩＣ卡，而被告係同年7 月27日以 遺失為由向該分局辦理補發健保ＩＣ卡，此有該分局93年 9 月17日健保北承五字第0930049479號函及其附件在卷可按。 又渠二人曾於申請補發健保ＩＣ卡前之93年3月4日、同月 7 日、同月14日共同至建明診所看診3 次，由前開就診紀錄觀 之，甚為明確。再依卷附建明診所函示，被告甲○○、王貞 燕前開三次看診均持健保卡掛號就診，可見甲○○前開所辯 93年2月底3月初某日，因將小客車借給友人開而遺失放在車 上之其與其女友王貞燕之健保ＩＣ卡云云，純屬胡謅（被告 甲○○與案外人王貞燕使健保局公務員在電腦紀錄上登載健 保卡遺失補發之旨，之使公務員登載不實之犯行，應由檢察 官另案偵辦）。證人王貞燕於原審94年3 月31日審理時具結 後偽證稱伊93年2、3月間確有遺失健保ＩＣ卡、同年3月4日 、同月7 日、同月14日至建明診所看診之人確定不是伊，可 能係有人盜用伊之健保卡看診云云，實屬偽證無疑（按王貞 燕於健保卡補發後之93年10月3日、同月6日、同月21日、同 月30日、同年11月13日、同月19日、同月22日、同月27日， 均與被告甲○○共同至建明診所看診，據被告甲○○向法院 供承，其與王貞燕係至建明診所拿戒除海洛因毒癮之藥，則 可證93年3月4日、同月7日、同月14 日，與被告甲○○共至 建明診所看診之人，斷無係他人冒用王貞燕健保卡之理）， 均應由檢察官另案偵辦其偽證罪，以正司法視聽。(六)共犯郭定緯於警訊、內勤檢察官偵訊供稱駕駛懸掛 IJ-6153 號車牌之EA-7011 號自用小客車逃逸之甲○○，係與其認識 一年餘之友人，甲○○住在忠孝東路，從事修車行業等語， 茲由扣案甲○○名片，可知其確實曾在台北市內湖區之東進 汽車保養廠擔任修車技工，此外，根據卷內資料，甲○○亦 曾住在台北市南港區○○○路○段401號，甲○○0000000000 通聯紀錄，亦顯示多通與該門號通聯公用電話（如00000000 、00000000、00000000）均設於忠孝東路六、七段。此外， 被告己○○亦曾於92年5月6日偵訊時供稱郭定緯（即阿龍） 係甲○○介紹給伊認識的，可見郭定緯前開所言非虛，反而 被告甲○○於偵查階段及原審前階段皆辯稱不認識郭定緯， 顯非實在，被告甲○○於原審94年4 月19日最後一次審理時 ，始改稱其與郭定緯確係朋友、郭定緯常常向其借車，益見 其心虛之處。再者，依前所述，可知被告甲○○前開關於事
實欄 (二) 犯行之各辯詞，均屬虛偽，反而為警逮獲郭定緯 於警訊、內勤檢察官偵訊時所言，核與事實符合，則其前開 陳述自具有可信之特別情況，且為證明該部分犯罪事實所必 要者，依前開刑事訴訟法第159條之3規定，即使其已死亡， 而無從到庭接受交互詰問，其之前開所言仍得為證據。又就 郭定緯係共犯之身分言之，其之前開自白亦有前開之各項情 況證據補強之，依前開刑事訴訟法第156條第2項之規定，自 得作為被告甲○○有罪判決之證據。
(七)由卷附郭定緯指認竊取鋼筋地點之照片，可知其與被告甲○ ○「拿取」鋼筋三百十九支之地點，係在被害人乙○○所經 營達億保齡球館之停車場，該處尚有以塑膠帆布覆蓋之其他 建材，該等建材體積至為龐大，何能如郭定緯所辯稱之認屬 他人已不要之物品？況警方在國道一號欲攔停被告甲○○與 郭定緯所乘懸掛IJ-6153號車牌之EA-7011號自用小客車時， 渠等亦堅不停車，嗣渠等開車逃至三重市區因受計程車阻擋 不得不下車時，亦分頭鼠竄，此經查獲員警王進豊、簡文良 證述甚詳，亦可見渠二人明知車內所藏放鋼筋之違法性何在 ，若欲以該等數量龐大（重達五百公斤，已使EA-7011 號自 用小客車後車輪凹陷，為警發覺，此經證人王進豊、簡文良 證述在案）鋼筋，為無人要之物品，以脫卸罪責，殆屬空談 。再者，依上所述，本院既認定共犯郭定緯供詞可信，則自 僅能認定被告甲○○一人係竊取IJ-6153號車牌及EA-7011號 自用小客車之人，郭定緯並未參與之，公訴人徒稱渠二人共 同竊取IJ-6153號車牌及EA-7011號自用小客車，自無足取。(八)綜上論述，被告甲○○上開各項辯詞，要屬臨訟卸責之詞， 均難採取。此外，被害人即6G-1649 號自用小貨車車主辛○ ○（另於原審時證述相符在卷）、IJ-6153 號車牌之所有人 戊○○、EA-7011 號自用小客車車主庚○○於警訊指陳在案 ，復有6G-1649 號自用小貨車駕駛座車門照片一幀、該小貨 車及G4-5401號自用小客車車籍作業系統查詢認可資料各1紙 、懸掛IJ-6153號車牌之EA-7011號自用小客車照片2 幀、郭 定緯指認竊取鋼筋地點之照片1幀、車輛遺失證明單1紙、贓 物認領保管單3 紙附卷可稽，且有扣案己○○所有供其與甲 ○○共同竊取6G-1649號自用小貨車之鑰匙3支、甲○○所有 供其竊取EA-7011號自用小客車之鑰匙2支、甲○○逃逸時遺 落在EA-7011號自用小客車上之皮夾一只（內有甲○○名片5 紙、健保卡、健保ＩＣ卡各1 只）可憑，從而，本件之事證 明確，被告甲○○、己○○上開竊盜犯行，均堪認定，自應 依法論科。
二、核被告甲○○如事實欄一 (二) 三次竊盜犯行，均係犯刑法
第320條第1項竊盜罪，如事實欄一 (一) 竊盜犯行，係犯刑 法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告前後4次竊盜犯行 ，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，以較重竊盜既遂一罪論，並依刑法第56條 規定，加重其刑。被告就事實欄一 (一) 竊盜犯行，與被告 己○○間，就事實欄一 (二)⑵ 竊盜犯行，與郭定緯間，分 別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。核被告己○○ 上開一 (一)竊盜犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜 未遂罪，被告與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告己○○竊盜犯行尚係未遂，依法得減輕其刑， 但並非必減，又被告前於88年間因竊盜罪，經原審及本院判 決有期徒刑四月確定，於89年5 月10日執行完畢，有前科表 在卷可稽，五年內再犯本件，核係累犯，應依法加重其刑。 原審經審理之結果，認被告二人罪證明確，因而適用刑法第 28條、第56條、第320條第1項、第320條第3項、第1 項、第 47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段、第2條等，並審酌被告甲○○竊盜之 次數、竊盜時間密集、竊盜物品之價值、犯罪手段、犯後勾 串其女友王貞燕到庭偽證、犯後態度不佳，被告己○○犯後 亦無悔意，惟犯罪僅尚係未遂等一切情狀，量處被告甲○○ 有期徒刑十月、己○○有期徒刑四月，並就己○○部分諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。另認，扣案鑰匙三支，係 被告己○○所有供其與被告甲○○共同竊取6G-1649 號自用 小貨車之物，而扣案鑰匙二支，係被告甲○○所有供其竊取 EA-7011 號自用小客車之物，均應依刑法第38條第1項第2款 規定，宣告沒收。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當 ，被告二人提起上訴，否認上開犯罪，核非可取，其等上訴 核為無理由，均應予駁回。
三、末按，本案並非刑事訴訟法第31條所定強制辯護之案件，而 被告亦無因智能障礙無法為完全陳述之情事，又被告甲○○ 選任辯護人，經本院合法通知，此有本院送達證書在卷可稽 ，則其未於本院94年11月17日審理期日到庭，為被告辯護， 本院仍得依法審結本案，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 莊 謙 崇 法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。