臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第376號
原 告 花蓮縣警察局
法定代理人 呂世明
訴訟代理人 王治宙
被 告 黃千倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
2年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,628元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣99,628元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊所屬新城分局偵查隊偵查佐沈至穎駕駛車牌號 碼000-0000號偵防車（下稱系爭汽車），附載副隊長張鈞視 、小隊長梁懷千及警員王紹安等人，於民國112年5月25日11 時許，在花蓮市○○路○段000巷00號旁空地執行搜索時，遭被 告甲○○駕駛000-0000號自小客車衝撞，至系爭汽車嚴重毀損 ，車損維修費用經估價新臺幣（下同）147,700元。爰依民 法第184條規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告147,700元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有 明文。
㈡原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害 等事實，業據提出花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書影 本、系爭汽車車損照片、估價單正本、花蓮縣警察局新城分 局112年7月4日新警後宇第0000000000號函影本、調解不成
立證明書正本，花蓮縣警察局新城分局財產明細分類帳影本 各1份附卷可稽（卷第15-35頁），且本件起訴狀繕本及本院 之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視同自認 ，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭汽車經送修支出 修理費用147,700元(含零件101,800元、工資45,900元)等情 已如前述，惟上開零件費用既係以舊換新，自應計算其折舊 ，查系爭汽車係於000年0月出廠，有系爭汽車車籍資料附卷 可稽（卷第17頁），距本件事故發生日期112年5月25日，已 使用2年10月（未滿1月，以1月計），則系爭汽車經折舊後 零件價值為53,728元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即101,800÷(5+1)≒16,967（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(101,800－16,967)×1/5×（2+10/12）≒48,072（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即101,800－48,072＝53,728】，故系爭汽車回復原狀之 必要費用應為99,628元（計算式：工資45,900元＋零件53,72 8元＝99,628元），故原告得請求之系爭汽車修復費用應為99 ,628元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 99,628元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 胡釋云