臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第334號
原 告 謝百勇
被 告 黃綉霞
訴訟代理人 曾泰源律師(法扶律師)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣304,000元，及其中207,000元如附表二編號1、2所示之利息，其中77,000元如附表二編號3所示之利息，其中20,000元如附表二編號4所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）327,000元及如附表一所示利息。嗣於 本院審理時就利息部分變更如附表二所示（卷37頁），核其 變更，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月3日、同年12月10日向 原告分別借款200,000元、30,000元、77,000元，並簽立2張 借款協議書，均約定依所開立本票金額10%做為利潤分享予 原告，被告亦於同日簽發如附表一編號1至3所示本票作為擔 保；被告又於同年12月10日向原告借款20,000元，並簽發如 附表一編號4所示本票作為擔保。嗣經原告屢次向被告催討 均未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告327,000元，及如附表二所示之利息。二、被告則以：被告有於111年8月3日向原告借款共計230,000元 ，然遭原告預扣23,000元之利息，故實際上僅拿到207,000 元。另關於附表二編號3、4所示本票均為利息，被告並未收 到此2筆款項，故應由原告就其交付被告該2筆款項負舉證責 任。另4紙本票確均為被告所簽發等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（卷159頁）：
㈠被告確實有於111年8月3日與原告就230,000元（票號：TH275 502、TH275503）部分成立消費借貸法律關係，被告並承認 有領到207,000元。
㈡被告確實有簽立如附表所示4張本票及2張借款協議書。四、至原告主張附表所示本票其確有交付共計327,000元予被告 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為 ：㈠兩造間就被告所簽發附表一編號3、4所示本票有無成立 消費借貸法律關係？被告有無收到附表一編號3、4所示金額 ？㈡兩造於111年8月3日成立不爭執事項㈠之消費借貸關係時 ，被告有無實領230,000元？抑或遭原告預扣23,000元之利 息？
㈠原告已交付附表一編號3、4本票面額，兩造就此2筆金額部分 成立消費借貸法律關係：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號判 決意旨參照）。又本票為無因證券，本票執票人就其取得本 票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票 人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未 收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自 應由執票人負舉證責任(最高法院109年度台簡上字第62號判 決意旨參照)。次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人 向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如該借 用證書業經載明所借款項當日親收足訖無訛，或依該借用證 書表明之事項，足以推知借貸合意及貸與人已交付借用物者 ，即應認貸與人就消費借貸關係存在（含交付借用物）之事 實，已盡舉證責任（最高法院89年台上字第501號、69年度 台上字第3868號判決參照）。
⒉經查，觀諸原告所提出之附表一編號3、4所示本票，其上明 確記載「已實領」之字樣（卷47、49頁），且被告亦未否認 上開記載係其所為（卷157頁），堪認原告與被告間就77,00
0元、20,000元部分有消費借貸合意且原告已如數交付上開2 筆借款予被告。是本件原告已提出如上證據證明上開2筆借 款之要物性，則被告否認有收到此2筆款項，自應由其負反 證責任，然被告並未提出證據以實其說，是其上開所辯殊非 可採。準此，原告主張其已交付附表一編號3、4本票面額， 兩造就此2筆金額部分成立消費借貸法律關係，堪認可採。 ㈡兩造於111年8月3日成立消費借貸關係時，被告僅實領207,00 0元：
⒈按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不 能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之 本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院1 10年度台上字第2210號判決意旨參照)。如當事人間就是否 已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉 證責任。
⒉查被告辯稱其借款230,000元，預扣利息23,000元，實際僅收 受借款207,000元乙節，固為原告所否認，惟被告因向原告 借款始簽發附表一編號1、2所示本票，是附表一編號1、2所 示本票之票據基礎原因關係可確立為消費借貸關係，為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠），依前開說明，應由原告就其已 交付230,000元借款予被告之事實，負舉證責任。然觀諸原 告所提出之附表一編號1、2所示本票，僅附表一編號1所示 本票上有明確記載「已實領」字樣（卷41頁），原告復未提 出其他證據證明其有交付30,000元借款予被告之事實，難認 原告之主張可信，故以被告自承原告交付借款207,000元為 可採。
㈢綜上，原告既僅有交付被告304,000元之借款，附表一所示本 票僅於其原因關係304,000元之範圍內有效，是原告請求被 告給付票款304,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據 。
㈣次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民 法第205條定有明文。又發票人得記載對於票據金額支付利 息及其利率，利率未經載明時，依年息百分之6計算。票據 法第124條準用第28條定有明文。查附表一編號1至3所示本 票，固約定被告依每個月所開立本票金額10%做為利潤（卷4 5、51頁），然原告僅請求按週年利率16%計算，少於兩造約 定之金額，是原告此部分利息之請求，應屬有據。又被告既 為附表一所示本票之發票人，自應負發票人責任，是原告本 於票據法律關係，請求被告給付原告304,000元，及如附表 二所示本票之利息，為有理由，應予准許。至利息起算日部 分，原告自承被告已還15,000元利息（卷158頁），則依民
法第322條第1款規定，儘先抵充附表一編號1至2所示本票之 利息，依附表一編號1、2所示本票面額經計算後，被告每年 應還利息為36,800元（計算式：230,000元×16%＝36,800元） ，而被告已償還15,000元利息即相當於每年償還年息比例為 41%（計算式：15,000元÷36,800元＝41%，小數點以下四捨五 入），又經換算後，被告相當於已清償150日之利息（計算 式：365日×41%＝150日，小數點以下四捨五入），是原告就 附表一編號1至2所示本票利息起算日應自112年1月1日起算 ，逾此部分之請求即屬無據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付304,000 元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 周彥廷
附表一：
編號 票據號碼 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 利率 1 **000000 111年8月3日 200,000元 111年8月3日起至清償日止 年息20% 2 **000000 同上 30,000元 同上 年息20% 3 **000000 111年12月10日 77,000元 111年12月10日起至清償日止 年息20% 4 **000000 同上 20,000元 同上 年息6%
附表二：
編號 票據號碼 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 利率 1 **000000 111年8月3日 200,000元 112年1月1日起至清償日止 年息16% 2 **000000 同上 30,000元 同上 年息16% 3 **000000 111年12月10日 77,000元 111年12月10日起至清償日止 年息16% 4 **000000 同上 20,000元 同上 年息6%