臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第230號
原 告 張庭瑋
訴訟代理人 張崇恩
被 告 林冠廷
訴訟代理人 陳雅琴
被 告 涂峻瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣53,679元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣53,679元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國111年8月12日12時5分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱涂車），沿花 蓮市明禮路由東往西方向行駛，行經該路與節約街交岔路口 時，因未保持行車安全距離，而追撞被告甲○○駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱林車），並更進而向前推撞 訴外人丙○○所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）， 原告受有支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）95,822元、租 車費15,000元，共計110,822元之損失，而丙○○已將系爭車 輛損害賠償請求權讓與原告。爰依民法第184條規定及債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告110,822元。
二、被告甲○○則以：對交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行 車事故鑑定意見書（下稱系爭意見書）沒有意見等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○則以：系爭車輛受損並非涂車直接碰撞所致，況系 爭事故發生原因為前車（即林車）突然急煞停下，有逼車之 情形，故系爭事故應由被告甲○○負全部責任。另涂車行駛方 向有路樹遮擋而無法看到前方號誌，非被告乙○○看到紅燈號 誌不停等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四：本院判斷如下：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生系爭事故造成系爭車輛受損 、丙○○已將系爭車輛損害賠償債權請求權讓與原告等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照 片、債權讓與同意書等件影本為證（卷33至37、181頁）， 並經本院依職權調取花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所製作 之道路交通事故調查卷宗資料查閱屬實（卷53至91頁），此 部分堪信為真實，惟原告主張被告應連帶負上開金額之賠償 責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不 得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規 則第94條第1項亦有明定。
㈢經查，參以被告乙○○於警詢時陳稱：我駕駛6101-VU自小客貨 ，自花蓮市明禮路（東往西）行駛，行駛約在花蓮市明禮路 與節約街口時，看到對方ATS-0172車輛突然變靜止狀態，我 當時立即踩煞車，但還是往前滑行，於是就撞到對方車輛了 ，…等語（卷192頁）；被告甲○○於警詢時陳稱：…，我行駛 花蓮市明禮路直行（由東向西行駛），因為前方下一個路口 紅燈，前方車輛停下來，我也跟著停車，剛停下來後方車輛 就撞上來了，我的車就往前撞到前方車輛等語（卷194頁） ；原告於警詢時陳稱：我駕駛2658-B5自小客，自花蓮市明 禮路（東往西）行駛，我看到前方為紅燈，於是就停下來等 待，沒想到就感覺後方車輛撞上來…等語（卷196頁），依照 道路交通事故現場圖、現場照片、當事人談話紀錄、調查筆 錄（卷189、192至196、209至225頁）等跡證顯示，系爭事 故發生前，系爭車輛、林車及涂車均沿花蓮市明禮路由東往 西方向行駛，系爭車輛行駛在前，林車行駛在原告車輛之後 ，涂車則行駛在林車之後，事故發生時，系爭車輛及林車均 因紅燈而依序在車道上暫停，惟涂車煞車不及，涂車前車頭 先與林車後車尾發生碰撞，而使林車車頭再與系爭車輛後車 尾發生推撞，是以，系爭事故發生乃因被告乙○○駕駛涂車因 煞車不及碰撞前方林車在先，導致系爭事故，堪認被告乙○○ 駕駛涂車未注意車前狀況為系爭事故肇事原因，而被告甲○○ 駕駛林車係遭後方之涂車追撞，無從防範，尚難認被告甲○○ 有何違反注意義務之情形，故其就系爭事故之發生並無肇事 責任，系爭意見書亦同此認定（卷259至261頁）。至被告乙
○○辯稱林車有逼車之情形云云，惟其未就上開情事舉證以實 其說，且依其等於警詢證述之情詞顯示，亦無上開情事，是 被告此部分所辯顯無足採。另被告乙○○又辯稱系爭車輛受損 並非涂車直接碰撞所致云云，然林車係遭涂車推撞始會改變 原本靜止之狀態，並進而與系爭車輛發生碰撞，顯見若非涂 車推撞林車，系爭車輛要無發生損害之可能，是被告乙○○辯 稱系爭車輛之損害與其行為無因果關係，亦不足採信。綜上 ，系爭事故全部肇事責任既係被告乙○○一人所造成，原告只 得請求被告乙○○賠償其所受損害，其請求被告甲○○負賠償責 任，則非有據。
㈣茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次 民事庭會議決議參照）。經查，原告主張支出系爭車輛修復 費用共計95,822元，業據其提出估價單為證（卷25至29頁） ，又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛之 出廠年月為100年3月，有行車執照在卷可佐（卷31頁），迄 系爭事故發生時即111年8月12日，已使用11年4月28日，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為6,434元（詳如附表之計 算式），加計不予折舊之鈑金9,073元、烤漆18,515元、工 資19,657元，是原告得請求之車輛維修費用為53,679元（計 算式：6,434＋9,073＋18,515＋19,657＝53,679元），逾此範圍 之請求，則屬無據。
⒉租車費部分：
原告固主張因系爭車輛受損需維修而無法使用，另支出租車 費用15,000元。惟查，原告並未提出任何支出憑據以佐其說 ，亦無單據（卷173頁），則原告此部分請求，自屬無據， 無從准許。
⒊基上，原告得請求被告乙○○給付之賠償金額為53,679元。五、綜上所述，原告依民法第184條之規定及債權讓與之法律關
係，請求被告乙○○給付原告53,679元，為有理由，應予准許 ，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 周彥廷
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 64,313×0.369=23,731 第1年折舊後價值 64,313-23,731=40,582 第2年折舊值 40,582×0.369=14,975 第2年折舊後價值 40,582-14,975=25,607 第3年折舊值 25,607×0.369=9,449 第3年折舊後價值 25,607-9,449=16,158 第4年折舊值 16,158×0.369=5,962 第4年折舊後價值 16,158-5,962=10,196 第5年折舊值 10,196×0.369=3,762 第5年折舊後價值 10,196-3,762=6,434 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 6,434-0=6,434 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 6,434-0=6,434 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 6,434-0=6,434 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 6,434-0=6,434 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 6,434-0=6,434 第11年折舊值 0 第11年折舊後價值 6,434-0=6,434 第12年折舊值 0 第12年折舊後價值 6,434-0=6,434