臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度玉小字第92號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 洪裕荏
施藝嫻
康志敏
被 告 張依婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,824元，及自民國112年8月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之82，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,824元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月11日許，無照駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○里鄉○○路000號前，
適訴外人黃秀琛駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭A車），行經上開地點，被告未注意車前狀
況碰撞系爭A車車尾，系爭A車因而受損，原告已依保險契約
支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）35,168元（工資費用2
0,318元、零件費用14,850元），爰依民法第191條之2、第1
84條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語
，並聲明：被告應給付原告35,168元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、原告主張被告應負全部肇事責任，有花蓮縣警察局道路交通
事故初步分析研判表可證，是原告此部分主張已堪信實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得
請求被告賠償金額為28,824元（計算方式如附表），逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告28,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日
（本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 陳禹瑄
附表：(新臺幣元)
車號 出廠時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-0000號 110年8月 111年11月11日 1年3月 14,850元 8,506元 (註2) 20,318元 28,824元
註1：使用期間約近1年3月。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,850×0.369=5,480
第1年折舊後價值 14,850-5,480=9,370
第2年折舊值 9,370×0.369×(3/12)=864
第2年折舊後價值 9,370-864=8,506
, 台灣公司情報網