臺灣高雄少年及家事法院民事判決
110年度重家繼訴字第32號
原 告 陳思彤
訴訟代理人 黃苙荌律師
複代理人 黃俊凱律師
被 告 陳煒鍠
陳林芙蓉
共 同
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 陳維妮
訴訟代理人 曾宏信
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地及其上同段1178建號即 門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋(權利範圍均為全部， 下合稱系爭房地)原為原告與被告丙○○、丁○○(下個別以姓名 表示)之父、被告甲○○○(下以姓名表示)之配偶乙○○所有，於 乙○○死亡前之民國106年6月7日移轉登記與丙○○，登記原因 乃106年4月25日買賣。然觀諸乙○○105年1月26日出院病歷摘 要，主訴病情為Stupor conscious，此為醫學上用以判斷意 識狀態之專有名詞，翻譯為木僵，亦即「Incompletey arou sal to painful stimuli」（對疼痛刺激之不完全喚醒）， 亦即意識僅對疼痛刺激有反應，病人缺乏反應，只有通過強
烈的，反覆的刺激能使其有短暫的醒轉。復依乙○○106年1月 26日腦波檢查報告，顯示 a severe diffuse encephalopat hy(嚴重的瀰漫性腦病變），而醫學上diffuse瀰漫性之用語 ，意思就是擴散地到處都是，與局部性是相對的，可知乙○○ 之腦部於106年1月26日已經有非常嚴重、整個腦部構造病變 ，是以其語言區、認知區、邏輯區域，推論應均已屬嚴重病 變區域，而無法發揮正常功能。再依乙○○106年2月23日之門 診紀錄單，醫師之IMP(即診斷意見）記載Brain atrophy du e to aging change and degeneration(因年齡改變及退化 所引致之大腦萎縮）。是以乙○○之大腦萎縮、病變，係因年 齡及退化所致，當然隨年紀、時間持續經過而只會日益惡化 ，其病症自105年發病迄至106年間，更遑論其於106年4月間 之意識狀況顯然更差。
㈡、再者，觀諸乙○○之歷次護理紀錄，所顯示之語言狀態、運動 狀態，依GCS昏迷指數，均在E4V3-4M5之間，又GCS昏迷指數 中一V4乃指說話反應僅有「可應答，但說話沒有邏輯性(onf used)，V3乃「可說出單字或胡言亂語」(inappro priate w ords/drowsy)。且於106年4月8日、4月10日、4月13日、4 月14日、4月15日、4月17日、4月19日等日，護理記錄數次 載明乙○○「心智狀態降低，例如：混亂、譫妄」、「意識不 清、躁動不安之病人」，在在顯證乙○○之大腦意識狀況，在 106年4、5月間，經醫學專業人員多次評估已屬意識混亂、 譫妄、意識不清、在可應答，但說話沒有邏輯性或可說出單 字或胡言亂語之程度，該等心智狀況，均顯見乙○○於系爭房 地移轉登記丙○○時，已無意思能力。是乙○○於106年4、5月 間已無意思能力跟行為能力，自無可能為合法有效之意思表 示，顯無法就系爭房地之處分簽訂任何契約，更無法有效為 債權行為及物權移轉行為之意思表示，故系爭房地移轉之債 權、物權行為均無效。而乙○○於106年9月19日死亡，其繼承 人為兩造，系爭房地為乙○○之遺產，應由乙○○之繼承人繼承 而公同共有。系爭房地之登記名義在丙○○名下，已構成對所 有權之妨害，丙○○於移轉系爭房地時明知乙○○已無意思能力 及行為能力，仍執意為之。原告為乙○○之繼承人，而屬公同 共有人之一，自得依民法第75條、第113條、第767條第1項 中段、第821條、第828條第2項、第1151條之規定，為全體 公同共有人之利益，請求丙○○塗銷其登記名義，回復原狀， 返還全體共有人公同共有，並依同法第1164條規定，請求分 割遺產。
㈢、退萬步言，縱認乙○○有意思能力，而與丙○○於106年4月21日 簽訂贈與契约，然乙○○與丙○○嗣後已於106年4月24日合意變
更移轉系爭房地之債權契約原因為買賣，並簽訂買賣契約， 而依買賣契約書所載，雙方買賣價款為新臺幣（下同）1,40 0萬元，僅支付其中20萬元，尚有1,380萬元未付，此部分乙 ○○對丙○○之債權，於乙○○死亡後，自由其繼承人即兩造共同 繼承，原告亦得依民法第1164條規定，訴請分割遺產。又原 告之應繼分為1/4，則原告取得被繼承人乙○○對丙○○之345萬 元債權(計算式：1,380萬元÷4＝345萬元)，爰請求丙○○清償 債務暨法定遲延利息等語。
㈣、並求為判決：先位聲明：⒈丙○○應將系爭房地於106年5月7日 以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為乙○○ 所有。⒉被繼承人乙○○所遺系爭房地准予分割，由兩造各取 得四分之一。備位聲明：⒈被繼承人乙○○所遺債權（債權金 額：1,380萬元、債務人：丙○○、發生原因：買賣價金)准予 分割，由兩造各取得四分之一。⒉丙○○應給付原告345萬元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告答辯部分：
㈠、丙○○、甲○○○則以：
⒈系爭房地前經乙○○於生前合法移轉給丙○○所有，惟原告心有 不甘，於系爭房地移轉後，屢屢對丙○○、甲○○○提起刑事侵 占、偽造文書等告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官以107年度偵字第19799號為不起訴處分，原告 不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢)發回續行偵查，再經高雄地檢署檢察官以108年度偵 續字第3號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分 檢駁回再議，嗣原告聲請交付審判，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)以109年度聲判字第78號刑事裁定駁回聲請而 確定（下稱系爭刑事侵占等案件），迭經上開司法機關詳細 調查後，綜合證人、地政士、公證人、護理人員等多位證人 之證詞，最終確認乙○○移轉系爭房地給丙○○時，仍具意識能 力而有行為能力，並無原告所述之無行為能力情形。準此， 系爭房地不屬遺產範圍，故原告請求塗銷登記及分割遺產， 並無理由。
⒉乙○○本意即是欲將系爭房地贈與給丙○○，此可從乙○○於106年 4月24日簽訂系爭房地買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)前 ，即106年4月21日，在公證人及多人見證下做成公證書（下 稱系爭公證書），公證證明系爭房地贈與情事。而贈與契約 當事人，為節省稅金而通謀虛偽意思表示以買賣外觀為之， 在我國交易實務上，並非罕見，且其贈與之法律效力亦合法 有效。又乙○○已明確表示系爭房地移轉事宜，全權委託配偶
甲○○○辦理，故後續甲○○○簽立系爭買賣契約書，暨相關約定 即未支付尾款1,380元視為贈與，均經乙○○合法授權，故原 告請求分割價金債權並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡、丁○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前委任訴訟代理人到 庭陳稱：只要原告與丙○○談好就好，伊願依照法官判決無異 議等語置辯。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第133至135頁、第149至1 51頁）：
㈠、被繼承人乙○○於106年9月19日死亡，兩造均為其繼承人，且 無拋棄繼承，應繼分為每人各4分之1。
㈡、乙○○死亡時名下遺有如財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書 所載之土地及存款共14筆，業經兩造協議分割完畢，不列入 本件遺產分割範圍。
㈢、乙○○生前所有系爭房地於106年6月7日以買賣為原因( 原因發 生日期：106年4月25日) 移轉登記為丙○○所有。㈣、乙○○於106年4月21日與丙○○簽立贈與契約，約定將系爭房地 贈與丙○○，但丙○○應負責照顧乙○○至其終老，並經高雄地院 所屬民間公證人伍婉嫻作成系爭公證書(106年度雄院民公嫻 字第00582號) 。
㈤、甲○○○以乙○○代理人名義於106年4月24日與丙○○簽訂系爭買賣 契約書，內容記載乙○○將系爭房地以1,400萬元出賣予丙○○ ，訂金為20萬元，其餘價金未支付部分視為贈與等語。事後 丙○○有給付20萬元訂金給乙○○，惟餘款1,380萬元則未支付 。
㈥、原告以上述系爭房地移轉之事涉有偽造文書、侵占等罪行， 對丙○○、甲○○○提起刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以107年 度偵字第19799號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高 雄高分檢發回續行偵查，再經高雄地檢署檢察官以108 年度 偵續字第3號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高 分檢駁回再議，嗣原告聲請交付審判，經高雄地院以109年 度聲判字第78號裁定駁回交付審判之聲請而確定。㈦、甲○○○於106年4月間將乙○○之印鑑章，以及系爭房地相關資料 交與丙○○，再由丙○○委託代書即證人戊○○以「買賣」為登記 原因，辦理系爭房地過戶事宜，並由證人戊○○於106年5月11 日向財政部南區國稅局佳里稽徵所郵寄申請核發系爭房地非 屬贈與之證明，然經該所依法查核，認定系爭房地屬二親等 內親屬間財產買賣，買賣雙方約定買賣價款為1,400萬元， 丙○○僅支付其中20萬元，餘款未付，該所於106年5月18日依 遺產及贈與稅法第5條第6款但書及第2款，核定贈與總額為1
,380萬元，扣除免稅額220萬元後，贈與淨額為1,160萬元、 應納贈與稅116萬元，贈與人即乙○○遂於106年6月5日繳清稅 款，並經該所於106年6月6日核發贈與稅繳清證明書後，由 證人戊○○持以向高雄市政府地政局楠梓地政事務所辦理，方 於106年6月7日完成系爭房地之登記。
四、關於乙○○移轉系爭房地時有無意思能力及行為能力部分：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力，民法第 15條定有明文。申言之，民法第75條規定，旨在兼顧表意人 權益及交易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力 人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係 在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。所謂無意識， 係指全然欠缺識別、判斷之能力，而不能為有效的意思表示 而言。精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決 定意思之程度而言。查乙○○生前未曾受監護宣告，有其除戶 謄本、戶籍登記簿在卷可稽（見本院卷一第175、179頁）， 依上開規定，並非無行為能力人。是乙○○所為之意思表示， 原則上應屬有效，原告主張乙○○於移轉系爭房地時，為無意 思能力之人，就系爭房地所為移轉之債權及物權行為，應無 行為能力而屬無效等情，為被告所否認，該變態之事實，自 應由原告負舉證責任。
㈡、原告以乙○○於105年1月26日之出院病歷摘要，主訴病情為Stu por conscious(翻譯為木僵)，亦即「Incompletey arousal to painful stimuli」（對疼痛刺激之不完全喚醒），即 意識僅對疼痛刺激有反應，病人缺乏反應，只有通過強烈的 ，反覆的刺激能使其有短暫的醒轉；及乙○○106年1月26日腦 波檢查報告，顯示 a severe diffuse encephalopathy(嚴 重的瀰漫性腦病變），而醫學上diffuse瀰漫性之用語，意 思就是擴散地到處都是，與局部性是相對的，可知斯時乙○○ 腦部已經有非常嚴重、整個腦部構造病變，其語言區、認知 區、邏輯區域，推論應均已屬嚴重病變區域，而無法發揮正 常功能；加以依乙○○106年2月23日門診紀錄單，醫師之診斷 意見記載Brain atrophy due to aging change and degene ration(因年齡改變及退化所引致之大腦萎縮），是乙○○之 大腦萎縮、病變，係因年齡及退化所致，當然隨年紀、時間 持續經過而只會日益惡化為由，主張乙○○之病症自105年發 病迄至106年間，更遑論其於106年4月間之意識狀況顯然更 差等語。然查，上開出院病歷摘要「主訴」記載全文為「di zziness and stupor conscious yesterday morning」（見
本院卷一第25頁），意即是「yesterday morning(翻譯為昨 天早上)」有「dizziness」(翻譯為頭暈)and「stupor cons cious」之情形，顯然乙○○之「stupor conscious」(木僵) 症狀係發生在出院前一天即105年1月25日早上，且未記載持 續存在，自無從以此推斷乙○○於出院一年多後之106年4月間 仍有「木僵」症狀。又由乙○○之腦波檢查報告及門診紀錄單 ，固可得知乙○○因年齡及退化緣故而引致大腦萎縮，然上開 報告及紀錄單並未具體記載乙○○認知功能受損之程度為何， 尚無從以此遽論乙○○於106年4月間已因大腦萎縮而全然欠缺 識別、判斷之能力，或已達喪失自由決定意思之程度，即已 完全喪失行為能力。
㈢、原告又主張觀諸乙○○之歷次護理紀錄，所顯示之語言狀態、 運動狀態，依GCS昏迷指數，均在E4V3-4M5之間，又GCS昏迷 指數中一V4乃指說話反應僅有「可應答，但說話沒有邏輯性 (onfused)，V3乃「可說出單字或胡言亂語」(inappro pria te words/drowsy)；且於106年4月8日、4月10日、4月13日 、4 月14日、4月15日、4月17日、4月19日等日，護理記錄 數次載明乙○○「心智狀態降低，例如：混亂、譫妄」、「意 識不清、躁動不安之病人」，在在顯證乙○○之大腦意識狀況 ，在106年4、5月間，經醫學專業人員多次評估已屬意識混 亂、譫妄、意識不清、在可應答，但說話沒有邏輯性或可說 出單字或胡言亂語之程度，該等心智狀況 ，均顯見乙○○於1 06年4月系爭房地移轉時，已無意思能力與行為能力等語。 經查，證人即製作前述紀錄之護理人員陳心怡、李佳玲、吳 佳穎、郭淯庭於系爭刑事侵占等案件中到庭作證，證人李佳 玲證稱：意識評估，就是E代表睜眼的反應，4代表分數可以 自然睜開眼，V代表語言，3-4是代表會講話但講的不清楚， 但有些回答是正確，M代表他的肢體能否自主活動，5分代表 他的手腳會出力抬高，可能他看起來就是也會說話也會看我 們，但他的回答不一定完全正確，部分回答是對的，介於清 楚跟模糊之間，可以清楚回答又講不出來等語；證人陳心怡 則證稱：106年4月20日乙○○的意思能力有時好有時壞等語。 是依前開證人證述，難認乙○○於106年4月間已失去意思能力 ，完全無法理解外界事物。另查，證人吳佳穎就106年4月21 日乙○○指數為E4V3-4M5是否有意思能力乙事，表示沒有印象 等語，又證人郭淯庭雖證稱：從護理紀錄上看，乙○○就是意 識混亂等語，惟證人郭淯庭上開證詞與證人李佳玲、陳心怡 前揭證詞不相一致，且並未具體陳述乙○○當時之意思狀況， 難以僅據其片段陳述即率認乙○○於106年4月21日已無意思能 力；復以證人郭淯庭偵查時亦稱：E4V3-4M5量表只是大概評
估等語（以上證人證詞均見本院卷二第91至92頁）。是乙○○ 於106年4、5月間，既未經醫療機關專業醫師鑑定確認乙○○ 於移轉系爭房地時已失去意思能力，致完全無能力理解移轉 行為之法律效果，復審酌證人郭淯庭前揭證稱E4V3-4M5量表 只是大概評估等情，再參照證人李佳玲、陳心怡之前揭觀察 乙○○精神狀態時好時壞之證詞，則原告主張乙○○於106年4、 5月移轉系爭房地時，已無意思能力與行為能力，自非可採 。
㈣、證人即辦理系爭房地移轉登記之代書戊○○於系爭刑事侵占等 案件結證稱：伊應該是於106年4月20日至長庚醫院病房與乙 ○○等人討論系爭房地過戶事宜，當時乙○○意識清楚，伊提到 系爭房地如以贈與方式辦理，過戶要繳納500多萬元的稅， 如果是買賣則只要繳100多萬元的稅，在場之人包含乙○○在 內均同意以買賣形式進行，買賣價金為1,400萬元，丙○○有 匯款20萬元予乙○○，剩餘未支付的1380萬元扣除年度贈與免 稅額220萬元後，以餘額1,160萬元申報贈與財產，並繳納贈 與稅等語（見本院卷二第62、95、96頁）；復於本院辯論時 證稱：「(問：乙○○在106年1月26日經過腦波檢查報告是有 嚴重的瀰漫性腦病變情況，請確認當天在醫院乙○○確實有正 常與你交談？)有。」等語（見本院卷二第161頁）。又證人 即甲○○○胞妹黃林純梅、證人即乙○○之看護盧月槙於系爭刑 事侵占等案件均證稱：有聽到乙○○要將系爭房地過戶給丙○○ ，也有陪同到民間公證人處簽名見證，當時乙○○意識很清楚 等語（見本院卷二第78至79頁）。另證人即為乙○○辦理贈與 契約公證之公證人伍婉嫻亦於系爭刑事侵占等案件中到庭證 述：這個案子是伊承辦的，如果當天不是伊出差到醫院的話 ，就一定是乙○○到伊事務所，伊一定會看到乙○○本人，這種 贈與契約的公證，伊會確認贈與人跟受贈人的意識能力，如 果贈與人意識不清或失智的話，伊不會接受公證等語（見本 院卷二第107頁）。而證人戊○○、盧月槙、伍婉嫻與兩造並 無仇怨，僅在執行業務過程中見聞本件事實，衡情應無甘冒 偽證罪之風險，而偏袒丙○○之可能；至證人黃林純梅雖與甲 ○○○為姊妹，然其證述內容核與其他證人相符，可徵其並無 偏頗，是上開證人之證詞均堪採信。據此，自難認乙○○為移 轉系爭房地所有權之意思表示時有何意識不清、精神錯亂甚 或無意識之情況。
㈤、綜上，原告就所主張乙○○於106年4、5月間移轉系爭房地時， 已無意思能力與行為能力之事實，既未能舉證證明之，則原 告主張乙○○無法就系爭房地之處分簽訂任何契約，更無法有 效為債權行為及物權移轉行為之意思表示等語，委無足採。
從而，原告先位依民法第75條、第113條、第767條第1項中 段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，請求丙○○塗 銷系爭房地之登記名義，回復原狀，返還全體共有人公同共 有，核屬無據。
五、關於乙○○對於丙○○有無1,380萬元債權存在部分：㈠、乙○○於106年4月21日與丙○○簽立贈與契約，約定將系爭房地 贈與丙○○，但丙○○應負責照顧乙○○至其終老，並經高雄地院 所屬民間公證人伍婉嫻作成系爭公證書；嗣於106年4月24日 甲○○○以乙○○代理人名義與丙○○簽訂系爭買賣契約書，內容 記載乙○○將系爭房地以1,400萬元出賣予丙○○，訂金為20萬 元，其餘價金未支付部分視為贈與。事後丙○○有給付20萬元 訂金給乙○○，惟餘款1,380萬元則未支付等節，為兩造所不 爭執，並有系爭買賣契約書、公證書附卷可參（見本院卷二 第42至45頁、第65至67頁），堪以認定。㈡、原告主張縱認乙○○與丙○○於106年4月21日簽訂贈與契约時有 意思能力，然乙○○與丙○○嗣後已於106年4月24日合意變更移 轉系爭房地之債權契約原因為買賣，並簽訂買賣契約，而依 買賣契約書所載，雙方買賣價款為1,400萬元，僅支付其中2 0萬元，尚有1,380萬元未付，此為乙○○對丙○○之債權等語， 丙○○、甲○○○則辯稱乙○○與丙○○間就系爭房地雖以買賣為所 有權移轉原因，然實則隱藏贈與之法律行為，故乙○○對丙○○ 並無1,380萬元之買賣價金債權等語。按虛偽意思表示，隱 藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第 87條第2項固定有明文。惟是否隱藏他項法律行為，亦須由 當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於 己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人 ，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上 字第2114號判決意旨可資參照）。
㈢、查證人戊○○於系爭刑事侵占等案件中證稱：伊應該是106年4 月20日去長庚醫院找乙○○，乙○○說要把系爭房地過戶給丙○○ ，伊跟乙○○有討論到稅金的問題，如果登記原因是贈與的話 要500多萬元的土地增值稅，倘若是買賣的話稅金只要100多 萬元，伊與乙○○洽談系爭房地過戶事宜時，乙○○很清楚不動 產過戶贈與或買賣的意思，他說要賺錢不容易，要省錢，要 過戶給兒子丙○○，伊說可以作買賣或贈與，伊說贈與稅很高 ，買賣要支付價金，買賣一定要匯款，買賣行為才能成立， 所以丙○○才會匯款20萬元，價金1,400萬元是本件不動產公 告現值，剩餘未支付的1,380萬元扣除贈與免稅額220萬元， 剩下的1,160萬元報贈與稅，這都是伊幫忙處理的，當下大 家的意思就是要省錢，所以本案是作買賣，稅率是10%，共
繳了128萬元，伊當時去洽談時，乙○○意識很清楚，伊有請 乙○○在土地買賣申請書上蓋手印等語（見本院卷二第62、95 、96頁）；另於本院訊問時證稱：乙○○當初只說要過戶給丙 ○○，伊就分析給乙○○聽，伊直接說做買賣的話丙○○要匯款給 乙○○買，買賣一定有匯款，且還有增值稅可以用自用的，當 時大概好像是100多萬元，如果不做買賣用贈與的話完全不 用匯款，增值稅就不可以用自用，當時增值稅好像是4、500 萬元，兩個一差差了300多萬元，乙○○說賺錢難賺、稅金要 省、賺錢不簡單，乙○○就一直執著這一點，伊有跟乙○○說如 果要省錢這中間一定要匯款，丙○○一定要匯款給乙○○買，就 要用買賣的。乙○○就是希望把房地過給丙○○，至於要用贈與 或用買賣，是著眼於需不需要花太多的稅金或費用，最後雙 方同意用買賣等語（見本院卷二第153頁）。佐以乙○○在與 證人戊○○商討如何辦理移轉系爭房地之翌日（即106年4月21 日），即與丙○○簽立贈與契約，約定將系爭房地贈與丙○○， 但丙○○應負責照顧乙○○至其終老，並經公證人伍婉嫻作成系 爭公證書。可徵乙○○雖僅向證人戊○○表示要將系爭房地「過 戶」給丙○○，但細究雙方討論過戶形式之過程，以及乙○○旋 於翌日與丙○○簽訂贈與契約並公證之事實，足見乙○○之本意 係以「贈與」系爭房地之意思將之「過戶」給丙○○，僅為節 稅之故，故最後決定以買賣形式辦理移轉。而甲○○○於106年 4月24日以乙○○代理人名義與丙○○簽訂系爭買賣契約書，內 容記載乙○○將系爭房地以1,400萬元出賣予丙○○，訂金為20 萬元，其餘價金未支付部分視為贈與之約定，亦核與乙○○將 系爭房地贈與丙○○之本意，以及為節稅而以買賣形式辦理移 轉之決定均相符。再觀諸證人戊○○於106年5月11日向財政部 南區國稅局佳里稽徵所申請核發系爭房地非屬贈與之證明， 經該所查核認定屬二親等內親屬間財產買賣，於106年5月18 日依遺產及贈與稅法第5條第6款但書及第2款規定，核定贈 與總額為未付餘款1,380萬元，扣除免稅額220萬元後，贈與 淨額為1,160萬元、應納贈與稅116萬元，由贈與人乙○○於10 6年6月5日繳清稅款，並於核發贈與稅繳清證明書後，持向 地政事務所辦理完成系爭房地移轉登記予丙○○等事實，為兩 造所不爭執，上開被課徵贈與稅之過程與金額，更核與證人 戊○○在醫院向乙○○分析以買賣形式辦理所應繳納稅捐之情形 相符，益徵乙○○與丙○○間就系爭房地雖以買賣為由辦理所有 權移轉登記，但雙方之真意自始至終並非買賣，而係贈與。㈣、承上，丙○○、甲○○○辯稱乙○○與丙○○間就系爭房地以買賣為原 因所為移轉登記，為通謀虛偽意思表示，且隱藏贈與之法律 行為等語，即屬可採。則雙方間系爭房地之債權行為與所有
權移轉登記之物權行為，均應適用關於贈與之規定自明。從 而，乙○○對於丙○○自無買賣價金債權可言。況且系爭買賣契 約書第一條特別約定：「第二次付款：買方於未支付之部分 視為贈與(扣除年度贈與)」等語，足見縱以買賣形式觀之， 乙○○亦已免除丙○○1,380萬元之價金債務，雙方間已無買賣 價金債權債務存在。是原告主張乙○○與丙○○於106年4月24日 合意變更移轉系爭房地之債權契約原因為買賣，且尚有價金 餘款1,380萬元未付，此為乙○○對丙○○之債權，應屬遺產云 云，並無可採。
六、綜上所述，原告先位主張乙○○於106年4、5月間移轉系爭房 地時，已無意思能力與行為能力，其移轉之債權行為及物權 行為均無效，依民法第75條、第113條、第767條第1項中段 、第821條、第828條第2項、第1151條之規定，請求丙○○塗 銷系爭房地之登記名義，回復原狀，返還全體共有人公同共 有；以及備位主張乙○○對丙○○有買賣價金債權1,380萬元， 此為遺產債權，依民法第1164條規定，請求分割遺產，丙○○ 並應給付原告345萬元暨法定遲延利息，均為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
家事第三庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 陳月珍