臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第572號
原 告 李姿嫻
訴訟代理人 李珮淇
被 告 張欽棟
訴訟代理人 孫安妮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告若以新臺幣30萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）418萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣改為請求被告應給 付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷第101至103頁），核 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且得到被告之同意，揆 諸前揭法條規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告因不滿原告前對其 提出妨害名譽告訴且不願撤告，竟心生怨恨，其知悉原告於 民國111年10月20日晚間，在高雄市○○區○○路00巷00號文山 國小地下室上課，於當晚在高雄市○○區○○街00號0樓住處飲 酒後，基於傷害之犯意，自住處攜帶美工刀一把，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車前往文山國小，於同日晚上8時 19分許，右手持美工刀徒步進入文山國小地下室之教室後， 先以左手勒住原告脖子，坐在原告鄰旁之堂妹李珮淇見狀， 恐原告傷害原告而出言勸阻，仍遭原告持美工刀揮砍致受有 右手臂撕裂傷之傷害，原告復以持美工刀刺向原告臉頸部， 原告抬手抵抗致美工刀劃向其頸部，其後雙方倒地，被告仍
持美工刀劃向原告大腿，原告因而受有左側頸部5公分撕裂 傷、右側大腿內側10公分撕裂傷之傷害，另在場之原告同學 李吳牡丹為阻擋被告，亦遭被告持刀劃傷手部，被告因遭阻 擋後即離去，警方獲報於當日晚上11時5分許，將被告拘捕 到案。被告上開不法侵害行為造成原告身體受傷，且受有支 出醫療費用20萬元、營養品費用20萬元、不能上班薪資損失 20萬元、後續醫療費用20萬元之損害，自得請求被告賠償， 又原告因被告傷害行為心神受有相當痛苦，得請求賠償精神 慰撫金20萬元，共計100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告准為假執行。
三、被告則以：對被告有持刀傷害原告之事實不爭執。惟原告請 求給付醫療費用，不僅未有醫療單據予以佐證，且原告傷勢 為5公分撕裂傷，就醫當日晚上即出院，且亦未進行後續治 療，不可能支出高額醫療費用，營養品部分也無提出單據， 診斷證明書也未載明有營養品之需要。又原告傷勢為撕裂傷 ，不可能造成躺在床上不能工作狀態，復於醫囑、診所證明 書均未記載原告有必須休養不能工作情形，且原告當時是否 有工作及收入，亦須其舉證。就後續醫療費用部分，原告所 提出證據只是網路隨意擷取之資料，無法評估資料來源出處 。再原告僅受皮下淺層傷害，於當日就出院，生命徵象及意 識狀態穩定，顯未造成極大痛苦，而被告為退休軍職人員， 財力有限，原告請求精神慰撫金無理由等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項整理如下：
㈠被告不滿原告對其提出妨害名譽告訴且不願撤回告訴，因而 心生怨恨，於111年10月20日晚上在家中飲酒後，攜帶美工 刀1把，騎乘重型機車前往原告上課之高雄市○○區○○路00巷0 0號文山國小，於同日晚上8時19分許徒步進入該國小地下室 教室尋得原告，即以左手勒住原告脖子，右手持刀揮砍在場 勸阻之原告堂妹李珮淇右手臂、同學吳牡丹手部成傷，復持 刀攻擊原告，致原告受有左側頸部5公分撕裂傷、右側大腿 內側10公分撕裂傷之傷害。
㈡被告因上開揮刀砍傷原告、李珮淇犯行，經高雄地檢署檢察 官以111年度偵字第29520號案件偵查後，認係涉犯刑事殺人 未遂、傷害罪嫌而提起公訴，經本院刑事庭以111年度訴字 第828號案件審理後，認為被告係犯傷害罪，而分別判處有 期徒刑1年6月、3月（得易科罰金），被告不服提起上訴，
經高雄高分院112年度上訴字第332號案件駁回上訴，現上訴 最高法院。
五、本件爭點在於：
原告依侵權行為法律關係，請求被告應各給付醫療費用、營 養補給品費用、薪資收入損失、後續醫療費用、精神慰撫金 各20萬元，有無依據及理由？
六、得心證之理由：
㈠本件原告所主張於上揭時地遭被告不法傷害之事實，為被告 所不否認，並有診斷證明書、高雄地檢署檢察官起訴書翻拍 照片、傷勢照片3紙附卷可稽（見審訴內第13、15至17、23 至27頁），且經本院依職權調得各該刑事偵審卷宗核閱無訛 ，可信真實。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分定明文。本件原告因被 告之不法侵害行為致身體健康受害，其得依前揭法律規定請 求被告賠償損害，洵屬有據。茲將原告請求之項目、金額有 據與否，分述如下。
⒉原告主張：伊遭被告殺傷前往高雄長庚醫院急診及住院、手 術及為清創而購買醫療用品、耗材支出20萬元，調養傷口又 支出營養補充品花費20萬元云云，為被告所否認。查原告受 傷固屬實在，但所支出上開醫療費用、營養品費用之單據均 付之闕如，嗣雖據提出高雄市立鳳山醫院掛號單據為佐，然 就診科別為精神科，復無繳費資訊，已難認與本件有關，原 告又未舉證以實其說，此部分請求自難認許。
⒊原告主張：伊因受傷不能上班，薪資損失20萬元。伊上班月 收入有時8、9萬或10幾萬元，薪水是每天領5、6千或3、4千 不等，工作內容是卡拉OK服務業，幫忙客人點歌、倒酒、點 菜。工作地點在高雄市○○區○○路00號。我因受傷一至二個月 不能上班等語，並舉出鑫宜小吃部負責人胡順英出具之在職 薪資證明為佐（見本院卷第109頁），然為被告所否認，並 以上詞置辯。經查，證人胡順英證稱：我之前是鑫宜小吃部 負責人，112年10月分已轉讓給別人，小吃部是供客人唱歌 、喝酒、小吃，也有小姐坐檯，原告就是小姐。我請的小姐 維持至少5個人，小姐薪資是我向客人收取坐檯費，收完再
給小姐，行情是一檯500元，我抽成100元，小姐分400元， 小姐1個月可領3、4萬，甚至5、6萬元。原告是108年中就來 小吃部上班，是店中的元老，她的暱稱是菲菲。在職薪資證 明之我開立的，記載的內容真實，原告平均月入3萬多元， 其實都有超過這個金額，金額是我依照原告收入大概估算得 來。我庭呈的原告上班簽到領錢紀錄資料(另存置外放證物 袋)，是小姐有領錢都有記錄，小姐上班要先簽到，有客人 時去坐檯，我會打勾勾做確認。原告上班至111年10月19日 ，10月20日出事就沒來，休息1個半月到2個月之間才回來上 班，她沒來上班有跟我說是受傷的原因等語（見本院卷第11 9至125頁），經查，證人胡順英關於原告確有上班收入之證 述與原告上揭陳述互核相符，而依原告提出之受傷照片，其 係左臉頰左耳下方遭美工刀劃傷，經手術縫合，傷口顯眼， 猙獰可怖，影響外在美觀，而原告大腿受傷，行動自亦不便 ，原告工作為小吃部坐檯小姐，需陪客人喝酒、唱歌，自須 注重其外觀裝扮，且衡情受傷亦不宜接觸刺激性酒類，則原 告應於相當期間內待傷口拆線癒合，較不影響容貌行動時再 回小吃部上班，核與常情無違，再審酌原告傷勢及證人證述 推估後續復原時間，原告主張2個月期間不能上班，亦屬有 據。另再依證人胡順英提供之小姐簽到領錢紀錄資料，據以 核算出原告於111年5月份(資料僅至5月14日止)坐檯收入21, 100元、6月份55,200元、7月份61,200元、8月份46,700元、 9月份54,800元、10月份(至本件發生前一日10月19日止)33, 500元，則原告每月收入估約5萬元，即有其據，並據此計算 原告因受傷不能工作損失為10萬元(計算式：5萬×2月=10萬 元)，則原告於此範圍之請求，為有理由，逾此範圍之請求 則無理由，不能准許。
⒋原告主張：伊受傷後續醫療費用150萬元亦得請求被告賠償等 語，為被告所否認。查原告上開傷勢痊癒後留有疤痕及色素 沈著，醫囑建議雷射治療，有維格診所112年8月25日診斷證 明書在卷可稽(見本院卷第111頁)，固可認有後續採取雷射 除疤治療之必要，惟關於該項治療其手術方式、次數、費用 ，原告僅提出臺北市衛生局核定臺北榮民總醫院「美容醫學 收費項目」之項目收費表格為證(見審訴卷第19至21頁)，再 自行核算認定：伊傷口長度約27公分，每公分修疤費用4000 元至10000元，最少需4次以上療程加上住院費、全身麻醉費 、掛號費、特材費共計150萬元云云(見刑事附帶民事起訴狀 第9頁)，原告此部分請求金額顯然未經過醫療院所專業醫師 客觀評估，其以自行估算數額據以請求被告賠償，尚屬無據 ，無由准許。
⒌按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因遭受 被告不法侵害而受傷，既如前述，其自感受相當之痛苦，故 請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查：原告 為60年次，泰國僑民，95年時取得本國籍，於泰國受教育至 小學2、3年級，任職小吃部坐檯小姐，月收入約5萬元；而 被告為48年次，大學畢業，為退伍軍人，月退俸32,000元等 情，為兩造自陳，再經參酌兩造之身分、地位、經濟能力（ 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，不予揭露） 、兩造之親疏關係、被告侵害行為之情節、被害人受損害之 程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金20萬元，尚為允當，應可准許。
㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為30萬元（計算 式：10萬＋20萬=30萬)。
六、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此 部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之， 毋庸另予准駁之表示），被告並陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 陳鈺甯