確認債權存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,490號
KSDV,112,訴,490,20231130,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第490號
原 告 玄光企業有限公司

法定代理人 陳東光
訴訟代理人 簡雯珺律師
簡燦賢律師
被 告 陳進興
陳榮義
陳秋蘭
陳秋燕
被告兼共同
訴訟代理人 陳進東


上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國112年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就被繼承人陳連玉環所遺如臺灣臺東地方法院106年度 司執字第9045號強制執行事件，於民國109年7月6日作成之 分配表次序13所載之受分配款新臺幣2,782,345元所為之遺 產分割協議（日期：民國109年9月24日）之債權行為應予撤 銷。
二、確認被告陳進東就被繼承人陳連玉環之上開分配款應有部分 五分之一存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、款定有明文。查原告起訴聲明：確認被告 陳進東所繼承被繼承人陳連玉環對被告之債權之分配款應有 部分存在（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告追加繼 承人陳進興、陳榮義、陳秋蘭、陳秋燕（下稱陳進興等4人 ）為被告，並變更聲明為：㈠被告就陳連玉環所遺如臺灣臺 東地方法院（下稱臺東地院）106年度司執字第9045號強制 執行事件（下稱系爭9045執行事件），於民國109年7月6日 作成之分配表次序13所載之受分配款新臺幣（下同）2,782, 345元（下稱系爭分配款）之遺產分割協議之債權行為應予 撤銷；㈡確認陳進東繼承陳連玉環之系爭分配款應有部分五



分之一存在（本院卷第258頁），是以原告追加陳進興等4人 為被告並變更聲明，其請求撤銷被告間就系爭分配款所為遺 產分割協議，訴訟標的對被告必須合一確定，核與前開規定 相符，應予准許。
二、原告主張：陳進東為臺灣地院系爭9045執行事件之債務人， 原告為該案之債權人，被告因繼承陳連玉環對陳進東之債權 ，因而向該院聲請參與分配；嗣該案因拍賣陳進東所有土地 所得案款1033萬1000元，109年7月6日作成系爭分配表，109 年10月13日實行分配，被告可獲分配系爭分配款，原告遂聲 請追加執行標的即系爭分配款，經該院於109年9月28日核發 執行命令扣押系爭分配款（109年度司執字第14282號、109 年度司執字第14123號）；詎原告於112年1月9日收受該院函 文而得知被告已於109年9月26日陳報陳進東未分得系爭分配 款，被告所為遺產分割協議，顯係脫免強制執行所為之詐害 債權行為，原告為陳進東之債權人，自得請求撤銷被告前開 所為遺產分割協議；又原告就系爭分配款存有法律上之實質 利益，陳進東否認分得系爭分配款，原告之法律上利益即有 受侵害之危險，亦得提起確認之訴等語。為此，爰依民法第 244條第1、2項、民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告就陳連玉環所遺如臺東地院系爭9045執行 事件，於109年7月6日作成之分配表次序13所載受分配之系 爭分配款之遺產分割協議之債權行為，應予撤銷；㈡確認陳 進東繼承陳連玉環之系爭分配款應有部分五分之一存在。三、被告則以：訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第 一金融公司）雖於系爭9045執行事件中提起分配表異議之訴 ，及就被告放棄系爭分配款乙事提起撤銷訴訟，然嗣後均已 撤回訴訟，原告於系爭9045執行事件中亦未就系爭分配表提 起分配表異議之訴，且於109年10月19日具狀向臺東地院撤 回聲明異議，並獲分配執行所得239萬4430元，是以該案強 制執行程序已終結，應認原告縱提起本件確認之訴，亦無法 阻止執行法院已完成之分配，故原告在私法上所謂地位受侵 害之危險即無法除去，自無確認之利益。況原告僅空言陳稱 被告有脫免強制執行所為之虛偽行為，卻未舉證以實其說， 顯見原告起訴不合法，且當事人顯然不適格，欠缺權利保護 要件，應不經言詞辯論，逕予駁回之等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第181-182頁）　㈠原告持本院102年度訴字第161號確定判決為執行名義，向臺 東地院聲請對陳進東為強制執行，經該院以系爭9045執行事 件受理，並拍賣陳進東所有土地，拍賣所得案款共1033萬10



00元，109年7月6日作成系爭分配表，且定分配期日於109年 10月13日實行分配，原告受償239萬4430元，受償不足額22 萬5521元，有前開判決、臺東地院109年9月14日分配期日通 知函、系爭分配表在卷可參（本院卷第123-131頁、審訴卷 第17-20頁）。
　㈡陳連玉環之繼承人即被告持本院107年度司促字第19181號支 付命令及確定證明書，向臺東地院聲請參與分配，該院以10 9年度司執字第8844號清償債務執行事件受理，並與系爭904 5執行事件合併執行，且受分配278萬2345元（即系爭分配款 ），惟債權人第一金融公司提起分配表異議之訴，該院執行 司法事務官遂於109年11月4日將系爭分配款提存（臺東地院 109年度存字第82號），業據本院調取前開執行案件卷證並 核閱屬實，並有提存書、臺東地院提存所112年7月10日函及 明細查詢表在卷可查（本院卷第135頁、第195-197頁）。　㈢系爭9045執行事件執行中，被告於109年9月24日具狀聲明放 棄分配（收文日期109年9月26日），有該民事陳報狀可參（ 院卷第111、133頁）。
　㈣債權人第一金融公司對被告提起分配表異議之訴，經臺東地 院以109年度訴字第223號受理，110年8月6日判決剔除系爭 分配表次序6、13所列被告繼承被繼承人陳連玉環之債權， 其後第一金融公司因與被告和解，該公司遂撤回起訴，業經 本院調取前開執行案件卷證核閱無誤，有該案判決在卷可參 （審訴卷第127-134頁）。
五、兩造爭點
　㈠原告依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷被告就系爭分 配款所為遺產分割協議之債權行為，是否有理由？　㈡原告請求確認陳進東繼承陳連玉環之系爭分配款應有部分五 分之存在，是否有據？
六、本院之判斷
　㈠原告依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷被告就系爭分 配款所為遺產分割協議之債權行為，是否有理由？　1.被告協議分割系爭分配款之過程
　　查陳連玉環於108年10月31日死亡，有訃聞在卷可憑（本院 卷第99-101頁）；又系爭分配款為陳連玉環之遺產一事，為 兩造所不爭執（本院卷第312-313頁）；另第一金融公司對 陳進東提起撤銷無償行為訴訟，經本院以111年度訴字第65 號受理（下稱前案）；再陳榮義於前案中證述：陳連玉環死 亡後，被告均未拋棄繼承，109年9月24日協議系爭分配款之 分割比例，協議內容為系爭分配款為陳秋蘭、陳秋燕各拿15 萬元之手尾錢，剩餘款分為3份，由我、陳進東、陳進興各



拿一份，因為陳連玉環生前由我照顧，支出款項最多，陳進 東支出最少，且陳連玉環生前已有贈與陳進東土地，陳進東 不能分，所以陳進東他那一份給我，並於109年9月26日向臺 東地院執行處陳報，被告就系爭分配款之各取得分配之金額 等語，有前案言詞辯論筆錄、109年9月26日民事申請狀在卷 可佐（本院卷第386-398頁、第111頁），另陳進東則陳稱： 系爭分配款協議分割成立日為109年9月24日，我在109年9月 26日向臺東地院執行處陳報放棄分配等語，有109年9月26日 民事陳報狀（本院卷第313頁、第111頁），再觀諸陳榮義於 109年9月26日陳報之內容，基上，堪認被告於109年9月24日 就陳連玉環之遺產即系爭分配款之分割協議為陳進興取得74 萬0030元、陳秋蘭取得15萬0030元、陳榮義取得174萬2255 元、陳秋燕取得15萬0030元、陳進東0元（下稱系爭遺產分 割協議）等情屬實。
　2.認定原告提起本件未逾民法第245條所定除斥期間之理由　　⑴按前條撤銷權（即民法第244條），自債權人知有撤銷原因 時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民 法第245條定有明文。又所謂撤銷原因，係指構成行使撤 銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害 及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及 債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算 （最高法院101年度台上字第1753號判決意旨參照）。　　⑵查陳榮義於前案證述：我們是收到法院通知才知道系爭904 5執行事件，後來陳進東的女兒陳儀珊說系爭分配款之事 ，當時有問陳進東，我們是否可以分到一些，但不知道如 何處理，後來有去問律師，才知道用這個方式（即遺產分 割）處理等語（本院卷第386-390頁）；又被告於109年9 月26日具狀向臺東地院陳報系爭遺產分割協議內容，陳進 東於同日亦具狀陳報其放棄分配等情，均業已說明如前； 是以原告為陳進東之債權人，陳進東放棄系爭分配款之分 配，顯然影響原告債權是否得以受償，臺東地院遂於112 年1月5日檢附陳進興109年9月26日民事申請狀影本為附件 ，發函通知原告是否代位提起分割或確認陳進東就系爭分 配款之應有部分訴訟之證明，並陳報起訴證明，原告於11 2年1月30日向該院陳報其已向本院提起訴訟一事，有臺東 地院執民事執行處函、民事陳報狀在卷可佐（審訴卷第21 頁、本院卷第401頁)；基上，足認被告所為系爭遺產分割 協議，害及陳進東債權人即原告一事，至遲於112年1月30 日前已為原告所知悉，而得起算除斥期間；是以原告於11 2年1月31日提起本件訴訟並繫屬本院，有起訴狀所蓋本院



收文章可佐（審訴卷第9頁），參酌前開說明，原告提起 本件訴訟尚未逾越1年之除斥期間，應堪認定。　3.原告請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為，是否有理由， 說明如下
　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項定 有明文。又此撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益 為目的，債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權 人於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時， 得行使撤銷權。是以因債務人之行為，致積極的減少財產 ，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或難於獲 得清償之狀態，均屬有害及債權。
　　⑵查陳進東於前案陳稱：陳連玉環死亡未留有遺產，後來突 然有系爭分配款這筆錢，臺東地院發函詢問被告5人要怎 麼分這筆錢，我聯絡陳榮義、陳進興，再找陳秋蘭、陳秋 燕，大家協議成立系爭遺產分割協議，我不是拋棄繼承， 而是把我的那一份給陳榮義，因為陳連玉環將土地贈與給 我，而且有說要分一點給兄弟等語（本院卷第375-377頁 ）；又陳榮義於該前案證述：被告都知道陳連玉環對陳進 東有債權，也知道系爭9045執行事件拍賣陳進東所有土地 之事，我想要分一些錢回來，我跟其他人聯絡，再去詢問 律師後，才知道用分割遺產的方法，陳進東本來不能分， 陳進東那一份是陳連玉環的，我照顧陳連玉環，支出比較 多，我要拿二份，但如果分二份，陳進興分的會比我多， 所以才分三份，陳進東那一份給我，我拿二份，以示公平 等語（本院卷第389-392頁）。
　　⑶承上，可知陳進興等4人均知陳進東遭債權人即原告聲請強 制執行，並拍賣陳進東所有土地以清償債務；又系爭分配 款為被告繼承所得之遺產，依系爭遺產分割協議，陳進東 本應取得一份，而陳進東卻將應取得之部分由陳榮義取得 ，並向臺東地院執行處陳報其放棄分配系爭之分款，則被 告所為系爭遺產分割協議，顯有害及原告之債權。是以原 告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭分 配款所為系爭遺產分割協議之債權行為，即屬有據。至原 告主張被告間就系爭分配款所為遺產分割行為屬有償行為 等語，惟依被告協商成立系爭遺產分割協議之過程，難認 其等所為屬有償行為，則原告此部分主張，難認有據，不 予憑採。




　　⑷另被告抗辯：陳連玉環生前曾贈與土地予陳進東，且陳連 玉環生前由陳榮義照顧，陳榮義花費最多，所以陳進東把 自己應取得部分給陳榮義等語，然陳榮義於前案證述：陳 進東不能分系爭分配款，陳進東那一份是陳連玉環的等語 （本院卷第391頁），互核其2人之陳述，顯有出入；況被 告亦未提出具體證據以實其說，其等此部抗辯，尚難憑採 。
　㈡原告請求確認陳進東繼承陳連玉環系爭分配款應有部分五分 之存在，是否有據？
　1.按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。
　2.查原告係陳進東之債權人，依系爭遺產分割協議，被告每人 取得之分配款比例、金額並非依其等之應繼分比例分配，可 知原告提起本件訴訟時，陳進東就系爭分配款之應繼分比例 、應分得之金額為何即有不明，致原告無法於系爭9045執行 事件，強制執行系爭分配款，有受侵害之不安狀態存在，此 不安之危險，原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明， 應認原告有受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之 訴。
　3.查系爭遺產分割協議應予撤銷一節，本院業已認定如前；又 陳連玉環於108年10月31日死亡，其全體繼承人為被告，且 被告均未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執。是以系爭遺產分 割協議撤銷後，系爭分配款由被告公同共有；又被告為陳連 玉環之子女，為直系血卑親屬，同為第一順位之繼承人，應 繼分應平均（民法第1138條第1款、第1144條第1款規定參照 ），是以陳進東就系爭分配款之應有部分為五分之一，應堪 以認定。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項，及民事訴訟法第247 條規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為、確認陳進 東繼承系爭分配款之應有部分為五分之一存在，為有理由， 應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日



民事第五庭法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 1　　日 書記官　詹宗憲