臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第440號
原 告 謝光成 住○○市○○區○○路○段000號2樓之
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 謝光益
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年1
0月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人謝林夏為伊之母親，其於民國105年間曾 明確告知兩造，其死亡後名下坐落高雄市○○區○○段000地號 土地上同段766建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號 建物（下稱系爭建物），由兩造均分，但謝林夏於111年6月 8死亡後，伊卻發現系爭建物早於106年7月5日遭被告以贈與 為原因移轉登記於其名下，然謝林夏於106年間已出現失智 現象，且謝林夏既早已告知兩造其遺產如何分配，應不可能 於翌年即在未告知伊之情況下將系爭建物所有權移轉登記予 被告，足見系爭建物所有權移轉登記應非出於謝林夏之自由 意思，而是被告利用謝林夏無意識狀態，擅自為之，則系爭 建物之贈與及所有權移轉登記既是在謝林夏無意識狀態下所 為，自始無效。又伊為謝林夏之繼承人，自得起訴請求確認 該等債權行為及物權行為無效，並本於所有權請求被告塗銷 系爭建物所有權移轉登記。為此爰依民法第767條第1項、第 821條前段、第828條第2項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠ 確認被告與謝林夏間就系爭建物於106年6月22日所為贈與之 債權行為及於106年7月5日所為所有權移轉登記之物權行為 均不存在。㈡被告應將系爭建物於106年7月5日以贈與為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：謝林夏於106年間意識狀態正常且清醒，其是於1 10年6月19日因急性腎損傷及泌尿道感染入院急診，於同年7 月10日經診斷患有失智症等疾病，並於同年10月20日經鑑定 取得第1類身心障礙證明，而原告所提出之病歷是在110年6 至7月間製作，無法證明謝林夏於106年間之意識狀態，是原 告既不能證明其所主張謝林夏於106年間是於無意識狀態而 為系爭建物之贈與及所有權移轉登記，即無從認定其主張為
真，其訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠謝林夏為原告、被告之母，而原告與被告為兄弟關係。 ㈡謝林夏於111年6月8日死亡，繼承人為原告及被告，均未拋棄 繼承。
㈢系爭建物原為謝林夏所有，於106年7月5日以於同年6月22日 贈與為原因移轉登記為被告所有。
四、得心證之理由
按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。本件原告固主張謝林夏是在無意識狀態中將 系爭建物贈與被告，並為所有權移轉登記，應屬無效云云， 惟此為被告否認之。經查：
㈠系爭建物原為謝林夏所有，於106年7月5日以於同年6月22日 贈與為原因移轉登記為被告所有一節，為兩造所不爭執。又 原告固主張謝林夏曾於105年間告知系爭建物於其死亡後由 兩造均分，但其就此並未舉證以實其說，本難採信，況縱便 謝林夏於105年間確實曾經表示系爭建物於其死亡後由兩造 均分，其嗣改變心意，且未將之告知原告，原因多端，並無 違背常情之處，自難以此逕認系爭建物贈與並移轉登記予被 告，是被告利用謝林夏意識不清所為。
㈡原告所提出謝林夏之急診來診記錄（見審訴字卷第17至19頁 ）是記載：謝林夏於110年6月9日時至大同醫院急診，過去 病史為痴呆，而原告所提謝林夏於大同醫院神經內科之病歷 資料（見審訴字卷第21至23頁）是記載：謝林夏於110年7月 10日、同年10月20日就診，檢查目的是因懷疑失智，則原告 所提供者為謝林夏於110年間之病歷資料，應難據以認定謝 林夏於106年間即已失智。
㈢原告雖另提出謝林夏於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）之病歷資料（見訴字卷第51至53頁），主張 謝林夏生前因交通事故重擊腦部，導致顱內出血開刀，中風 時又因無法使用抗凝血劑，以致血栓無法溶解，造成腦組織 壞死，並因此急性缺血性障礙導致右側身半身癱瘓與神志不 清云云。惟經本院函詢阮綜合醫院，其函覆本院謝林夏於10 5年1月16日因右側無力，由該院急診收治入院，再轉入亞急 性期中風復健病房治療至同年0月00日出院，之後於同年4月 18日起在神經內科及復健科門診追蹤，又謝林夏於106年6月 至7月並未至神經內科門診，只有復健科門診紀錄，謝林夏 意識清醒、口齒不清、行動不便，有該院112年6月13日阮醫
秘字第1120000417號函附卷可查（見訴字卷第65頁），足見 謝林夏於該時並無意識不清之情。
㈣綜上，原告所舉證據均不能證明謝林夏於106年6、7月間贈與 系爭建物並為所有權移轉登記時處於無意識狀態。此外，原 告就其主張系爭建物是被告利用謝林夏意識不清，而使其為 贈與並為所有權移轉登記，並無其他舉證以實其說，自難採 信。
五、綜上，原告就其主張謝林夏贈與系爭建物並為所有權移轉登 記予被告時，是在無意識狀態中，並未舉證以實其說。從而 ，其依民法第767條第1項、第821條前段、第828條第2項之 規定，請求確認被告與謝林夏間就系爭建物於106年6月22日 所為贈與之債權行為及於106年7月5日所為所有權移轉登記 之物權行為均不存在，並請求被告將系爭建物於106年7月5 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第四庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 詹立瑜