臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第367號
原 告 張月琴 住○○市○鎮區○○路00號
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
被 告 彭雅玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊獨資經營高雄市私立○○幼兒園（下稱○○幼兒園 ）並擔任園長，被告之子黃○○（真實姓名年籍詳卷）則為該 幼兒園學生。詎被告明知伊不曾對黃○○為毆打行為，竟於民 國000年00月間，向臉書公開社團「靠北惡質幼兒園」粉絲 專頁（下稱「靠北惡質幼兒園」）不實傳述伊於109年10月2 7日以手打黃○○臉部，及以紙捲毆打黃○○頭部等內容（下稱 系爭言論），其後「靠北惡質幼兒園」公開發布系爭言論， 供不特定多數人瀏覽，網友因此於留言區對伊圍剿謾罵，並 張貼伊之照片。被告上開所為，貶損伊之社會評價，更造成 家長對○○幼兒園產生負面觀感，而不法侵害伊之名譽權，致 伊受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條 第1項規定，伊得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 0萬元，並在「靠北惡質幼兒園」刊登如附表所示之澄清啟 事7日等情，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡被告應於「靠北惡質幼兒園」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000）以未限制 閱覽權限方式，刊登如附表所示之澄清啟事7日。二、被告則以：伊不曾向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭言論，僅 曾向高雄市政府教育局（下稱教育局）通報黃○○遭原告毆打 ，並由醫院方面通報高雄市政府社會局，上情如何傳出，伊 不清楚。又黃○○及其當時導師甲○○均有將原告於109年10月2 7日以手打黃○○臉部，及以紙捲毆打黃○○頭部一事告知伊， 伊因此確信原告有毆打黃○○之行為，亦難謂系爭言論內容不 實。伊既無原告所指之侵權事實，則原告依侵權行為法律關 係，請求伊賠償精神慰撫金10萬元，並張貼澄清啟事，洵屬
無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告獨資經營○○幼兒園，為該幼兒園園長。被告之子黃○○於0 00年00月間就讀該幼兒園，導師為甲○○。㈡、「靠北惡質幼兒園」為公開之頁面，不特定多數人均得瀏覽 該頁面張貼之內容。
㈢、原告經教育局調查後，認定其在109年10月27日有對黃○○為拍 打肩膀及腿部之體罰行為，嗣經該局於110年2月9日以高市 教幼字第11030945300號行政裁處書裁處原告罰鍰6萬元。㈣、被告前以原告以紙捲毆打黃○○頭部成傷，對原告提出傷害之 刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官以原告無傷害犯行為由，而以110年度偵字第25446號處分 不起訴，被告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長以110年度上聲議字第2340號駁回其再議。四、本件之爭點為：㈠被告有無向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭 言論？㈡如有，被告是否已盡合理查證義務？其所為有無不 法侵害原告之名譽權？茲分述如下：
㈠、被告有無向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭言論？ ⒈本件原告主張被告於000年00月間，向「靠北惡質幼兒園」傳 述系爭言論，業據其提出「靠北惡質幼兒園」109年12月2日 公開張貼之投訴內容為證（見本院卷一第17頁，卷二第41至 43頁）。被告雖否認之，惟查，上開投訴內容全文以第一人 稱「我」撰寫，其內容除提及事發日期為10月27日，當天「 兒子」由阿嬤帶回，「我」見到兒子時，他拿安全帽下來時 發現額頭上有一塊紅腫外，並提及「我」與「兒子」之對話 內容，略為「兒：媽媽，園長媽咪打我。我：園長媽咪打你 嗎？兒：（點頭）嗯…她打我。我：園長媽咪打你哪裡？兒 ：她用手打我的臉，還用紙捲一直打我的頭（手指向紅腫處 ）媽：為什麼園長媽咪要打你？兒：因為園長媽咪說我好吵 ，就打我，我哭哭園長媽咪還大聲罵我。我：什麼時候打你 的？在哪裡被打？兒：我睡醒老師說要開會，在園長辦公室 。」，核與被告109年12月14日提出於高雄地檢署之刑事告 訴狀，所述關於其與黃○○之對話內容完全相同（見高雄地檢 署109年度他字第9345號卷【下稱他卷】第5至7頁）。且上 開投訴內容提及「兒子」為0歲0個月，與刑事告訴狀所載黃 ○○之年齡相符，文末更附有黃○○頭部及診斷證明書翻拍照片 （見本院卷二第43頁），對此，被告自承：刑事告訴狀係律 師依照伊所述的內容撰寫，並由伊親自確認後蓋章；上開照 片亦為伊所拍攝等語（見本院卷二第54頁），苟上開投訴內 容並非被告所傳述，他人焉知其與黃○○間之互動及對話？又
焉能輕易取得涉及黃○○隱私之年齡資料、頭部照片及診斷證 明書？參以上開投訴內容標註「＃家長投訴」，則原告主張 被告向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭言論，尚非不可採信。 其次，被告有使用臉書習慣（見本院卷二第55頁），上開投 訴內容提及「發生此事後，隨即通報了教育局，社會局以及 通報113」，亦與被告自陳其事發後向教育局通報、醫院向 高雄市政府社會局通報乙節相符，互核以觀，益徵原告主張 被告曾向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭言論等語，應屬非虛 。
⒉被告雖辯稱：上開投訴內容可能是別人以伊角度撰寫，且上 開黃○○頭部及診斷證明書照片由伊在提起刑事告訴時提供予 律師云云，惟經本院詢以何人會以被告角度撰寫，及被告係 委請哪一位律師撰寫刑事告訴狀、事務所地址為何等事項， 被告均僅泛稱：伊不清楚會有何人以伊角度撰寫；本案社福 團體及議員都有介紹好幾位律師提供伊諮詢，經詢問社福團 體後，該團體處並未註明是哪位律師，當初是由社福團體介 紹，伊跟律師約在外面談，由伊口述，再由該律師打字列印 出來，沒有到律師事務所，社福團體並未介入伊與律師如何 談，故未紀錄是哪位律師幫伊撰狀云云（見本院卷二第54、 55、61頁），而未提出任何證據供本院審酌或調查，則其上 開所辯，自難遽信。
⒊從而，被告有向「靠北惡質幼兒園」傳述系爭言論，應堪認 定。
㈡、如有，被告是否已盡合理查證義務？其所為有無不法侵害原 告之名譽權？
⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之 本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人 之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人 有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不
問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意 旨參照）。
⒉本件原告主張被告所傳述系爭言論為不實，惟為被告所否認 ，並辯稱其已盡查證義務，確信系爭言論內容屬實等語。查 黃○○於109年10月27日由家屬帶至阮綜合醫院急診，家屬代 訴黃○○遭幼稚園園長用紙本毆打頭部等情，有診斷證明書及 阮綜合醫院函在卷可憑（見他卷第17、43頁），堪認被告陳 稱：黃○○於109年10月27日向伊表示遭原告以手打臉部，及 以紙捲打頭部等語，尚屬非虛。又黃○○所就讀○○幼兒園之導 師甲○○在教育局受詢問時陳稱：109年10月27日，伊帶黃○○ 及另一名幼生一同前往辦公室開會，當天有5名教師及多名 幼生在場；當天因黃○○與另一名幼生在講話，伊僅以眼角餘 光見原告走至黃○○身邊有揮手的動作，未確切見原告有打黃 ○○之行為，但黃○○有哭泣；荷花班老師欲安撫黃○○，而將其 拉至身邊，原告見黃○○仍在哭泣，於眾人面前巴黃○○左邊臉 頰；伊在整理通知單時，眼角餘光見原告有拿紙捲起圓棒之 動作，未見原告打黃○○何處，但見黃○○臉頰有紅腫等語（見 他卷第103、104頁），嗣於刑案警詢中陳稱：當天午休期間 有些小朋友沒有睡覺，伊有把黃○○及其他幾個小朋友帶到辦 公室，坐在辦公室入口進來的位置、原告座位的對面，後來 他們在開會期間嬉鬧，原告就起身走到小朋友那邊，伊等都 沒有回頭看什麼狀況，結果就突然聽到黃○○開始哭，中班老 師看黃○○一直在哭都沒有停，就把黃○○拉起身到自己右側， 原告就大聲制止要黃○○不要再哭，可是黃○○繼續在哭，原告 就起身拿了一捲紙棒，黃○○又更大聲哭了，伊轉過頭時就看 到原告手持紙棒離開黃○○臉頰的樣子等語（見高雄市政府警 察局前鎮分局刑案偵查卷宗），復於刑案偵查中證稱：000 年00月00日下午，當時伊等在開會，但是黃○○在後面講話， 原告有先制止他，伊是聽到黃○○突然大聲哭，跟隔壁老師轉 頭看，看到原告在當下把手抽回來，故伊未看到其實際打的 位置，本來以為沒事了，伊等都在低頭寫資料，但黃○○哭個 不停，伊有看到原告拿了1支紙棒往前面揮，但沒看到揮到 哪裡；回教室後，伊特別檢查黃○○，只有稍微看到太陽穴附 近紅紅的，但沒看到什麼傷勢等語（見他卷第175、176頁） ，足見甲○○於事發後接受詢問及調查時，均一致表示原告有 在黃○○身邊、臉頰旁為揮手、捲紙棒等動作，且黃○○臉頰、 太陽穴附近紅紅的。甲○○又於刑案警詢中陳稱：事發後，被 告有跟伊通過電話，伊也跟被告講過，後來被告有傳其與原 告之對話給伊聽，伊聽到原告的話漏洞百出，且把事情推的
一乾二淨，這讓伊很氣憤等語（見高雄市政府警察局前鎮分 局刑案偵查卷宗），核與被告所述：事發後，甲○○跟伊說原 告以手打黃○○臉部，並以紙捲打黃○○頭部等語相符。且被告 陳稱：伊手上並無本件教育局調查之資料，伊之前向教育局 索要，但教育局不提供等語，原告亦自陳：伊也沒有本件教 育局調查之資料，係前來閱卷後才知悉等語（見本院卷二第 56、57頁），足認教育局並未將調查資料提供予兩造閱覽， 兩造直至本件訴訟進行中始知上開調查內容，益見被告係據 甲○○告知而得知上情，並非依憑教育局之調查資料，堪認被 告陳稱：本件事發後，伊遇到甲○○，甲○○告知伊原告有以手 打黃○○臉部，並以紙捲打黃○○頭部等語，亦屬非虛。 ⒊黃○○為被告之子，甲○○為黃○○之導師，其等就原告毆打黃○○ 臉部及頭部一事，所述內容大致相符，已如前述。被告身為 黃○○之母親，先後聽聞黃○○及甲○○前開所述，自有相當理由 確信原告以手毆打黃○○臉部，及以紙捲打黃○○頭部乙節屬實 ，其辯稱：黃○○及甲○○均向伊表示原告有上開毆打黃○○之行 為，伊已盡合理查證義務，而確信此情為真實等語，應屬可 信。則被告既已盡合理查證義務，有相當理由確信上情屬實 ，其就此一確信事實傳述系爭言論，即難認不法侵害原告之 名譽權。
⒋原告雖謂：甲○○於教育局調查時所述，與其於偵查中所證不 符，且甲○○當時與伊間有勞資糾紛，不排除其證詞偏頗，況 依甲○○所述，其未見伊毆打黃○○，亦未見黃○○有額頭紅腫之 情形；另教育局調查後僅認伊曾拍打黃○○肩膀及腿部，而進 行懲處，高雄地檢署檢察官亦已處分不起訴，伊並無被告所 指毆打黃○○臉部及頭部之情形，應認被告傳述系爭言論乃屬 不實云云，並提出教育局行政裁處書、高雄地檢署檢察官不 起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書為據（見 本院卷一第25至33頁，卷二第45、46頁）。然依前引最高法 院裁判意旨，行為人縱使不能證明言論內容為真實，但倘依 其所提證據資料，足認為其有相當理由確信其為真實者，仍 應受言論自由之保障，基此，縱令原告上開所述屬實，惟被 告既已盡合理查證義務，而確信原告有毆打黃○○之行為，其 傳述系爭言論即應受言論自由之保障，尚難以被告無法證明 系爭言論內容為真實，即遽指被告所為不法侵害原告之名譽 權。況本件事發時，辦公室內監視器並未開啟，為原告所自 陳（見他卷第97頁），則原告究竟有無毆打黃○○，已無從以 物證加以考究，亦難僅以甲○○或其他教師未看見原告有毆打 行為，及教育局、高雄地檢署檢察官調查結果認原告無毆打 黃○○臉部及頭部之行為，即遽認系爭言論內容不實。是原告
執前詞主張被告不法侵害其名譽權云云，並無足取。 ⒌從而，被告就系爭言論內容已盡合理查證義務，其傳述系爭 言論難認不法侵害原告之名譽權，則原告依民法第184條第1 項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫金10 萬元，並於「靠北惡質幼兒園」張貼如附表所示之澄清啟事 ，自屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項規定，請求被告給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於「靠 北惡質幼兒園」張貼如附表所示之澄清啟事7日，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 黃雅慧
附表：
本人於109年12月3日在本粉絲專頁發表高雄市○○區○○幼兒園園長以手打本人孩子的臉、以紙捲打本人孩子頭部等言論，而該傷害案件經台灣高雄地方檢察署110年度偵字第25446號為不起訴處分確定，證實園長並無傷害本人孩子，本人特此澄清事實，以回復○○幼兒園名譽。澄清人：乙○○