損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,295號
KSDV,112,訴,295,20231130,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第295號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 林澤青
葉特琾
被 告 徐詠盛


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一一二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與同案被告林聖強、呂承懋（於民國112年1 1月22日與原告成立訴訟上和解）共謀製造假車禍詐領保險 金，由林聖強出資供呂承懋購買車牌號碼000-0000號自用小 客車〔下稱系爭汽車，LEXUS廠牌LS460、000年0月出廠，109 年市價為新臺幣（下同）41萬元至44萬元〕，於109年2月13 日登記於不知情之訴外人歐信孝名下，並以歐信孝名義於10 9年2月19日向原告投保高額乙式車體險及第三人責任保險( 保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止)。嗣由被告 於109年4月8日21時30分許，駕駛系爭汽車至高雄市○鎮區○○ ○路000號前，對準停放路邊停車格之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車）車尾撞擊，致甲車受撞擊後往前接連 推撞車牌號碼000-0000號、BFP-2919號、ARB-8953號自用小 客車（以下依序稱乙、丙、丁車），造成系爭汽車及甲、乙 、丙、丁車損壞（下稱系爭事故），以此方式製造假車禍。 嗣被告即與歐信孝就系爭事故具名申請理賠，致原告核保人 員陷於錯誤，就系爭汽車之毀損賠付保險金111萬6000元至 歐信孝名下帳戶，歐信孝旋依呂承懋之指示，將之提領交予 呂承懋，呂承懋即將其中100萬元交付林聖強，自己取得11 萬6千元。原告另就甲、乙、丙、丁車之損壞，賠付訴外人 吳承翰、高都汽車股份有限公司、安維斯汽車租賃股份有限 公司、順益汽車股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司 臺南分公司各16萬元、7萬8558元、61萬元、36萬5000元、1



9萬7800元，合計原告就系爭事故共賠付保險金252萬7358元 。被告及林聖強、呂承懋共謀製造假車禍詐保，導致原告損 失252萬7358元，業經本院刑事庭以111年度訴字第842號刑 事判決論以三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱刑案），被告 與林聖強、呂承懋為共同行為人，自應依民法第184條、第1 85條，對原告所受損害連帶負賠償責任。原告雖與林聖強、 呂承懋成立訴訟上和解，但並無對林聖強、呂承懋免除債務 ，亦無消滅全部債務之意，自仍得對被告請求賠償，為此依 民法第184條、第185條，聲明請求被告給付原告252萬7358 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：伊並無與林聖強、呂承懋共謀製造假車禍，系爭 事故是意外，伊未分得系爭汽車之保險金等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年4月8日21時30分許，駕駛系爭汽車至高 雄市○鎮區○○○路000號前，撞擊停放路邊停車格之甲車車尾 ，致甲車受撞擊後，往前接連推撞亦停放路邊停車格之乙、 丙、丁車等情，已為被告所不爭執〔見本院112年度訴字第29 5號卷（下稱訴字卷）第88頁〕，並有道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、道路交通 事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表附於刑事卷 可佐（見警卷第73、76、-79、77、92、96-110頁），此部 分事實已堪認定。
　㈡又系爭汽車乃由林聖強出資供呂承懋購買，於109年2月13日 登記於歐信孝名下，並以歐信孝名義於109年2月19日向原告 投保高額乙式車體險及第三人責任保險，保險期間自109年2 月20日起至110年2月20日止。系爭事故發生後，被告即與歐 信孝具名向原告申請理賠，原告遂就系爭汽車之損壞，賠付 保險金111萬6000元，另就系爭汽車造成甲、乙、丙、丁車 之損壞，分別賠付吳承翰、高都汽車股份有限公司、安維斯 汽車租賃股份有限公司、順益汽車股份有限公司、富邦產物 保險股份有限公司臺南分公司各16萬元、7萬8558元、61萬 元、36萬5000元、19萬7800元，合計原告共賠付保險金252 萬7358元等情，業據同案被告林聖強、呂承懋陳述一致（見 訴字卷第88、89頁），並有系爭汽車之新領牌照登記書、汽 （機）車過戶登記書、原告檢送之系爭汽車投保及申請理賠 資料、汽車保險理算書、兆豐國際商業銀行電子交易明細在 卷可證（見警卷第61-62、63-71頁、112年度審訴字第102號 卷（下稱審訴卷）第19-29頁、訴字卷第47-57頁），此部分



事實亦堪認定。
　㈢原告主張系爭事故為被告與林聖強、呂承懋共謀、故意製造 之假車禍，雖為被告所否認，辯稱是意外撞擊云云，惟查：　⒈同案被告林聖強於刑案偵訊時已坦承：呂承懋有向我借錢， 我知道他是要去買車做詐保，我當時借他100萬元，人頭車 主、撞車的車手都是呂承懋自己找的，他原本就欠我錢，我 之所以借他錢買車，就是他詐保完可以還我錢等語（見高雄 地檢111年度偵字第8021號卷第109至110頁）；嗣於刑案一 審審理時亦具結證述：呂承懋有跟我明確表示借錢買系爭汽 車是為了製造假車禍詐領保險金，借錢時他說會用這台車去 做事，再把這些錢還給我等語〔見本院111年度訴字第842號 卷（下稱刑事訴字卷）第308-310頁〕，核與同案被告呂承懋 於刑案偵訊、一審審理時陳稱：系爭汽車原本就是要用來詐 保等語相符（見高雄地檢111年度他字第110號卷第10頁、刑 事訴字卷第322頁），可證當初林聖強、呂承懋即係共謀製 造假車禍詐領保險金，而購買系爭汽車。
　⒉呂承懋於刑案偵訊、一審審理時雖均陳述：系爭汽車還沒有 實施詐保前借給被告，結果被告真的不小心發生車禍，所以 這一台是真的車禍，被告還因為這次車禍欠我34萬元，有先 給我10萬元等語（見高雄地檢111年度他字第110號卷第10頁 、刑事訴字卷第322頁），被告於刑案一審審理時亦辯稱： 當時付了8000至1萬元向呂承懋承租系爭汽車，呂承懋有向 我索賠，我有借紓困貸款還給呂承懋10萬元云云（見刑事訴 字卷第118、119頁），惟林聖強於刑案一審審理時皆坦承系 爭事故為假車禍，而承認與被告、呂承懋共犯詐欺取財罪（ 見刑事訴字卷第73、345-346頁），衡情倘系爭事故並非假 車禍，其應不至於虛偽坦承犯行，而故意陷自己及呂承懋、 被告於罪。且被告雖堅稱系爭事故是意外，但關於發生追撞 之原因，其於員警製作談話紀錄表時係稱：我沿著光華路外 車道行駛，因精神不濟睡著而追撞路邊車輛等語（見警卷第 103頁）；嗣於警詢、刑案第一審準備程序時卻改稱：我因 為偶發性頭腦暈眩，導致撞擊路旁車輛等語（見警卷第39頁 、刑事訴字卷第199頁），所述前後不一，真實性已堪懷疑 。又其既稱受暈眩影響致撞擊路旁車輛，表示當時暈眩程度 應相當嚴重，惟其案發當天受傷送醫急診及住院4天期間， 卻僅主訴前胸疼痛及左臉頰疼痛，並未主訴暈眩，此有其當 天急診及後續住院之相關病歷在卷可按（見刑事訴字卷第20 7-265頁），則其所辯當天暈眩發作導致撞車云云，益難採 信。
　⒊又案發時，被撞擊之甲車係停放在光華三路路邊停車格，而



被告駕駛之系爭汽車是從甲車之正後方，直向朝甲車車尾撞 擊，導致甲車繼續向前推撞亦停放路邊停車格之乙、丙、丁 車，此有道路交通事故現場圖在卷可考（見警卷第94頁）， 倘被告所辯當時精神不濟睡著為真，斯時其應已無法正常操 縱方向盤，依經驗法則，車輛常會往左或往右偏離，但系爭 汽車案發時卻係直向朝甲車車尾撞擊，尤其被告於刑案一審 審理時陳稱：我當時是去健身房運動完要直接回家，並沒有 要停車前往他處（見刑事訴字卷第347頁），其當日既無將 車輛停放路邊之計畫及行為，駕駛之系爭汽車卻能恰巧行至 路邊停車格之正後方，而朝前直向撞擊甲車，實過於巧合而 令人難以置信，可見被告所辯亦與客觀事證不合，不足採信 。
　⒋被告雖舉呂承懋提出之車輛保管契約書、被告向華南商業銀 行申請紓困貸款之貸款契約、貸款帳戶之交易明細等資料（ 見刑事訴字卷第63-65頁、高雄地檢111年度偵字第8021號卷 第61-91頁），及證人即被告母親黃悅靜於刑案一審審理時 證述：被告有向呂承懋租車，他在車禍後有申請紓困貸款， 他說是要賠錢給呂承懋，他跟呂承懋約在藍昌路的7-11，拿 提款卡給呂承懋等語為據（見刑事訴字卷第318-320頁）， 欲證明其確向呂承懋承租系爭汽車使用，並在發生系爭事故 後，申請紓困貸款10萬元賠償呂承懋，故系爭事故並非被告 故意製造之假車禍，然查：
　⑴前揭車輛保管契約書是呂承懋遲於112年3月13日刑案一審審 理時始提出（刑事訴字卷第62頁），非無臨訟製作之可能。 又黃悅靜為被告之母親，其證述本有偏袒被告之動機，故其 證述之憑信性，仍應審視有無其他事證可認為真實，而為判 斷。
　⑵關於賠償呂承懋一事，被告於刑案警詢時係陳稱：發生車禍 後約1個月，我在呂承懋家附近的中國信託銀行ATM，用華南 銀行小港分行的帳戶提領10萬元後，把現金交給呂承懋（見 警卷第42-43頁）；於111年4月26日偵訊時改稱：（問：你 在警詢時說你有賠呂承懋10萬元，10萬元怎麼來的？）我先 跟人家借2萬元給呂承懋，之後再用紓困貸款還他等語（見 高雄地檢111年度偵字第8021號卷第54頁），於111年8月30 日偵訊及刑案一審審理時又改稱：我先拿2萬元給呂承懋， 後來再拿8萬元，2萬元是我跟人家借的，我拿現金給他，8 萬元是後續紓困貸款下來，我當時上班沒空，拿提款卡叫呂 承懋自己去領的（見高雄地檢111年度偵字第8021號卷第98 頁、刑事訴字卷第314-315頁），對照呂承懋於111年3月23 日偵訊時係稱：當時剛好政府有補助貸款，我叫被告去申請



，他有辦一個紓困貸款，他有給我他的卡片，叫我去領，那 10萬元是我領的（見高雄地檢111年度偵字第8021號卷第46 頁）；於刑案一審審理時證述：10萬元是被告辦完紓困貸款 之後拿到，他先給我2萬元的現金，之後再給我提款卡等語 （見刑事訴字卷第322頁），可見不但被告前後所述不一， 其與呂承懋間所述亦明顯歧異。再者，被告與呂承懋一致供 稱被告有交付提款卡予呂承懋提款而賠償，但刑案一審提示 被告之貸款帳戶交易明細，供呂承懋指明其提領之順序、方 式以及時間時，呂承懋卻僅能辨識其中兩筆3萬元、合計6萬 元款項為其提領，其餘均表示無記憶（見刑事訴字卷第326 頁），且該帳戶除於109年5月25日有兩筆3萬元之提領紀錄 外，自同年月23日起至同年月30日止，僅分別有數筆提款紀 錄，金額為1萬元、數千元或數百元不等，以呂承懋係欲向 被告追討8萬元或10萬元債務而言，其應無必要刻意分散數 次、分別以數千元或數百元不等之金額提領，是被告與呂承 懋所述賠償情節，與上開帳戶交易明細所顯示之提款情形亦 不相符，足徵渠等所述並非實情。
　⑶承上，被告所述賠償呂承懋之情節既非屬實，則黃悅靜之證 述亦難認為真，其證述及前揭車輛保管契約書均無法證明被 告所辯為真。　
　⒌綜上所述，系爭汽車本即為林聖強、呂承懋為共謀製造假車 禍詐領保險金所購買，並由呂承懋負責尋覓撞車手及執行假 車禍計畫，購買後不久呂承懋即將該車提供予被告駕駛而發 生系爭事故，且被告所辯系爭事故為意外、真實車禍、車禍 後為此賠償呂承懋之辯詞均不可信，堪認系爭事故確為故意 製造之假車禍，且是由林聖強出資供呂承懋購買系爭汽車， 再由呂承懋委請被告實施假車禍及申請理賠，3人在整體犯 罪計畫內分工合作而共同為之。
　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造 成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該 施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。　　　　㈤被告與呂承懋、林聖強共同故意製造系爭事故，偽裝成車禍 而向原告申請理賠，致原告陷於錯誤，賠付保險金共計252 萬7358元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人，被告、林聖強、呂承懋 為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害負連帶賠償



責任，此不因被告有無實際分得詐得之保險金而異。又連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有 明文。被告與呂承懋、林聖強既為連帶債務人，且原告與呂 承懋、林聖強成立訴訟上和解時，係以原告得請求之全部賠 償額和解，並無免除呂承懋、林聖強之任何債務，亦無拋棄 對被告之請求權，此經原告陳明在卷（見訴字卷第91頁）， 並有和解筆錄在卷可稽（見訴字卷第97頁），則原告依民法 第273 條第1 項規定，仍得單獨向被告請求賠償252萬7358 元。　　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條，請求 被告給付原告252萬7358元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年2月19日（送達證書見審訴卷第55、57頁）起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　 書記官 張宸維