臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第1316號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 劉家瑜
被 告 黃得勝
黃印龍即真旺數位器材行
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文 。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸 其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當 事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益， 因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於 同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約， 締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫 用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定 型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契 約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且 累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標， 為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法 第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對 消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件借據第32條固約定：「…基於本借據所發生之債 務…，本借據涉訟時，合意以高雄地方法院為第一審管轄法 院。」等語（見本院卷第16頁），然查該借據為原告事前繕 打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事 人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其 經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇 管轄法院之餘地。查本件被告黃得勝住○○○○○○○○區○○街000 號、被告黃印龍住所地在高雄市○○區○○路○段0號，此有被告
黃印龍個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院卷第53頁）、被 告黃印龍戶籍資料（見本院卷第81頁）在卷可稽，且原告公 司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許 原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被 告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費， 工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救 濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定 係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至 違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應 認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。
三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，又被告黃得 勝、黃印龍住所地各在高雄市左營區、美濃區，已如前述， 均非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法 第1條第1項前段規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地 方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第二庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 吳翊鈴