遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1200號
KSDV,112,訴,1200,20231121,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1200號
原 告 張簡麗香
訴訟代理人 周秀美
被 告 謝鳴祐
呼恩青
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝鳴祐應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣59,291元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國111年12月6日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣28,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由被告謝鳴祐負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣205,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝鳴祐於民國111年4月27日向原告承租原告 所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋） ，租期自111年4月27日起至116年4月26日止，其中111年4月 27日至113年4月26日每月租金為新臺幣（下同）28,000元， 應於每月20日以前給付租金，押租金56,000元，而被告呼恩 青則為被告謝鳴祐連帶保證人，所簽立房屋租賃契約書並經 公證在案（下稱系爭租約）。惟被告謝鳴祐未繳納111年8月 至11月租金共112,000元，又欠繳電費2,941元、水費350元 （下稱系爭欠款），原告為此於111年10月20日、111年12月 2日分別以存證信函向被告謝鳴祐催繳系爭欠款，其中於第2 次存證信函除限期被告謝鳴祐於111年12月5日前清償外，並 表示屆期仍未依限履行，原告即併為終止系爭租約之意思表 示，不再另去函終止系爭租約，並將請求損害賠償等意旨， 然被告謝鳴祐屆期仍置之不理，系爭租約即行終止，又經原 告就被告謝鳴祐所付押租金抵扣欠款後，尚不足59,291元， 依系爭租約自應負清償責任。而被告謝鳴祐迄今仍尚未將系 爭房屋清空遷讓予原告，為無權占有，爰依民法第767條第1 項、第455條第1項規定，請求擇一為被告謝鳴祐應將系爭房



屋遷讓返還原告之判決。又被告謝鳴祐未付租金繼續使用系 爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原 告自得依民法第179條請求給付相當租金不當得利。再被告 呼恩青為連帶保證人，應與被告謝鳴祐負連帶責任等語。並 聲明：㈠被告謝鳴祐應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告 二人應連帶給付原告59,291元，及自111年12月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年12月6日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告28,000元。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約（含公證書） 、存證信函及掛號郵件收件回執、房屋稅繳款書、台灣電力 公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、建物登記謄本、 不動產實價登錄查詢結果、土地登記謄本附卷可稽（見雄補 卷第13至19、21至31、33、35至36、37、61至62、63至66、 67至68頁），並經依職權調得土地建物查詢資料、房屋課稅 明細表在卷可佐（見雄補卷第47至53、55至58頁），而被告 二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，即視同自認原告主張為真實。從而，本件原 告依物上請求權、不當得利、租賃契約及連帶保證法律關係 ，請求被告謝鳴祐應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及請求 被告二人應連帶給付積欠之59,291元與法定利息，及自111 年12月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原 告28,000元，均有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請 准宣告假執行，核無不合，爰併宣告之。
四、爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 民事第五庭 法　官　楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 陳鈺甯