臺灣高等法院刑事判決 93年度交上訴字第133號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
輔 佐 人 甲○○
選任辯護人 姜志俊律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院92年度交
訴字第32號，中華民國93年7月21日第一審關於公共危險部分判
決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第701號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分撤銷。
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。 事 實
一、乙○○於民國九十一年一月十一日下午三時四十五分許，駕 駛車牌號碼ＣＬ─００二二號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉 ○○村○○路由雙溪往新城方向行駛，途至寶新路三一二號 附近彎道時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應 注意汽車行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依 當時路況天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情形，詎竟疏未注意車前狀況及減速慢行， 以隨時採取必要之安全措施，並作隨時停車之準備，即貿然 前駛，且跨越中央分向限制線駛入對向來車車道內，適丙○ ○○無照騎乘車牌號碼ＨＫＯ─二七五號重型機車搭載其孫 葉盈君、葉豐存及葉豐瑋，其中一人坐在丙○○○前面，另 二人則坐在丙○○○後面，丙○○○並因腳踏板上置放書包 ，致雙腳無法全部踩在腳踏板上，乃將雙腳以外八字開展， 僅以腳後跟掂在腳踏板外緣，而沿對向車道即寶新路由新城 往雙溪方向亦行駛至上述地點，乙○○所駕駛之上開自用小 客車之左側車身乃擦撞丙○○○之左腳膝蓋及機車左把手外 緣（丙○○○之機車把手外部裝有手套），使丙○○○重心 不穩往右偏移，丙○○○往左拉回後，仍因重心不穩，人車 均往左摔倒在地，致丙○○○受有左膝腫脹變形、左股骨下 三分之一內髁骨折（即左股骨遠端粉碎性骨折）、併有關節 面破損之傷害（過失傷害部分，已由原審判決公訴不受理確 定），葉盈君、葉豐存及葉豐瑋亦分別受有輕微擦傷傷害（ 葉盈君、葉豐存及葉豐瑋部分，均未據提出告訴）。二、乙○○於肇事致丙○○○等人受傷後，並未即停車，猶往前
再行駛一小段距離後，始暫停由駕駛座車窗探頭往回看一下 ，仍未下車並察看、處理，亦未採取救護措施，旋即另行起 意，駕車沿原行徑方向即寶新路由雙溪往新城方向逃逸，適 為騎乘機車在丙○○○後方行駛之丁○○所目擊，乃隨即調 頭追趕，至寶新路新城國小前，因新城國小學童甫將結束交 通管制，乙○○無法通過，始為丁○○及時追趕而至，揮手 示意乙○○停車，並告知乙○○已肇事不可逃逸，惟乙○○ 竟否認肇事，丁○○即委請在場之新城國小校長曾家球協助 記下乙○○駕駛之自用小客車車牌號碼後，隨即騎乘機車返 回事故現場協助，乙○○仍逕自駕車逃逸離去。嗣新竹縣警 察局竹東分局寶山派出所警員郭濬瑋（原名郭清鎮）據報趕 至現場處理，並由曾家球提供肇事車輛車號，始循線查獲。三、案經新竹縣警察局竹東分局報告及丙○○○訴由臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告乙○○矢口否認有任何駕駛自用小客車肇 事，致人受傷後逃逸之犯行。辯稱：渠所駕駛車輛並未擦撞 告訴人葉李鳳珠騎乘之機車，且渠未曾暫停後再前進，並非 因新城國小學童放學無法通過，所駕駛車輛係被攔下云云。 於原審則以：渠沿寶新路往新城方向行駛，轉過一個彎，就 看到對向一部機車正在滑倒中，是往左側倒下，當渠經過時 ，就看到一個大人倒在地上，三個小孩子有的站著，有的坐 著，那大人好像爬不起來，渠雖然繼續往前開，但有減速， 曾考慮是否要打手機報警，惟因發現手機沒電，乃打算到路 邊打公用電話，或請當地居民協助，嗣見對向車道有二輛自 用小客車隨後而到並停車，渠始離開，直至快到新城國小時 ，有一位老先生騎機車超到前面，揮手示意停車，並稱渠撞 到人，渠很生氣，馬上下車並表明未撞到人，那位老先生即 叫新城國小的老師記下渠車輛之車號，渠因認為未撞到人， 故仍將車開回家云云置辯。惟查：
㈠告訴人丙○○○於上揭時地騎乘機車搭載葉盈君、葉豐存、 葉豐瑋，因車禍倒地，造成告訴人左膝腫脹變形、左股骨下 三分之一內髁骨折（即左股骨遠端粉碎性骨折）、併有關節 面破損之傷害，葉盈君、葉豐存及葉豐瑋則分別受有輕微擦 傷傷害等情，業據告訴人丙○○○陳述明確，並有國軍新竹 醫院診斷證明書、國軍新竹醫院九十三年四月十五日（九三 ）醫順字第０九三００００四五七號函暨病歷資料在卷足稽 （偵卷第三七，原審卷第一五０至一六四頁）。 ㈡告訴人丙○○○及葉盈君、葉豐存、葉豐瑋身體所受傷害， 查係緣於被告駕駛ＣＬ─００二二號自用小客車跨越道路中
心雙黃線，侵入告訴人所騎乘機車之車道後，因被告駕駛車 輛擦撞機車左側手把及告訴人左膝，告訴人因其機車向右偏 移，嗣因拉回時重心不穩，乃機車乃連人向左倒地後所造成 等情，業據告訴人丙○○○迭於偵查、原審時指訴綦詳（偵 卷第三二、六三頁；原審卷第一八七、一八八頁）。 ㈢徵之證人即目擊事故之丁○○於偵查、原審及本院亦分別證 稱：我也是去新城國小載我孫子下課，我騎在丙○○○的後 面；對方是對向來車，超過雙黃線和丙○○○的機車擦撞， 我看到丙○○○的機車搖了二、三下，才往左倒（偵卷第三 三頁）；我看到肇事車輛撞到告訴人的車子，機車倒下來， 三個小孩子在哭、我從後面只看到機車被撞之後倒下來，沒 有確實看清楚是撞到機車哪裡、被害人被撞時有先偏右邊， 又偏回左邊，倒下；我看到車禍發生後，就叫小朋友（即丁 ○○之孫子）下車，然後去追被告；（你如何確認？）當時 沒有什麼車子，且稱追肇事者的車輛過程中，因路上並無車 輛，被告未曾脫離其視線等語（原審卷第五八、一九八至二 ００、二０四頁）；那處有彎度，乙○○汽車超越雙黃線； 我有親眼看到車禍發生，是擦撞不是直接撞到；我讓我孫子 下車，一下子的時間；我車掉頭去追他等情（本院卷第六四 頁）。並據證人即新城國小校長曾家球於偵查中證稱：是我 記下乙○○車號；當時我及幾位老師在校門口協助導護，正 準備回學校，丁○○騎機車過來，攔下乙○○的自小客車， 並叫我們記下自小客車的車號；警察過來時，我就告訴他車 號；我站在門口，丁○○騎車衝過來，叫我抄車號（偵卷字 第四四、六三頁背面）等情無訛。核告訴人丙○○○及證人 丁○○前開指證證述被告駕駛之自用小客車如何駛入對向來 車道、如何與騎乘機車之告訴人發生擦撞，致告訴人騎乘之 機車往右偏移，再往左拉回倒下之過程，確均完全相符。而 證人丁○○苟非親見被告肇事，衡諸事理，要無置年幼孫子 於肇事現場不顧，而獨自自後追躡至新城國小前攔下被告， 並向在場之曾家球要求記下車號之可能。且告訴人之左腳確 受有左膝腫脹變形之傷害，應足以佐證告訴人指證稱係遭被 告駕駛之自用小客車車身擦撞左腳一節，確係屬實，再揆諸 告訴人丙○○○證述當時係雙腳腳尖外八字踩在腳踏板上， 僅腳後跟掂著腳踏板，膝蓋往外成弓字形騎乘機車等情，亦 足證告訴人於偵查中所指「左腳」被擦撞之意，應係指「左 腳膝蓋」被擦撞無疑。
㈣本件車禍現場係彎路，告訴人倒地之位置係在寶新路上「新 城幹九一」電線桿後方約一公尺處，業據檢察官履勘現場無 訛，有檢察官履勘現場筆錄暨繪製之現場草圖、現場照片十
五幀在卷可稽（偵卷第六三至七一頁），復經本院勘驗明確 在卷，亦有履勘筆錄暨繪製之現場草圖、現場照片十幀可按 （本院卷第一０八至一一六頁）。卷附道路交通事故調查報 告表事故現場圖繪製之肇事路段為筆直直路，固非足憑。然 卷附事故現場圖及現場照片之機車倒地滑行磨擦地面所產生 之刮地痕，係在告訴人遵行之車道即寶新路由新城往雙溪方 向車道中間，足徵被告係駕駛自用小客車超越道路中心雙黃 線，侵入告訴人行駛車道後，始擦撞告訴人騎乘之機車無誤 。而告訴人指訴被告駕駛之自用小客車左側車身擦撞伊左腳 膝蓋及裝有手套之機車左把手外緣，使伊重心不穩往右偏移 ，嗣再往左拉回時，仍因重心不穩，而人車均往左摔倒在地 ，及證人丁○○證稱被告駕駛自用小客車與騎乘機車之告訴 人發生擦撞一節，查告訴人已指證被告駕駛之自用小客車與 其騎乘之機車僅有一次之碰觸，且在碰觸後，告訴人騎乘之 機車即因受被告駕駛之自用小客車碰觸作用力影響，而往右 偏移，待告訴人騎乘之機車再往左拉回時，此瞬間已足以使 被告駕駛之自用小客車全車通過告訴人所騎乘之機車位置， 故而二車間乃未再有第二次之碰觸。再參諸告訴人係遭被告 駕駛之自用小客車擦撞左腳膝蓋及裝有手套之機車左把手外 緣，告訴人因而重心不穩往右偏移，嗣再往左拉回時，仍因 重心不穩，而人車均往左摔倒在地，且告訴人因左腳僅掂在 腳踏板上，而幾乎懸空，其於事故發生時已年逾六十二歲（ 按告訴人為二十八年十二月十日生），行動能力應顯較遲緩 ，骨骼亦應較為脆弱，再加上重型機車及所載三個孫子女之 重量，於人車倒地後，造成告訴人左膝腫脹變形、左股骨下 三分之一內髁骨折（即左股骨遠端粉碎性骨折）、並有關節 面破損之傷害，顯與事理相合。自足證告訴人及證人丁○○ 所為之指訴、證述，並無悖於論理法則、經驗法則，且與事 實相符。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，道路交通安全規則第九十四條第三項、 第九十三條第一項第二款、第九十七條第二款分別定有明文 。查本件車禍事故之發生，乃係被告駕駛自用小客車跨越中 央分向限制線駛入對向來車車道內，而在對向彎道車道內， 其駕駛之自用小客車左側車身擦撞對向騎乘機車之告訴人左 腳膝蓋及機車左把手外緣，使告訴人重心不穩往右偏移，嗣 再往左拉回，仍因重心不穩，人車均往左摔倒在地，致告訴 人丙○○○及葉盈君、葉豐存及葉豐瑋分別受有前揭傷害，
足證被告就本件車禍之發生確有未注意車前狀況、行經彎道 未減速慢行及違規侵入來車車道致肇事甚明。
㈥至本件車禍發生後，雖經警循線查獲被告，未在告訴人騎乘 之機車上發現明顯與被告駕駛之前開自用小客車相近顏色之 油漆移轉現象，固有新竹縣警察局九十二年六月十八日竹縣 警刑四字第０九二０００五四一四號函檢送之現場勘察紀錄 在卷足參（原審第七三頁），惟被告駕駛之自用小客車既僅 擦撞告訴人左膝及裝有手套之左手把，未留下明顯之油漆移 轉現象，與事理並無不合，且證人即員警郭濬瑋（原名郭清 鎮）於偵查中亦證稱：乙○○沒有同意我們刮他的車漆，所 以鑑識組只能照相等語（偵卷第四六頁），是鑑定人員未能 依憑微物跡證，判斷告訴人機車上有無被告所駕駛車輛之烤 漆，均不足採為對被告有利之認定。另本案案發後，經員警 於當日檢視被告所駕駛之前開自用小客車之左後車門，雖發 現離地約八十公分處有一處深色撞擊痕，然此撞擊痕並無法 判斷究為新、舊痕，且經比對告訴人所騎乘機車之高度，亦 顯然高於此撞擊點，亦有前開新竹縣警察局函送之現場勘察 紀錄、被告駕駛之前開自用小客車與告訴人所騎乘之機車併 排比對照片可參（偵卷第七七頁），並據證人即新竹縣警察 局鑑識組警員蔡政敏證述在卷（原審卷第五四頁），故此被 告駕駛之前開自用小客車左後車門離地約八十公分處之深色 撞擊痕，應顯非本件車禍肇事時之撞擊點，均不足採為對被 告有利或不利之認定。
㈦又告訴人於檢察官訊問時固曾指稱被告駕駛之自用小客車係 墨綠色云云，然查被告駕駛之前開自用小客車應係天藍色， 有照片在卷足稽（偵卷第十六頁），故告訴人此部分之證述 ，即與事實有所不符。惟查，檢察官初次訊問告訴人之時間 係九十一年二月二十二日，有訊問筆錄在卷可參（偵卷第三 十一、三十二頁），距案發已有一個月餘，且告訴人為六十 餘歲之老婦，本件車禍發生時尚搭載年幼孫子，於突然遭此 事故，告訴人應係處於驚慌、緊張狀態，衡情對肇事車輛之 顏色、車型不及辨識，應屬事理之常，其於檢察官初次訊問 時所指稱被告駕駛之自用小客車係墨綠色云云，應係屬辨識 不清、記憶模糊情狀下攙雜部分推測之陳述無疑，然究不得 僅以此非關重要事項指述之瑕疵，即遽認告訴人之其他指證 述為不實。
㈧被告駕駛上揭自用小客車肇事，於前行一小段距離暫停後， 隨即駕車離開事故現場，業據證人丁○○於偵查中及原審亦 分別證稱：我是先回頭看到對方的轎車停下來，而且從駕駛 座車窗探頭出來看一下，然後馬上開車往新城方向行駛，我
就馬上將機車調頭追他，追到新城國小前，有學生在排路隊 下課，老師也在指揮，他車過不去就下來，我就去跟那些老 師講說這部車肇事，請他們記下車號，我就再趕快回去看丙 ○○○的情形（偵卷第三十三頁）；機車倒下來，三個小孩 子在哭，肇事車輛肇事後，開到前面電線桿旁停下來，肇事 者伸出頭往後看，人沒有下車，之後就開走了。之後我就騎 機車追他，當時因為肇事者的車輛英文字母我不知道，但是 阿拉伯數字是００二二，我追到學校前，看到有老師在指揮 交通，我就跟老師說００二二的車子撞到人，請老師記下車 號；我先叫小孩下車，再去追肇事車輛；當時我掉頭要追的 時候，肇事車輛已經往前開一百多公尺了，一直到學校前停 下，距離現場大約有三百公尺；我在現場就已經看到肇事者 車輛的阿拉伯數字，並且記下來；差不多同時肇事車輛到路 口過不去，因為老師指揮交通過不去，我也剛好追到被告的 車輛旁邊，並且揮手要被告停車（原審卷第一九八、一九九 、二０四、二０五頁）。並經證人曾家球亦於偵查中證稱丁 ○○攔下被告所駕駛車輛，請其記下車號無訛（偵卷第四四 頁、六三頁背面）。且被告於偵查中亦自承渠駕駛車輛抵達 新城國小附近時，經人揮手示意停車並稱其肇事，渠經過事 故現場時，前方無其他車輛等語（偵卷第四三頁），於原審 復稱：證人當時把我攔下車的時候，我立刻搖下車窗，並且 說什麼事情，當時證人說我撞到人，我很驚訝也很生氣，我 就下車說，我沒有撞到人，當時我下車的時候，證人還沒有 離開現場（原審卷第二０六頁）。被告雖始終否認駕車肇事 致人受傷而逃逸犯行，且稱證人丁○○不可能於目擊事故後 ，追及其並攔下云云，復於本院具狀提出其有關物理學、數 學之演算分析之書狀（本院卷第七二至八八、一二一至一四 三頁）。惟被告既已自承證人丁○○曾在新城國小附近將彼 攔下之情事，所為辯解，即與事實不符，所為如何不可能自 後追及之分析，要屬個人飾卸之詞，並不足採。 ㈨再查，被告就其是否目擊告訴人倒地及如何處置之情節，先 後供稱：當時我離現場約一百公尺前，我有看見一部機車滑 倒；（你看到車禍後有做何處理？）當時對向車道有二部自 小客停下來，我就慢慢的駛離現場（偵卷第四、五頁）；我 轉過一個彎，就看到對向一部機車正在滑倒中，是往糖場的 圍牆路邊右倒；我考慮是否要打手機報警，但我發現我手機 沒電，我又打算到路邊打公用電話，或請當地居民協助，此 時對向有二部自小客車開過來，我就從照後鏡看過去，發現 那二部車都有停下來，所以我就放心的離開了（原審卷第四 十三頁）；（你說你的手機在經過車禍現場時沒電？）是；
（你回家後有更換電池使用手機？）我沒有立刻更換，是二 、三天才換電池（偵卷第六十頁）云云。惟依諸上揭事證， 告訴人被擦撞後，最後係由左側倒地，被告前開辯稱係看到 告訴人由右側倒地云云，即與證據不符。再者，被告所使用 之行動電話門號為0000000000號，然依該門號行 動電話之通聯紀錄，該門號行動電話於案發後之案發當日尚 有十八通之通話紀錄，且通話秒數最少為十六秒，最長達四 百二十八秒，有該行動電話雙向通聯資料查詢附卷可稽（偵 卷第二四、五七頁），亦足證被告前開所辯經過車禍現場時 本欲打手機報警，但發現手機沒電，回家後亦有二、三天未 更換手機電池云云，亦非屬實。至被告雖於本院改稱：偵訊 中有關手機沒電未立刻更換電池之供述，因距離案發四個月 ，記憶有誤云云，然被告於偵訊中既可明確表稱，係二、三 天後方更換手電池，實難認有何記憶有誤之情事，當係事後 圖卸之詞，不足採認。本件車禍發生前、後，肇事地點除被 告駕駛之自用小客車行經該處外，雙向車道均無其他自用小 客車行經該處，且被告肇事後往前開一小段後暫停再繼續往 前逃逸時，告訴人及證人丁○○同向車道後方，亦無其他自 用小客車尾隨而至停車之情事，亦據證人丁○○證述明確， 故被告另辯稱伊發現手機沒電後，即打算到路邊打公用電話 ，或請當地居民協助，但後來看到對向車道有二輛自小客車 隨後而到並停車，伊才離開云云，亦屬無稽。均足證被告前 開所辯，非但有前後供述不一之情事，亦與事實不符，不足 以採信。至被告於肇事返家後，即於案發日下午四時十分許 至同日下午五時二分許，先後三次以家中之0000000 號電話撥打至新城、寶山派出所表示欲澄清其非肇事者，有 被告提出之0000000號電話通聯紀錄可參，乃僅足以 證明被告已知肇事逃逸犯行被發覺，而急欲撇清之心理，自 不足採為對被告有利之認定。
㈩按刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷 而逃逸罪，係於八十八年四月二十一日修正增訂公布，並自 同年四月二十三日生效施行，而本條文增訂之立法目的，乃 為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能 對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會 秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷 亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷 ，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個 事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大。查被告駕駛自 用小客車超越道路中心雙黃線，與對向駕駛機車附載乘客三 人之告訴人發生擦撞，而事故發生當時，天候晴、日間自然
光線、現場路面無缺陷、無障礙物，有卷附道路交通事故調 查報告表可稽，被告在客觀上顯足以察知已發生事故，且由 被告於事故發生後，先前行一小段距離稍作暫停並由駕駛座 伸頭探視之舉動，益足徵其明知其駕駛車輛肇事，乃被告復 未下車作任何處理，逕行駕駛車輛離開，直至證人丁○○自 後追趕並告知發生事故後，猶仍駕車駛離。則其駕車離開現 場時，所具有肇事逃逸之犯意，至屬灼然，其駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸之行為，已臻明確。至告訴人是 否無照駕駛機車，及事故發生時，所搭載葉盈君、葉豐存、 葉豐瑋之體重是否影響機車重心不穩等，均與被告該部分犯 行無關，要不足援為有利於被告認定之依據，附此敘明。 綜上事證，被告所為否認駕駛車輛肇事致人受傷後逃逸之辯 解，均屬卸責之詞，不足採信。被告上揭犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。第查，被告肇事返家，固確有主 動打電話至新城、寶山派出所之情事，惟係表示欲澄清其僅 係路經該處，並非肇事者，已如前述，足見被告主動打電話 至新城、寶山派出所，並無自行申告其犯罪事實，而受法律 上裁判之意，自與刑法第六十二條前段規定之「自首」要件 不合，故無從依該規定減輕其刑，併此敘明。
三、原審經審理結果，認被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷 而逃逸之行為，事證明確，就該部分為論罪科刑之判決，固 非全屬無見。惟刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪，屬故意犯，論以該條罪刑，自應 敘明如何認定被告對該犯罪構成要件事實具有明知。原審僅 於判決理由略稱「被告肇事時既明知已擦撞被害人丙○○ ○，使被害人丙○○○人車倒地，並致被害人丙○○○及其 孫三人受傷，竟仍隨即駕車離開」，就被告如何明知已肇事 致人受傷一節，未為詳盡之說明，自有理由不備之違法。被 告上訴意旨，仍執陳詞，否認該部分犯罪而指摘原判決不當 ，固無理由。惟原判決既有上揭可議，仍應由本院將原審關 於被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分之判決 予以撤銷改判。
四、爰審酌被告品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生 危害、犯罪後態度等一切情狀，其輔左人甲○○已與告訴人 就民事部分達成和解，參以被告長期罹患「邊緣性精神病」 ，案發後即常處於精神極度不安之焦慮狀態等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 公訴人雖具體求刑有期徒刑一年六月，惟審酌前開量刑之說
明，本院認公訴人之求刑，核屬過當，附此敘明。末查，被 告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄 表等件在卷足稽，被告經本次偵審程序，應知警惕而無再犯 之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 交通法庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。