臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度聲字第211號
聲 請 人 謝扉榆
相 對 人 杜志漢
上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣150萬元後，本院112年度司執字第125885號
拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，於本院112年度補字第140
3號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定
、和解或撤回起訴前，應停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院112年度司拍字第153號裁定為
執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對聲請人財產
為強制執行，經本院以112年度司執字第125885號拍賣抵押
物強制執行事件受理（下稱系爭執行程序）；惟聲請人否認
系爭執行名義所載抵押債權存在，且業已依強制執行第14條
第2項之規定，提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18
條第2項之規定，依法聲請准供擔保裁定停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行
，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並
確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條
第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2
項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備
供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停
止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的
物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429
號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷
㈠聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停
止系爭執行程序之強制執行，業經本院調取112年度補字第1
403號債務人異議之訴卷證，確認屬實；又聲請人確已提起
異議之訴，且系爭行程序業已查封聲請人所有位於高雄市○○
區○○段0000000地號土地及其上同段11224建號建物等情，亦
據本院調取系爭執行案件卷證核閱屬實，並有起訴狀、案件
查詢索引卡在卷可參（院卷第9-47、49-57頁）；堪認聲請
人聲請停止執行，應屬有據；又本院依前引證據資料為形式
審查後，認客觀上並未發現聲請人聲請停止執行之要件顯然
不備或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額
而為准許。
㈡又相對人持系爭執行名義，請求聲請人清償新臺幣（下同）6
00萬元及自民國112年2月13日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，則聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益
應為600萬元及前開週年利率5%之利息；又訴訟標的金額已
逾150萬元，為得上訴第三審案件，且債務人異議之訴涉及
兩造間消費借貸契約是否存在、原告是否因誤信相對人而設
定抵押權之爭執，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限，分別為1年4月
、2年、1年，共計4年4月，再加以合理計算各審級之送達、
上訴及分案等期間，兩造間本案訴訟審理之期限約需5年等
一切情狀，爰酌定聲請人應供擔保金額為150萬元（計算式
：（0000000×5%）×5=0000000），是以聲請人為相對人提供
前開擔保金額150萬元後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第五庭法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 詹宗憲