臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第445號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
之二（
4段303號5樓
送達代收人 陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
住台北縣新店市○○街99號13樓（
，送達地）
現於臺灣台北監獄
前列二人共同
選任辯護人 陳建宏律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院91年
度訴更 (一）字第2號，中華民國93年1月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第19637 號、83年度
偵續字第298號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，乙○○處有期徒刑參年肆月，甲○○處有期徒刑參年壹月。偽造之發票日八十一年九月十八日、票號０七四九三二號，以彭桓光為發票人，到期日為八十一年十二月十七日、面額為新台幣柒佰伍拾萬元之本票壹紙，及如附表一至五所示偽造之彭桓光簽名及指印，及變造之彭桓光中華民國身分證上所貼之乙○○照片壹張，均沒收。
事 實
一、緣乙○○於民國八十一年九月間因被法院通緝中，為隱匿身 分，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，先於八十一年九月 四日，冒用其二弟彭桓光之名義，偽造彭桓光之簽名及左姆 指印，與丁○○簽立購買丁○○所有座落台北市○○區○○ 段二小段一九五地號土地（持分萬分之一四八○）及二四二 ○建號房屋（門牌號碼：漢口路二段二十巷十一號）之不動 產買賣契約書，足以生損害於彭桓光及丁○○，惟因尚有尾 款未付，需款孔急，適自其三弟甲○○處得知戊○○○頗有 資力，並曾貸予賴石萬新台幣（下同）三百九十三萬四千八 百元後迄未獲償，乙○○與甲○○乃思以戊○○○為詐騙對 象，乙○○與甲○○乃基於共同行使偽造有價證券、行使變 造中華民國身分證、使公務員登載不實及意圖為自己不法所
有之犯意，並承前揭行使偽造私文書之概括犯意、先推由乙 ○○於八十一年九月間某日，在台北市○○路○段三一五巷 二十八弄二之一號一樓住處，將其二弟彭桓光因委託其代辦 內湖路三段一八七巷十九號一樓房地之過戶、貸款事宜而交 付其代為保管之彭桓光身分證一張及印章一枚，擅將其中彭 桓光身分證影印後，換貼上乙○○本人之照片，再加以影印 ，以此方式變造彭桓光之身分證，足以生損害於彭桓光，遂 由乙○○冒名彭桓光，與甲○○一同向戊○○○詭稱，乙○ ○（冒名彭桓光）已向丁○○購得台北市○○區○○段二小 段一九五地號土地（持分萬分之一四八○）及二四二○建號 房屋（門牌號碼：漢口路二段二十巷十一號），欲先借用二 百萬元，如戊○○○願意出借該筆款項，乙○○願承擔賴石 萬積欠之三百九十三萬四千八百元債務，並連同借得之款項 ，在所購得之前開房地上設定抵押權，戊○○○為取得其前 開貸予賴石萬三百九十三萬四千八百元債權之物權擔保，遂 答應借予二百萬元及准予乙○○承擔前開賴石萬之債務，乙 ○○與甲○○乃於同年月十四日，在台北市○○路一百八十 五號十五樓李昱樹代書處，盜用彭桓光上揭為房地之過戶、 貸款事宜而交付其保管之印章一枚盜蓋於丁○○所有上開土 地、房屋之土地登記申請書、土地建築改良物扺押權設定契 約書上連帶債務人彭桓光處，並偽造彭桓光之簽名，連同所 變造之彭桓光身分證，於同年月十五日持向臺北市萬華區○ ○○路四號四樓臺北市建成地政事務所辦理丁○○所有上開 土地、房屋，債權人戊○○○，義務人兼連帶債務人丁○○ 、連帶債務人彭桓光之本金最高限額扺押權一千二百萬元之 設定，並於同年月十六日設定完成，使臺北市建成地政事務 所承辦之公務員，將上開不實之事項，登載於土地、建築改 良物登記簿謄本、足以生損害於地政事務所關於土地、建築 改良物登記之正確性，及彭桓光、戊○○○。設定完成後， 乙○○與甲○○乃向於戊○○○請求撥款，同年月十八日， 甲○○開車載戊○○○至台北市○○路○段三一五巷二十八 弄二之一號一樓，戊○○○又另外要求乙○○須提供面額七 百萬元之支票一紙及面額為七百五十萬元之本票一紙，及提 供丙○○所有座落台北市○○路○段三一五巷二十八弄二之 一號一樓之房地設定抵押權予戊○○○以為擔保，乙○○、 甲○○為順利取得二百萬元之借款，乃由乙○○提供禮順實 業有限公司所簽發，票號第0000000號，八十一年九 月廿七日期，面額七百萬元之支票一紙，並由乙○○冒用彭 桓光名義，在支票背面上偽簽彭桓光姓名及盜蓋彭桓光印章 而為背書行為；另由乙○○所偽造八十一年九月十八日期、
票號０七四九三二號，以彭桓光為發票人，到期日為八十一 年十二月十七日、面額為七百五十萬元之本票一紙，並由甲 ○○、丙○○背書後，連同丙○○所有上開房地之所有權狀 及丙○○的印鑑證明一張，及由乙○○冒用彭桓光名義，偽 造彭桓光之簽名並盜用彭桓光之印章，以甲○○為見證人， 所出具之提供丙○○所有上開房地為借款擔保之借據一紙交 予戊○○○以為擔保，戊○○○始簽發，付款人為台北市銀 行木柵分行，支票號碼ＭＣ0000000號，帳號二二九 六－四號，發票日八十一年九月十八日，受款人為彭桓光， 面額二百萬元之支票一紙交予甲○○。嗣於同年月二十四日 ，戊○○○又另要求乙○○出具向其借款六百二十萬元之借 據一紙交其收執，乙○○又承前揭行使偽造私文書之概括犯 意，偽造彭桓光之簽名及指印出具向戊○○○借款六百二十 萬元之借據一紙交予戊○○○收執。乙○○、甲○○於詐得 戊○○○交付之二百萬元後，因上開交予戊○○○之支票及 本票屆期均未獲兌現，所提供丙○○所有之上開房地設定抵 押權一事，亦因承辦代書陳李權 (丙○○、陳李權二人經原 審判決無罪確定)辦理手續時疏忽，使契約書擔保權利金額 欄不符，且乙○○亦未予配合補正，致戊○○○未能取得抵 押設定，戊○○○屢向乙○○、甲○○催討欠款無著，始知 受騙。
二、案經告訴人戊○○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 七條之三定有明文。刑事訴訟法第十二章「證據」部分之修 正，依同上施行法第七條之二規定，係自九十二年九月一日 起施行，則在施行前，本件依修正前調查證據程序所得之證 據，自有證據能力，核先敘明。
二、訊據被告乙○○對於伊確有用彭桓光印章，並簽署彭桓光之 簽名於丁○○所有上開土地、房屋之土地登記申請書、土地 建築改良物扺押權設定契約書上連帶債務人彭桓光處，連同 其所變造之彭桓光身分證，持向台北市建成地政事務所辦理 丁○○所有上開土地、房屋，債權人戊○○○，義務人兼連 帶債務丁○○、連帶債務人彭桓光之本金最高限額扺押權一 千二百萬元之設定登記，並簽發發票日為八十一年九月十八 日期、票號０七四九三二號，以彭桓光為發票人，到期日為
八十一年十二月十七日、面額為七百五十萬元之本票一紙交 付戊○○○以為擔保，而取得戊○○○交付之二百萬元款項 等事實不諱，惟否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊沒有詐 欺的意圖，使用彭桓光名義部分他有同意，但當時變造他身 分證，他不知情等語；。辯護人另辯稱：上訴人乙○○於本 案及本院九十四年度上更 (二) 字第五四號，以及其聲請非 常上訴遭駁回確定之最高法院九十四年台上字第二五九三號 偽造有價證券等案件，案發時間均係發生於八十一年至八十 二年間，情況相類似，顯有刑法第五十六條連續犯裁判上一 罪之關係，且最高法院九十四年度台上字第二五九三號乙案 已判決上訴人有罪確定，本案自應諭知不受理之判決等語。 經查：
(一)告訴人戊○○○於原審審理中指稱：「本來我是借錢給案外 人賴石萬三百九十三萬四千八百元，後來被告不知如何打聽 到賴欠我這些錢，無法如期兌現，他們就找上我說願意承擔 該債務，說他買了丁○○在漢口街一樓的房地，要買給彭桓 光的，他說缺兩百萬尾款無法支付，如果我願意借他兩百萬 支付尾款，可以設定抵押權給我包括賴石萬的債務，我為了 取得賴石萬債務物權得擔保，就同意借給他兩百萬，我們也 有在代書處填寫設定書，我就不疑有詐，在八十一年九月十 八日簽發兩百萬元的即期支票，受款人為彭桓光，當天在丙 ○○石牌路的住處交給甲○○，但是我忘了禁止背書轉讓， 乙○○就把他存到自己的帳戶。」、「（被告等與丁○○的 ）買賣沒有成立，丁○○也有告他們詐欺、背信，他們根本 沒有買這個房子，只付了定金，尾款沒有付。他沒有承擔債 務，也沒有設定抵押給我。丁○○原先交給被告的資料是用 來辦理過戶的，但是被告卻拿來設定一千兩百萬元抵押權給 我。可是過沒有多久，丁○○就透過一個代書傳達給我他們 這個買賣沒有成立，這個設定的抵押權無效，後來這個房子 被第一順位抵押權人拍賣不足額清償，我是第二順位，根本 拿不到錢。」、「他本來是說和我借兩百萬付了尾款，不動 產所有權就可以順利過戶，過戶後就可以用他們的名義轉借 其他銀行，可以借得較高的金額，他們就可以把五百多萬還 給我。」、「（問：債務是五百多萬，為何設定一千兩百萬 元抵押權？）答：是因為他有說到時候有土地增值稅及契稅 ，還要和我借錢，所以設定一千兩百萬，但是後來我發現情 況有異，就只有拿兩百萬元出來。」（見原審九十一年八月 十六日訊問筆錄）、「被告為了取得我的信任，不但有不動 產擔保，還有七百萬禮順的支票，七百五十萬彭桓光的本票 ，還有丙○○的背書，不動產已經設定抵押權我才撥款借乙
○○。」（見原審九十二年三月十七日審理筆錄）、「因為 禮順七百萬的支票兌現日期是九月二十七日，被告擔心不能 兌現，所以才拿七百五十萬的本票給我，說如果支票無法兌 現，給他再延三個月，本票的兌現日期是十二月二十七日。 所以本票不是我要求做為擔保的，事實上是被告擔心禮順支 票無法兌現，為取得我兩百萬的借款，自動再加上彭桓光本 票的擔保。所以應該說九月十八日前我只要求禮順公司七百 萬支票及丙○○石牌路權狀這兩個擔保而已。至於為何會有 禮順公司七百萬的支票，是因為之前電話聯絡時，被告有說 他有收到這張客票。」 (見原審九十二年五月七日訊問筆錄 ）各等語在卷。
(二)證人即被告衍桓衍的弟弟，被告甲○○之二哥彭桓光於原審 亦證稱：「（提示八十二年偵字二五○六六第二十六至二十 八頁，禮順實業有限公司所簽發，票號第0000000號 ，發票日八十一年九月廿七日，面額七百萬元之支票影本一 紙；彭桓光為發票人，發票日八十一年九月十八日、票號０ 七四九三二號，到期日為八十一年十二月十七日、面額七百 五十萬元之本票影本一紙及立據人為彭桓光八十一年九月十 八日立據之借據影本一紙）這些是否是你簽章的？答：簽名 蓋章都不是。」、「（問：與告訴人戊○○○有無金錢往來 ？）答：我從來不認識她。」、「（提示八十五年訴字二三 四號第二宗卷宗抵押權設定契約書、土地登記申請書）是否 是你簽章的？答；章是我的，名字不是我簽的，章是因為我 當時有買內湖路的房子，委託我大哥乙○○辦的。」、「（ 問：是否擔任本件漢口街房屋土地的連帶債務人？）答：不 是，這個事我不清楚。」、「（問：是否有授權在上開漢口 街抵押權設定契約書、土地登記申請書上簽章？）答：沒有 ，我只有單獨買內湖路的房子，我在國產當司機，不是做房 地產買賣的。」、「（問：本件聲請書所檢附的身份證正反 面影本是否是你本人的？）答：名字是我，相片不是我，其 他年籍資料都是我的，相片是乙○○。」、「（問：是否交 付身份證給乙○○變造？）答：不是變造，是叫他買內湖路 一八七巷十九號一樓的房子，所以才交身份證給他。」、「 （提示八十三年偵續二九八號第十二頁借據影本一紙）借款 人處是否是你親自簽名按指印？答：不是，都不是。」 (見 原審九十一年七月十九日訊問筆錄）等語。足認被告乙○○ 確實未經證人彭桓光之同意，冒用其名義，在上開文件上簽 名、盜用其印章屬實。被告乙○○嗣於本院審理時辯稱有得 彭桓光同意乙節，自不可採。
(三)證人賴石萬於原審到庭結證稱：被告乙○○、告訴人戊○○
○均有同意由乙○○承擔伊積欠戊○○○三百九十三萬四千 十三萬四千八百元債務之事實 (見原審九十一年十二月十八 日訊問筆錄）；證人李昱樹於原審到庭結證稱：「我在松江 路一八五號中央水電工程公司上班，我老闆叫我幫乙○○、 戊○○○設定漢口街 的房子，設定一千二百萬，設定好後 ，我就用我的車子載戊○○○，撥款兩百萬給乙○○。」、 「（提示台北市建成地政事務所八十七年六月十二日函覆資 料）土地登記申請書上面彭桓光的簽名、蓋章是何人所為？ 證人答：是乙○○簽名蓋章的，我不認識彭桓光。」等語， 又證人即台北市建成地政事務所現負責辦理查封登記業務事 宜之第一課課員周國翠於原審審理中亦到庭證稱: 「（問： 本件台北市○○區○○段二小段一九五地號及其上二四二○ 建號建物在八十一年九月十六日是否有設定抵押權予戊○○ ○？）答：有，是設定本金最高限額壹仟兩百萬元，債權人 為戊○○○，義務人兼連帶債務人為丁○○，還有連帶債務 人為潘明光、彭桓光二人，都已經辦妥登記了。後來因為丁 ○○的不動產被拍賣，所以將抵押權塗銷，是在八十三年二 月十八日法院囑託塗銷，設定抵押權的資料有土地登記申請 書、抵押權設定契約書、印鑑證明書、連帶債務人身分證影 印本等資料，九月十六日登記完成，收件是九月十五日，原 因發生日期為九月十四日。」等語。
(四)被告乙○○確有以彭桓光名義簽發上開文件，亦有告訴人所 提禮順實業有限公司所簽發，票號第0000000號，發 票日八十一年九月廿七日，面額七百萬元之支票影本一紙、 彭桓光為發票人，發票日八十一年九月十八日、票號０七四 九三二號，到期日為八十一年十二月十七日、面額七百五十 萬元之本票影本一紙、立據人為彭桓光八十一年九月十八日 立據之借據影本一紙、偽以彭桓光名義與丁○○簽訂之不動 產買賣契約書影本一紙，及臺北市建成地政事務所九十二年 九月八日北市建地三字第○九二三一三六五三○○號函及九 十二年十二月八日北市建地一字第○九二三一七九五三○○ 號所分別檢附之台北市○○區○○段二小段一九五地號、二 四二○建號（門牌號碼：漢口路二段二十巷十一號）登記謄 本、人工登記簿謄本、地籍異動索引、地籍異動登記謄本各 一份，及該所八十一年萬華字第二○五二一號登記申請案原 案所附之土地登記申請書、臺北市地政規費存根、土地建築 改良物扺押權設定契約書、印鑑證明及貼有乙○○照片，經 變造之彭桓光身分證等件影本附卷可稽。
(五)被告乙○○雖以伊確有設定抵押、開具票據供擔保借款，並 非詐欺置辯。惟查：被告所提供上開設定抵押之不動產，係
案外人丁○○所有，由被告冒用彭桓光名義簽訂買賣契約， 該不動產早已設定高額第一順位抵押權，致該不動產嗣後拍 賣時，告訴人所設定之第二順位抵押權未受償分文，此有所 提台灣台北地方法院民事執行處通知及附件分配表可參 (參 原審八十五年度訴字第二三四號卷三第一0七頁、一0八頁) 。被告乙○○身為代書，對上開不動產上已有高額抵押，且 該不動產之價值應知之甚詳，其仍提供該不動產，設定高額 抵押，動機已有可議。其次，被告所交付上開禮順公司支票 ，屆期退票而無法兌現，亦有上開支票及退票理由單可佐。 被告所出具上開本票，屆期亦不獲兌現，致告訴人另提給付 票款之民事訴訟，亦有台灣台北地方法院士林分院八十三年 度簡上字第四號民事判決乙紙，附於八十三年度偵續字第二 九八號卷第八十二頁可參。是被告等形式上提供充分之擔保 ，實質上，均屬誘餌，僅作為詐使告訴人貸予款項之手段而 已，自不能資為有利被告之認定。
(六)又最高法院九十四年度台上字第二五九三號偽造有價證券乙 案，其犯罪事實為：「乙○○因遭逼債甚急，得知李美惠欲 出售所有坐落臺北市○○路○段四十六號五樓之三及五樓之 四兩戶房屋及其基地，竟意圖為自己不法之所有，佯裝應買 ，先後於民國（下同）八十一年十二月二十三日及二十九日 ，在臺北市○○○路○段十六號六樓葉涵德律師事務所，與 李美惠簽訂買賣契約書，分別以一千零五十萬元及八百萬元 之價格買受該房、地，致李美惠誤信為真，於訂約時收受乙 ○○所交付之三百二十萬元定金（餘款則約定由乙○○以該 房、地向銀行貸款再行支付），並將上開房、地相關證件資 料交付馬洪誠代書，供為辦理移轉登記之用。嗣乙○○為便 於遂其詐財目的，由馬洪誠代書處，取走李美惠所交付之證 件資料，交與斯紐約辦理該房、地貸款事宜，斯紐約為貪圖 貸款之仲介費及代書費，即與乙○○、丙○○二人共同意圖 為自己不法之所有，並基於概括犯意聯絡，計劃由丙○○假 冒李美惠，與乙○○共同以前開李美惠所有房、地設定抵押 權為擔保，向陳孟琴詐借一千一百五十萬元。謀定後乃於八 十一年十二月二十九日，在斯紐約代書事務所，基於意圖供 行使之用之犯意聯絡，先由乙○○書寫「李美惠」名義之八 十一年十二月二十三日授權書，載明李美惠就前開房、地， 特別授權由乙○○處理，再由乙○○偽造李美惠為共同發票 人（由乙○○在發票人欄偽簽李美惠署押，另一共同發票人 為乙○○部分不構成犯罪）、面額六百萬元、發票日為八十 一年十二月二十九日、票號第0000000號，及面額三 百萬元、未記載發票日及到期日、票號第0000000號
之本票各一紙，嗣由丙○○偽造「義務人兼債務人李美惠」 與「債務人兼收款人乙○○」（乙○○部分自行簽名，不構 成犯罪）共同立具之六百萬元借據一紙，由乙○○偽造「義 務人兼債務人李美惠」與「債務人兼收款人乙○○」（乙○ ○部分自行簽名，不構成犯罪）共同立具之三百萬元借據一 紙後，暫交由斯紐約保管。而因李美惠並未交付印鑑章及缺 少印鑑證明一份，遂由斯紐約於八十二年一月中旬某日至李 美惠住處，以辦理印鑑證明書為由，向李美惠拿取印鑑章， 及李美惠另行出具委託斯紐約辦理該房地移轉登記之授權書 一份，再由斯紐約將取得之李美惠印鑑章盜蓋於上開偽造之 授權書、本票、借據上，俾完成前開偽造行為，足生損害於 李美惠。八十二年一月十九日，斯紐約持偽造上開發票行為 未完成之第0000000號本票交陳孟琴供為借貸三百萬 元之擔保，陳孟琴即先行借予乙○○、丙○○三百萬元。再 由斯紐約持李美惠所交付之證件，將前開李美惠所有之房、 地，向臺北市建成地政事務所辦理最高限額八百萬元之抵押 權予陳孟琴後，陳孟琴即再依約分二次各撥付三百萬元，共 計六百萬元交付斯紐約借予乙○○、丙○○。又斯紐約明知 李美惠於出具授權書委託其辦理該房地移轉登記時，曾囑其 於房屋貸款核撥時，務必通知其本人以便會同取款，斯紐約 竟逕將陳孟琴於最高限額抵押權設定後再交付之三百萬元轉 交乙○○、丙○○，並將前開偽造之面額六百萬元本票、借 據及授權書，交付陳孟琴供為擔保，陳孟琴乃再交付其餘之 三百萬元。迨八十二年農曆春節前，李美惠見斯紐約遲未將 餘款交付，乃向斯紐約訊問貸款核撥情形，斯紐約惟恐事跡 敗露，乃向陳孟琴要求再交付同意貸借款項中之一百萬元， 再將其中七十萬元在農曆除夕上午轉交李美惠以為安撫，其 餘三十萬元則留供為其代書費用。嗣因乙○○、丙○○無法 清償該借款，同意將前開房、地移轉登記為陳孟琴所有，遂 由斯紐約將空白之不動產買賣契約書先後持交李美惠、陳孟 琴簽名、蓋印後，再填載其內容，連同另行填載之土地建築 改良物所有權移轉登記申請書及李美惠先前交付之授權書， 及陳孟琴另行交付斯紐約供為繳納移轉登記所需土地增值稅 、契稅等稅金之用之餘款一百五十萬元（總計交付一千一百 五十萬元），於八十三年四月十三日，持向臺北市建成地政 事務所申請前開房、地之所有權移轉登記為陳孟琴所有。終 因乙○○無法支付其餘價金予李美惠，李美惠經多方追查， 始知悉上情」。惟刑法上之連續犯，必須基於一個概括之犯 意，連續數行為而犯同一罪名，始能成立。如果每次犯罪係 各別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續犯論 (最高法
院五十九年台上字第二四五八號判例參照) 。本件與上開最 高法院九十四年度台上字第二五九三號案件，被告彭桓洐之 犯案手法固極類似，均係支付部分訂金虛偽購買不動產後， 用以設定高額扺押，向金主借款，並偽造本票、借據供作擔 保。惟二件行為時間，一為八十一年九月間、一為八十一年 十二月底，相距已達三個月。且本件是偶然間知悉告訴人戊 ○○○頗有資力，乃與甲○○共同設局；該案則係被告與其 同居人丙○○共犯，並由丙○○假冒被害人李美惠。是二案 之共犯不同，手法亦有差異。尚難認係基於概括犯意為之， 不成立連續犯，自非該案判決既判力所及。辯護人此部分所 辯，亦不可採。另辯護人所辯本院九十四年度上更 (二) 字 第五四號乙案，依卷附其前審本院九十年度上更 (一) 字第 四八二號判決內容，係被告二人共同於八十二年十一月間， 亦有利用虛偽不動產買賣，設定抵押向金主詐取貸款之事， 其行為時距本件相隔已踰一年餘，亦難認二件有同一案件之 關係，本件自得單獨審理，附此敘明。
三、訊據被告甲○○則辯稱：我只是介紹人，本件只是單純的設 定案，沒有資金的話，可以辦理塗銷，告訴人並沒有什麼損 失。本票上我是先背書，後來被告乙○○才冒名彭桓光簽發 ，我不知道乙○○冒名彭桓光之事等語。惟查：(一)被告彭桓亮在禮順實業有限公司所簽發，票號第00000 00號，八十一年九月廿七日期，面額七百萬元之支票背面 緊接彭桓光的簽名、印文（被告乙○○偽造）下方簽名及捺 印，又在乙○○所偽造八十一年九月十八日期、票號０七四 九三二號，以彭桓光為發票人，到期日為八十一年十二月十 七日、面額為七百五十萬元之本票背面簽名及捺印，又在乙 ○○冒用彭桓光名義，偽造彭桓光簽名及盜用彭桓光印章按 捺印文，所立具之八十一年九月十八日，交予戊○○○之借 據上見證人處，緊接被告乙○○所偽造之彭桓光簽名及印文 旁簽名及捺印，又在其本人八十一年九月十八日立據收到戊 ○○○所簽發，付款人為台北市銀行木柵分行，支票號碼Ｍ Ｃ0000000號，帳號二二九六－四號，發票日八十一 年九月十八日，受款人為彭桓光，面額二百萬元之支票一張 的收據上立據人處簽名（見八十二年度偵字第二五○六六號 卷第二十六頁至第三十頁），被告彭桓亮既連續在上開支票 、本票、借據上緊接彭桓光（被告乙○○偽造）的簽名、印 文處簽名及捺印，並在載明受款人為彭桓光的收據上簽名， 而被告乙○○為其大哥，彭桓光為其二哥，謂被告彭桓光不 知彭桓光的簽名係被告乙○○所偽造，其誰能信？被告甲○ ○於本院審理時辯稱：本票上伊是先簽名，後來才由乙○○
冒用彭桓光名義簽發云云。證人丙○○於本院審理時亦附合 其說，證稱：是甲○○跟我說蘇陳是他乾姐，他要出金，甲 ○○請我背書，甲○○先背書再請我幫忙，票據正面是空白 ，我不知道何人是發票人，我背書時本票正面是空白等語 ( 參本院九十四年五月十八日審判筆錄第四頁) 。惟證人即告 訴人戊○○○否認上情，證稱：支票、本票正面都已經填寫 好、章也蓋好，支票、本票票據背面均尚未背書，----我要 求甲○○、丙○○當場在支票、本票背面背書，蓋上他們的 印章等語 (參同日筆錄第六頁) 。而背書乃在票據背面簽章 ，以示擔保發票人所簽票據金額會如期兌現，如發票人未於 正面簽發完成，背面人即無法知悉其擔保之金額範圍，故票 據之背面，恒於發票人於票據正面完成發票行為後，始於票 據背面背書以示擔保，此為公眾週知之事實，被告乙○○既 應戊○○○之要求出具本票交付戊○○○，自已完成發票行 為，被告甲○○既係應戊○○○之要求於本票上背書，自係 就已完成發票行為之本票為背書。被告甲○○所辯，與常情 有違，證人丙○○之上開證言，亦顯係迴護被告之詞，均不 可採。
(二)其次，戊○○○迭於偵、審中均一致指述，本案純係因彭桓 亮之居中介紹，伊始答應借款，且自商談由乙○○承擔賴石 萬積欠之三百九十三萬四千八百元債務伊始，迄伊撥款二百 萬元止，彭桓亮均始終在場等情，且被告彭桓亮亦自承確係 由伊介紹戊○○○貸款給被告彭桓洐等情，自堪認被告甲○ ○對本案始末均明知故為。證人戊○○○於本院另證稱：( 本件是你委託被告亮仲介嗎？有無給他傭金呢？) 答：沒有 ，沒有提到仲介費，他說他們是兄弟，剛才他說我要他背書 ，但是金額那麼大，他怎麼可能我要他背書就背書？這根本 講不通等語 (參本院九十四年十月五日審判筆錄第六頁) 。 被告甲○○亦無法提出有約定或收取仲介費之相關證明。且 被告甲○○如僅係單純仲介，實無於被告乙○○出具之支票 、本票背面，而負擔龐大保證債務之理，足認本件係其與被 告乙○○設局訛騙，二人共同意圖為自己不法之所有之犯意 聯絡甚明。至期間所為偽造有價證券、偽造私文書、變造中 華民國身分證及其行使、使公務員登載不實之犯意，均為達 到詐取貸款目的之手段。二人或共同於支票背書，或於本票 上一人簽發、一人背書，均屬在同一犯意聯絡下，所為之分 擔分為，自應負共犯之責。
四、被告乙○○既冒用其弟彭桓光名義向丁○○購買上開不動產 ，持以設定抵押、簽具本票及在支票上冒名背書向告訴人借 款，致妨害告訴人對交易相對人信用性之認識，若日後發生
債務糾紛，告訴人更無法向真正行為人行使權利，將蒙受不 能求償之不利益，故「冒名」本身已是一種詐術之行使，告 訴人於本院審理中證稱：(何時才知道乙○○冒用彭桓光名 義？) 答：是後來他們一直積極追著我要繼續付款時，後來 抵押人丁○○發存證信函給我說，我跟被告他們是一夥來騙 他的時候，我才發覺的。(因何於台北地院時說，交付禮順 公司支票時，就知道是冒名的？) 答：那時候沒有電腦螢幕 可以看，可能也是誤會法官的問題，如果當時有發覺冒名， 我就不會交付支票等語 (參本院九十四年十月五日審判筆錄 第五頁) ，可知告訴人自始不認識被告乙○○，一直誤認其 係彭桓光，才收受其支票及本票作擔保，交付借款，顯已陷 於錯誤而為財物之交付。被告辯稱告訴人有去看過系爭房地 ，且請人鑑價認為有這個價值才同意貸款，並無陷於錯誤云 云，自不可採。又被告甲○○既係彭桓光及被告衍桓衍的弟 弟（衍桓衍是大哥、彭桓光是二哥），被告甲○○斷無不知 衍桓衍非彭桓光之理，卻與被告衍桓衍一起詐騙告訴人，渠 等二人有共犯本案犯行之犯意聯絡甚為明確。另被告又於同 年月二十四日偽造彭桓光之簽名及指印出具向戊○○○借款 六百二十萬元之借據一紙交予戊○○○，該紙借據上除載有 「提供甲○○之不動產設定第二順位扺押權一千二百萬元為 擔保外」（所稱提供甲○○之不動產應係指丁○○所有之上 開房地之誤），並在空白處載有「該借據已付支票面額七百 萬元及本票面額七百五十萬元正」，有該借據影本一紙附卷 可稽（見八十三年偵續二九八號第十二頁），亦可佐證被告 等確係以提供丁○○所有之上開房地設定第二順位扺押權一 千二百萬元予戊○○○，及禮順公司面額七百萬元之支票一 紙，及偽造之本票面額七百五十萬元一紙交予戊○○○作為 擔保之詐騙方法，使戊○○○認其債權必可獲償而陷於錯誤 ，致交付二百萬元予被告等二人。
綜上，被告二人犯行事證明確，均應依法論科。五、核被告乙○○、甲○○二人基於共同犯罪之意思，由乙○○ 將彭桓光中華民國身分證影印後，換貼上乙○○本人之照片 ，再加以影印，所為係犯刑法第二百十二條之變造中華民國 身分證罪，被告等持以行使，則係犯刑法第二百十六條、第 二百十二條之行使變造中華民國身分證罪，被告等變造之低 度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告等由乙○○ 冒用彭桓光名義，偽造彭桓光之簽名及左姆指印，與丁○○ 簽立不動產買賣契約書，及由被告乙○○冒用彭桓光名義， 偽造彭桓光簽名及指印，所出具之八十一年九月十八日，提 供丙○○所有上開房地為借款擔保之借據一紙之行為，係犯
刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告 等偽造簽名及指印之行為，係偽造私文書之部分行為，不另 論以刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為吸收，亦不再論以偽造私文書罪。 另被告等冒用彭桓光名義，偽造上開土地、房屋之土地登記 申請書、土地建築改良物扺押權設定契約書，持向臺北市建 成地政事務所辦理本金最高限額扺押權一千二百萬元之設定 ，足以生損害於地政事務所關於土地、建改良物登記之正確 性，及彭桓光、戊○○○二人，所為係犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪及第二百十四條之使公務 員登載不實罪，所犯上開二罪間，有方法、結果牽連關係， 應從一重論以行使偽造私文書罪，被告等偽造彭桓光署押及 盜用彭桓光印章、印文之行為，均為偽造私文書之部份行為 ，均不另論罪。復按行使偽造有價證券以使人交付財物，倘 所交付者即係該證券本身票面價值之對價，因其自身原即含 有詐欺性質，固不另論以詐欺罪（最高法院二十五年上字第 一八一四號、三十一年上字第四０九號判例參照），惟如以 偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款 之行為，乃行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果 關係，則應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院民刑庭決議六十 二年二月二十日決議參照），本案被告等二人偽造八十一年 九月十八日期、票號０七四九三二號，以彭桓光為發票人， 到期日為八十一年十二月十七日、面額為七百五十萬元之本 票一紙交予戊○○○以為擔保而詐得二百萬元，所為係犯刑 法第二百零一第一項之偽造有價證券罪及同法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，其間有方法、結果牽連關係，應論 以偽造有價證券罪，被告等二人偽造署押之行為偽造本票行 為之一部；又偽造本票後進而持以行使之低度行為應為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○在上開支票背 面，偽造彭桓光署押及盜蓋其印章；被告甲○○在上開本票 背書之行為，則均係另犯偽造私文書罪，並與上開二罪間有 方法、結果牽連關係，仍應從一重論以偽造有價證券罪。被 告等二人另行出具向戊○○○借款六百二十萬元之借據一紙 之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪，被告等偽造彭桓光簽名、指印之行為，係偽造私文 書之部分行為，不另論以刑法第二百十七條第一項之偽造署 押罪，其偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，亦不再 論以偽造私文書罪。被告等二人先後多次行使偽造私文書之 犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括之犯意為之，均為連續犯，應均依刑法第五十六條規定各
論以一罪之行使偽造私文書，並加重其刑。被告等二人所犯 偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、行使變造中華 民國身分證及使公務員登載不實等五罪間，有方法、結果之 牽連犯關係，應依刑法第五十五條規定從一重之偽造有價證 券罪處斷。被告乙○○、甲○○就上開各罪，均有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。被告等所犯上揭行使偽造 私文書、行使變造中華民國身分證及使公務員登載不實等罪 ，及被告甲○○所犯上揭偽造有價證券罪，雖均未經起訴， 然與被告等所犯上開有罪部份均有連續犯、牽連犯裁判上一 罪之關係，本院自得併予審理，附此敘明。爰分別審酌被告 等二人愛財無道，詐取財物，其手段惡劣、詐得二百萬元及 犯罪後飭詞狡辯，並無悔意等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。
六、被告等變造之彭桓光中華民國身分證上所貼之乙○○照片一 張，係被告乙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八 條第一項第二款宣告沒收。又被告等所偽造之發票日八十一 年九月十八日、票號０七四九三二號，以彭桓光為發票人， 到期日為八十一年十二月十七日、面額為七百五十萬元之本 票一紙，應依刑法第二百零五條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之（其上偽造之彭桓光簽名不另論知沒收）。至於如附
, 台灣公司情報網