臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度簡抗字第29號
抗 告 人 潘景样
相 對 人 黃謝月里
上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國112年10月25
日本院112年度鳳全字第39號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
准抗告人就相對人於門牌號碼高雄市○○區○○路00號門口所設監視器自民國112年10月16日11時30分起至同日13時止之錄影畫面保全證據。
相對人應提出前項錄影畫面。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定 ，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又 依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當 事人及應保全證據之理由。其立法意旨，係鑑於證據之調查 ，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始 得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞， 卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用， 致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。又所謂釋 明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但 可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即 為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按 所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該 證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、本件抗告人主張：抗告人與相對人分別為門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號、74號住戶；相對人於民國112年10月16日上午1 1時30分許，前來抗告人住處惡意敲打大門，強迫抗告人出 門會談，過程中相對人以挑釁言語刺激抗告人之情緒，導致 雙方發生互毆，嗣相對人竟以片段影像向媒體公布偏頗資訊 ，造成抗告人名譽遭受巨大損害，抗告人已對相對人提起損 害賠償訴訟，並舉相對人所架設監視器錄影畫面為證物，但 恐監視錄影畫面保存時效過短或有被刪除之風險，有保全證 據之必要，爰依民事訴訟法第368條，請求調閱或暫時扣押 監視器主機等語。
三、經查，抗告人主張其與相對人分別為門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號、74號住戶，雙方於112年10月16日12時許在住處門
口發生互毆，嗣相對人提供其住處門口所設監視器影像畫面 予媒體於電視新聞節目報導播放，抗告人乃以相對人提供片 段影片（經剪輯之影片）予媒體，致報導事實產生偏頗，侵 害其名譽權，其業已向本院提起訴訟，請求相對人賠償其精 神慰撫金等事實，有本院112年度雄司簡調字第3087號損害 賠償事件卷宗可稽，堪認抗告人已釋明系爭監視器錄影畫面 之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量 之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀 錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證 據即可能滅失或難以使用，而抗告人已對相對人提起民事訴 訟，彼此具對立關係，亦難期抗告人可自行向相對人調閱取 得系爭監視器錄影畫面，堪認抗告人亦已釋明應保全證據之 理由。則抗告人聲請命相對人向法院提出系爭監視器錄影畫 面以保全證據，於法洵無不合，應予准許。從而，原裁定駁 回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為有理由，應予准許。
四、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部 定其負擔，民事訴訟法第376 條定有明文，故法院為命保全 證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第九庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 呂佩珊
法 官 鍾淑慧
以上本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 蔡蓓雅