臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度簡抗字第23號
抗 告 人 蔡慧華 送達地址：高雄市○○區○○○○000號 信箱
相 對 人 江美如
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年8月
23日本院111年度雄簡字第696號裁定提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人車禍肇事造成抗告人受傷及受有車損 ，抗告人據此提起刑事附帶民事訴訟，則不應將車損分開處 理，並予以駁回，侵害抗告人之權利。且未繳納裁判費是因 訴訟代理人之問題致不知情，法院亦應依抗告人經濟狀況給 予救濟，不應使應負全責之相對人毋須賠償而脫罪，面對司 法不公之傷害等語。
二、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其 他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事 庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得 繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台 抗大字第953號裁判意旨參照）。本件為抗告人因相對人涉 犯過失傷害案件，於本院110年度交簡字第3113號刑事訴訟 （下稱系爭刑事案件）程序中附帶提起民事訴訟，由本院刑 事庭裁定移送前來。基此，抗告人起訴所為之請求，倘不符 合刑事附帶民事訴訟之要件，抗告人即應繳納裁判費，若經 本院裁定補正而未為繳納，本院應裁定駁回。經查：㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年台上字第633號民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院 10 1 年法律座談會民事類提案第54號）。系爭刑事案件相對人 所涉犯之犯罪事實，為相對人因騎乘機車之過失，致抗告人 成傷，而構成過失傷害罪，此有系爭刑事案件判決在卷可佐
（卷一第13頁），是抗告人所得請求回復之損害，應係在人 身傷害所生之損害為限，至抗告人車輛之損害，因非在被訴 犯罪事實內，則非得提起刑事附帶民事訴訟。
㈡、抗告人前就其人身傷害，聲明請求賠償新臺幣（下同）252萬 5,000元（附民卷第5至13頁）；嗣於112年7月6日為訴之變 更，就相對人因過失造成其身體傷害請求215萬565元，另請 求車輛損害3萬0,300元（卷三第118頁），則車輛損害部分 因不得提起民事附帶刑事訴訟，則依前述，抗告人自應繳納 裁判費1,000元。
㈢、惟抗告人並未繳納，經原審於112年8月7日裁定命抗告人於收 受裁定後5日內補繳裁判費1,000元，並於112年8月9日送達 於抗告人原審訴訟代理人，有送達證書在卷可佐（卷三第12 9、131頁），依民事訴訟法第132規定，已為合法送達，是 抗告人至遲應於112年8月14日繳納，然抗告人迄至112年8月 23日尚未繳納，此經抗告人於本件抗告狀自承在卷，是抗告 人關於車損部分之請求，不合法定之程式，原審依法駁回該 部分之訴，並無違誤。
㈣、抗告人雖另主張因訴訟代理人之問題，其不知應繳納裁判費 ，法院應給予救濟等語。惟誠如前述，本院已依法命抗告人 補正並為合法送達，至抗告人是否不知情，則屬其與訴訟代 理人間之關係，與本院無涉；另抗告人若無資力支出訴訟費 用，欲聲請訴訟救助，則應依民事訴訟法第107條向本院聲 請之，惟抗告人於收受補繳裁判費之裁定後，並未依法聲請 之，原審亦無從為准駁之裁定。是抗告人執前開理由提起抗 告，亦為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 楊姿敏