臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第54號
上 訴 人 姜喻齡
被 上訴人 蘇政義
訴訟代理人 陳煥文
上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，上訴人對本院高雄
簡易庭於民國111年12月15日所為111年度雄簡字第2364號第一審
判決提起上訴，本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國110年11月9日就門牌號碼高雄市 ○○區○○街0○0號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約，租期 至111年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）3800元（下 稱系爭契約）。詎上訴人於租期屆至後，仍未搬離，並自11 1年7月1日起，按月受有相當於租金之利益3,800元，爰依民 法第455條、第179條等規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人應 將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應自111年7月1日起 至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人3,800元。二、上訴人則以：上訴人係受被上訴人女婿陳煥文之詐欺，誤信 租期為1年而簽立租期僅約8個月之系爭契約，又被上訴人提 供之冰箱故障，換新後仍為故障品，使上訴人受有2,000元 之損害，另上訴人有代墊換新冷氣費用15,000元，爰以上開 金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回 。
三、原審經審理後，認上訴人無權繼續占有系爭房屋，判命上訴 人將系爭房屋遷讓交還被上訴人，並自111年7月1日起至遷 讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人3,800元。上訴 人提起上訴，並援引其於原審之抗辯，另聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第86至87頁）： ㈠兩造於110年11月9日就系爭房屋成立租賃契約，租期至111 年6月30日止，每月租金為3800元。
㈡上訴人於租期屆至後，仍未搬離。
五、本院得心證之理由：
㈠系爭契約租期至111年6月30日止，而上訴人於租期屆至後， 仍未搬離等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實參照），
則被上訴人依民法第455條之規定，請求上訴人將系爭房屋 遷讓交還被上訴人，自屬有據。又無法律上之原因而受利益 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明 文；無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判決同此 意旨。經查，系爭契約約定每月租金為3800元乙節，已如前 述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），揆諸前揭法律規 定及判決意旨，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴 人返還自111年7月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止按月3,8 00元之利益，亦有理由。
㈡上訴人固主張：上訴人係受被上訴人女婿陳煥文之詐欺，誤 信租期為1年而簽立租期僅約8個月之系爭契約云云，然既不 能舉證以實其說，復經受命法官於準備程序中闡明後明示： 「此部分無其他證據提出」等語（簡上字卷第85頁），自非 足採。上訴人雖又主張：被上訴人提供之冰箱故障，換新後 仍為故障品，使上訴人受有2,000元之損害，另上訴人有代 墊換新冷氣費用15,000元，爰以上開金額主張抵銷云云。惟 查，系爭契約第28條約定：「本租約提供動產設備、傢俱： ……冰箱……冷氣……供乙方（即上訴人）使用……如有毀損由乙方 負責修繕或賠償」等內容（原審卷第29頁），顯見被上訴人 不負修繕冰箱或更換冷氣之義務。此外，上訴人復又不能舉 證兩造間就冷氣費用15,000元具有代墊關係，而上訴人固於 準備程序中陳稱：「此部分也許有我弟弟跟被上訴人間的對 話紀錄可以提供」等語（簡上字卷第85頁），然此後亦未提 出相關證據以佐其詞，尚難遽信。
六、綜上所述，被上訴人依民法第455條、第179條等規定，請求 ：㈠上訴人將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應自111 年7月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 3,800元，為有理由。從而，原審判准被上訴人所請，並依 職權為假執行之宣告，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 曹德英