臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第137號
上 訴 人 吳李惠娥
輔 助 人 吳金陵
訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師
謝承霖律師
被 上訴人 陳順陸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院鳳山
簡易庭於民國112 年4 月24日所為111 年度鳳簡字第359 號第一
審判決提起上訴，經本院於112 年11月2 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人明知其子即原審共同被告陳明弘未考 領普通重型機車駕駛執照，仍將其所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車）借予陳明弘使用，陳明弘於 民國110 年1 月4 日16時17分許，騎乘系爭機車沿高雄市大 寮區鳳林四路由北往南行駛，行經高雄市○○區○○○路000 號 前，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭 二單響或變換燈光一次，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越及超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，及汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施等，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路 面、路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，又無不能注 意之情事，適上訴人騎乘機車沿同一路段、相同方向，行駛 在陳明弘所騎乘系爭機車右前方，陳明弘疏未注意，未保持 安全間隔，貿然自上訴人左側超車，因而不慎與上訴人所騎 乘之機車發生擦撞（下稱系爭車禍事故），致上訴人人 、車倒地，受有左遠端股骨開放性骨折及右股骨頸骨折等傷 害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害致支出醫療暨醫療 用品費用新臺幣（下同）274,315元、看護費379,600元、停
車費3,415元及鑑定費用3,000元，另因系爭傷害受有精神上 痛苦，為此請求精神慰撫金41萬元，再扣除因系爭車禍已請 領之強制險82,485元，共計請求987,845 元。為此，爰依民 法共同侵權之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明： 被上訴人、陳明弘應連帶給付上訴人987,845 元，及自111 年9 月25日民事補正狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、原審判決命陳明弘應給付上訴人877,845元，及自111 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨分別 依職權諭知為假執行及附條件免為假執行，並駁回其餘之訴 。上訴人就對被上訴人請求經原審駁回部分不服，提起上訴 ，除援用原審之主張及陳述外，另主張：被上訴人係於109 年12月8 日購入系爭機車，與陳明弘所述購入日期為系爭車 禍事故前1 日乙情相悖，另由陳明弘107 至110 年間之交通 違規紀錄，可清楚知悉陳明弘時常駕駛被上訴人所有車輛外 出，更曾因酒後駕駛被上訴人所有其他機車遭警方查獲而經 警方移置保管，足證被上訴人應知悉陳明弘會騎乘其所有車 輛外出之情形，且依道路交通管理相關法規，陳明弘酒後駕 車之行為會使其駕駛執照遭吊扣，故被上訴人於系爭車禍事 故前應已知悉陳明弘未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍放 任其所有之系爭機車鑰匙於家中任意處所，令陳明弘隨手可 得，顯然未盡保管之責，縱被上訴人並非直接將系爭機車鑰 匙交予陳明弘使用，亦非無預見、防免之可能，應認被上訴 人有違反道路交通管理處罰條例第21條第6 項之情形，屬違 反保護他人之法律而推定具有過失，且過失行為與上訴人所 受系爭傷害間具相當因果關係，被上訴人應與陳明弘連帶負 損害賠償責任等語，並於本院聲明：㈠原判決關於被上訴人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應與原審共同被告陳 明弘連帶給付877,845元，及自111 年1 月10日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、上訴人對於於原審所認定系爭車禍事故發生經過、陳明弘就 系爭車禍事故具有其所主張之過失情節、上訴人因此受有系 爭傷害暨上訴人因系爭車禍事故得請求之賠償金額本息等節 均不爭執，僅就原審判決駁回其對被上訴人請求部分提起本 件上訴，是本件爭點厥在於：被上訴人就系爭車禍事故是否 具有過失？茲將本院得心證之理由析述如下：
㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人
允許第1 項第1 款至第5 款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除 依第1 項規定之罰鍰處罰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五 年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次 以上者，吊扣其汽車牌照六個月，但其已善盡查證駕駛人駕 駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者 ，不在此限，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21 條第1 項第1 款、第6 項分別定有明文。又道路交通管理處 罰條例第21條第6 項規定，係屬保護他人之法律，汽車所有 人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111 號裁判意旨參照）。然而，道交條例第21條第6 項所處罰者 ，既僅限於汽車所有人「允許」同條第1 項第1 款至第5 款 之違規駕駛人駕駛其汽車之情形，若汽車所有人並未「准許 」、「許可」違規駕駛人駕駛其汽車，即不在該條項處罰範 圍，自無違反保護他人法律之情事。
㈡經查，系爭機車為被上訴人所有並於109 年12月8 日購入， 業據上訴人提出系爭機車牌照行照影本附卷可稽（見本院簡 上卷第37頁），是陳明弘於原審陳稱：系爭機車為被上訴人 在系爭車禍事故前1 日始購買云云（見原審卷二第23頁）， 顯然與事實不符。其次，觀之高雄市政府交通局112 年6 月 20日高市交裁決字第11241817600 號函暨所檢附陳明弘於10 7 至110 年間之交通違規紀錄（見本院簡上卷第63至89頁） 及車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱Ａ車）車籍資料 （見本院簡上卷第123 頁），可知陳明弘在系爭車禍事故前 ，於107 至109 年間均有騎乘被上訴人所有之Ａ車違規無照 駕駛及肇事之紀錄，甚至於107 年9 月11日因酒後駕車遭警 方查獲，再參以被上訴人與陳明弘為父子並同居一處，足見 被上訴人對陳明弘先前曾無照騎乘其所有Ａ車乙節應有所知 悉。然而，針對陳明弘騎乘系爭機車致發生系爭車禍事故 部分，陳明弘於原審稱：被上訴人不知道我騎乘系爭機車外 出等語（見原審卷二第23頁），除此之外，上訴人未再行舉 證證明被上訴人有將系爭機車鑰匙借予陳明弘抑或被上訴人 有「准許」、「許可」陳明弘騎乘系爭機車，揆諸前揭規定 及說明，自難認被上訴人本件有違反保護他人法律之過失。 ㈢上訴人雖主張被上訴人應有保管系爭機車鑰匙並防免陳明弘 取得之義務云云，惟道交條例第21條第6 項之規定，其文義 射程範圍僅限於汽車所有人「允許」同條第1 項第1 款至第 5 款之違規駕駛人駕駛其汽車之情形，亦即汽車所有人對於 違規駕駛人駕駛其汽車係處於知情之狀況，否則同條後段即 毋庸規定汽車所有人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意 或縱加以相當注意而仍不免發生違規之除外條款，由此衍生
所謂之鑰匙保管義務，事實上已有逸脫前揭規定文義之嫌； 再者，汽車所有人將汽車鑰匙放置在何處本為其行為自由， 若欲限制此一自由，應有法律明文規定，在立法者並未明確 限制並規範所謂之鑰匙保管義務之前提下，僅透過可能與規 定文義相悖之解釋賦予汽車所有人保管義務，恐與憲法保障 行為自由之意旨相違；況隨意拿取他人之物本即為法律所明 令禁止之行為，違規駕駛人在未經汽車所有人允許時，即隨 意拿取其鑰匙並使用其所有汽車，已屬侵害汽車所有人權利 之行為，若再由此認定汽車所有人應對侵害其權利之違規駕 駛人行為負責，未免過度侵害汽車所有人之權益，應非可採 。從而，被上訴人縱已可預見陳明弘會擅自騎乘其所有機車 外出，惟本件既無證據證明被上訴人允許陳明弘拿取系爭機 車鑰匙並騎乘系爭機車外出之事實，自無從認定被上訴人應 與陳明弘就上訴人之損害負連帶給付之責。
六、綜上所述，上訴人依民法共同侵權之法律關係，請求被上訴 人應與原審共同被告陳明弘連帶給付877,845元，及自111 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人上開之訴，於法並 無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第二庭 審判長法官 王 琁
法 官 黃顗雯
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書 記 官 陳仙宜