臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第112號
上 訴 人 黃荐韻 住○○市○○區○○○路00○00號
訴訟代理人 謝德謙
黃朝強
被 上訴 人 周揚惠
輔 佐 人 王麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
10日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第230號第一審判決提起上訴
，本院於112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○00號房屋（ 位在公寓之7樓，下稱40之47號房屋）之所有人，被上訴人 則為相鄰門牌號碼同路40之55號房屋（位在公寓之8樓，下 稱40之55號房屋）之所有人。被上訴人疏於維護40之55號房 屋，致該屋於民國000年0月間因浴室馬桶排水管接頭鬆脫損 壞造成漏水，污水滲漏至40之47號房屋，導致屋內浴室天花 板及浴室牆壁、洗手台、儲衣櫃、地磚、浴室門、踢腳板等 受損，需花費新臺幣（下同）14萬875元始能修復。又伊將4 0之47號房屋無償提供予父母居住，嗣因該屋滲漏水，無法 再供居住使用，伊只好將原本打算出租之所有門牌號碼高雄 市○○區○○○路00○00號房屋（位在公寓之10樓，下稱40之64號 房屋）提供予父母居住，以致自110年10月起長達18個月無 法出租，以每月租金1萬元計算，共損失18萬元。且伊因40 之47號房屋滲漏水，每日下班後均需前往該屋舀除滲漏之污 水，致精神上受有痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元。 以上金額合計62萬875元，為此依民法第184條第1項前段、 第191條第1項（二者請擇一為有利於伊之判決）及第195條 第1項前段規定，請求被上訴人賠償62萬875元等情，並於原 審聲明：被上訴人應給付上訴人62萬875元（原審判命被上 訴人應將40之55號房屋依高雄市土木技師公會鑑定報告建議 方式修繕部分，未繫屬本院，爰不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人曾於112年1月初，以40之47號房屋馬 桶不通為由，向同公寓8樓以上之住戶每戶收取500元之修復 費用，可見40之47號房屋尚能供居住使用，則上訴人另提供 40之64號房屋供其父母居住使用，以致該屋無法出租，即與 40之55號房屋漏水無關。且上訴人及其家人在同公寓共擁有
5戶房屋，其中2戶閒置，亦難認上訴人有何因無法出租房屋 致受有損害可言。又40之55號房屋於112年4至6月之水費均 相同，伊復已於112年4月將馬桶修繕完畢，應認40之47號房 屋屋滲漏之污水量並未多到上訴人需要天天舀除，難謂其因 此受有精神上之痛苦。上訴人請求伊賠償租金損失18萬元及 精神慰撫金30萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲 明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審就上訴人上開請求，判決被上訴人應給付上訴人9萬5,9 02元，並為假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分聲明不服， 提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人49萬9,6 34元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人為40之47號房屋之所有人，被上訴人則為40之55號房 屋之所有人。40之47、40之55號房屋上下相鄰，分別為所屬 公寓之7、8樓。
㈡、000年0月間，40之55號房屋因浴室馬桶排水管接頭鬆脫損壞 造成漏水，污水滲漏至40之47號房屋，造成屋內天花板及浴 室牆壁、洗手台、儲衣櫃、地磚、浴室門、踢腳板等毀損。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查40之55 號房屋於000年0月間，因浴室馬桶排水管接頭鬆脫損壞造成 漏水，污水滲漏至40之47號房屋，造成屋內天花板及浴室牆 壁、洗手台、儲衣櫃、地磚、浴室門、踢腳板等毀損之事實 ，為兩造所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見原審卷第25 至43頁）。且本件經原審送請高雄市土木技師公會鑑定，鑑 定結果亦認漏水之主要原因為40之55號房屋浴廁馬桶排水管 接頭鬆脫損壞造成，有鑑定報告書足稽（見外放鑑定報告書 第4頁）。是40之47號房屋受有損害，既係因被上訴人疏於 維護40之55號房屋浴廁馬桶所致，則上訴人依前揭規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。至上訴人另依民法 第191條第1項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再 加審究之必要，併予敘明。
六、本件之爭點為：上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為 何？茲論述如下：
㈠、40之47號房屋修復費用部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不
排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為 限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字 第892號裁判意旨參照）。
⒉查40之47號房屋所需修復費用，業經原審囑託高雄市土木技 師公會鑑定在案，鑑定結果如鑑定報告書第4頁修復工程費 所示，金額合計14萬875元，其中零件費用為4萬9,470元， 工資為9萬1,405元（見原審卷第187至189頁）。又上訴人自 承：40之47號房屋在92年間有整修，浴室牆壁、地板磁磚重 新施作等語（見原審卷第211頁），則上開設備因漏水而受 損時，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之其他房 屋附屬設備耐用年數10年，殘值應為取得成本÷（耐用年數+ 1）。本院審酌行政院頒佈「固定資產耐用年數表」之目的 原在使營利事業列報固定資產之折舊費用能反映經濟實質， 以期達到課稅合理化之目標，故以此耐用年數計算折舊費用 ，更能公允表達房屋設備之客觀上經濟價值，應屬合理。是 據此計算，零件部分折舊後之殘值應為4,497元【計算方式 ：49470÷（10＋1）＝4497，不滿1元部分四捨五入】，另加計 不予折舊之工資9萬1,405元，此部分之修復費用應為9萬5,9 02元（4497＋91405＝95902）。 ⒊上訴人雖謂：上開修復費用零件部分固應予折舊，但40之47 號房屋之耐用年數應為40年，而迄今僅使用20年，固應以4 萬9,470元×20/（40＋1）計算折舊後之零件費用為2萬4,131 元，較為合理云云。惟40之47號房屋並未因漏水而全部受損 ，其受損而需修復部分，僅有浴室天花板及浴室牆壁、洗手 台、儲衣櫃、地磚、浴室門、踢腳板等（見外放鑑定報告書 第4頁），自不能逕以房屋本身之耐用年數，作為上開設備 之耐用年數，上訴人此部分所述，顯有誤會。況上訴人對於 何以應以40年為耐用年數，僅泛稱：伊自己認為耐用年數為 40年，主觀上認為以此計算折舊比較合理，一般家庭與企業 之折舊標準不同云云，而未提出任何證據加以證明，所述亦 難遽信。
⒋從而，上訴人得請求被上訴人賠償40之47號房屋之修復費用 為9萬5,902元。其逾此範圍之請求，應不予准許。㈡、租金損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人雖主張：伊將4 0之47號房屋無償提供予父母居住，嗣因該屋滲漏水，無法 再供居住使用，伊只好另提供40之64號房屋予父母居住，而 伊原本打算將40之64號房屋出租，因需供父母使用致無法出 租，以每月租金1萬元計算，迄提起本件訴訟為止，共損失1
8萬元云云，然其此一說詞，未據提出任何證據加以證明， 復為被上訴人所否認。對此，本院已於112年8月11日準備程 序期日闡明上訴人應就此部分為舉證（見本院卷第82頁）， 惟上訴人迄言詞辯論終結時，除泛稱：伊原本計畫將40之64 號房屋出租予自身英文老師，如此則每個月可增加萬元收入 云云（見本院卷第99至101頁）外，均未舉證以實其說，則 其上開主張，自難採信。是上訴人既未能舉證證明其依已定 之計劃，可得預期每月獲有1萬元之租金利益，且期間長達1 8個月，即難認其受有此部分損害，其關此部分請求被上訴 人賠償租金損失18萬元，要屬無據。
㈢、精神慰撫金部分：
查上訴人固主張：伊因40之47號房屋滲漏水，每日下班後均 需前往該屋舀除滲漏之污水，致精神上受有痛苦云云，惟為 被上訴人所否認，上訴人就其上開說詞，迄又未能提出任何 證據加以證明，所述自難憑信。且40之47號房屋雖因漏水而 足以影響居住品質及安寧，然上訴人從未居住在40之47號房 屋，該屋自上訴人買受時起即供父母居住使用，為其所自陳 （見本院卷第82頁），可見上訴人並未因40之47號房屋漏水 而影響其居住安寧，難謂其有何因此受有精神上之痛苦可言 。故上訴人就此部分請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元， 亦屬無據。
㈣、依上所述，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為9萬5,902元 。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第191條 第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其9萬5, 902元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人雖稱原判決命其負 擔訴訟費用百分之60，並不合理，另請求將訴訟費用金額詳 細載明云云，惟上訴人之上訴既無理由，本院自無從就原判 決關於訴訟費用之裁判予以廢棄改判，且法院為終局判決時 ，僅需於判決主文項下記載各當事人應負擔訴訟費用之標準 為已足，不以具體確定訴訟費用額為必要，當事人得於判決 有執行力後，依民事訴訟法第91條規定，聲請確定訴費用額 ，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 楊淑儀
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 黃雅慧