聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,112年度,78號
KSDV,112,消債清,78,20231115,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第78號
聲 請 人 紀明鳳
0000000000000000

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一二年十一月十五日下午四時起開始清 算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解 債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16 條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年3月3日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第99號（該 案 卷下稱調卷）受理，於112年4月11日調解不成立，聲請人於 同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷 宗核閱無訛。
㈡聲請人清償能力
　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）32 3,756元、398,000元，名下有普通重型機車2輛，有國泰人 壽保單解約金19,848元、遠雄人壽保單解約金71,270元、全 球人壽保單解約金55,418元(已扣保費墊繳本息)，合計共14 6,536元，至富邦人壽保單解約金0元、保誠人壽保單無保價 金。又聲請人自110年3月起至9月5日任職於甲○○○○(負責人 為前配偶丙○○)，擔任店員，每月薪資約23,000元；110年8 月13日起至111年10月7日任職於一承企業有限公司(下稱一 承公司)，擔任工業安全管理人員，每月薪資約27,000元；1



11年10月9日至10月31日任職於生名企業有限公司(下稱生名 公司)，擔任臨時專案工業安全管理人員，每月薪資約31,70 0元、111年11月1日至112年1月31日，每月薪資約50,000元 、自112年2月起迄今，每月薪資約38,000元；110年7月21日 因贖回基金獲取58,406元，用於清償債務(清卷第275頁)；1 10年11月5日領有康健人壽解約金18,403元；111年賣出台新 基金獲取22,356元，已用於清償債務；111年9月15日領有勞 工保險普通傷病給付2,104元；自111年11月起每月領有租金 補助6,000元。
2.母親紀李愛於112年5月12日死亡，聲請人稱遺產有現金220, 916元，係由大哥取走負責母親喪葬費用等事宜(清卷第267 頁)。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（調卷第27至29頁，清卷第93頁）、財產及收 入狀況說明書（清卷第79頁）、行照(清卷第213頁)、債權 人清冊（清卷第283至285頁）、戶籍謄本（清卷第309頁） 、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25頁）、個人商業 保險查詢結果表（清卷第179至185頁）、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19至24頁）、信 用報告（清卷第133至144頁）、社會補助查詢表（清卷第49 頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（ 清卷第63頁）、健保投保紀錄（清卷第87頁）、存簿（清卷 第145至177頁）、甲○○○○商業登記資料(清卷第319頁)、一 承公司回覆(清卷第55至57頁)、生名公司回覆(清卷第59頁) 、財政部高雄國稅局鳳山分局函(清卷第261至263頁)、遺產 稅免稅證明書(清卷第273頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第22 3頁)、家事事件公告(清卷第341頁)、聲請人補正狀（清卷 第73至77、265至267、307頁）、收入切結書（清卷第275頁 ）、現有收支計算表（清卷第281頁）、臺灣集中保管結算 所股份有限公司函(清卷第327至337頁)、富邦人壽保險股份 有限公司陳報狀(清卷第339至340頁)、保誠人壽保險股份有 限公司函(清卷第69至71頁)、全球人壽保險股份有限公司函 (清卷第65至67頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清卷第2 39至241頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(清卷第3 03至305頁)等附卷可參。
　4.是依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自112年2月起 每月薪資加計租金補助，共44,000元（計算式：38,000＋6,0 00＝44,000），核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17,



303元（調卷第68頁），並提出公證書、租約、收據(清卷第 193至209、277至279頁)為證。按債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。 本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，並非可 採。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張單獨扶養未成年子女 黃○甄、黃○芸、黃○喬，每月各支出扶養費7,000元（清卷第 79頁），合計共21,000元。經查，黃○甄係96年生，現就讀 國中、黃○芸係98年生，現就讀國中、黃○喬係104年生，現 就讀國小；3人109年度至111年度均無申報所得，名下均無 財產，未領取補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷第309頁 ）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第95至101、103至109 、111至117頁）、在學證明（清卷第119至123頁）、社會及 租金補助查詢表（清卷第243至253頁）、健保投保紀錄（清 卷第81至85、89至91頁）在卷可查。黃○甄、黃○芸、黃○喬 既均未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由 其行使負擔未成年子女黃○甄、黃○芸、黃○喬之權利義務， 並提出離婚協議書在卷可按（見清卷第125至127頁），然其 前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證 前配偶之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全 部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。次按受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項亦有明定。因黃○甄、黃○芸、黃○喬與聲請人同住， 無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋 支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房 屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與前配 偶共同負擔，聲請人應負擔19,632元【計算式：（13,088×3 ÷2＝19,632)為度，聲請人主張逾此範圍，並非可採。 ㈤綜上所述，聲請人每月收入為44,000元，扣除必要生活費17, 303元、子女扶養費19,632元後，尚餘7,065元。而聲請人目 前負債總額約2,751,865元（調卷第79、55、53、33、57頁 、清卷第255、285頁；另有債務人丙○○之債權額100萬元(調 卷第15頁)，暫不予扣除），扣除國泰、遠雄、全球人壽之 保單解約金共146,536元後，以上開餘額按月攤還結果，至 少約須31年【計算式：(2,751,865－146,536)÷7,065÷12≒31



】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從 而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進 行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 　 　書記官　胡美儀