臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債抗字第20號
抗 告 人 李龍朱
代 理 人 凌進源律師（法扶律師）
上列當事人消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生事件
，抗告人對於民國（下同）112年8月18日本院112年度消債更字
第58號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：㈠原審於000年0月間查悉之「鼎盛地政士事 務所」（下稱系爭事務所）臉書粉絲專頁（下稱系爭臉書粉 專）上有關抗告人名片二紙，其中一張載有擔任系爭事務所 所長（下稱系爭名片一）、另一張載有擔任台灣房屋不動產 經紀人，及開業資料、執照有效期限等（下稱系爭名片二） ，抗告人均不知情，也非抗告人所發布之訊息。抗告人於10 0年後即搬離系爭名片一所載高雄市○鎮區○○○街00號處所， 若為了宣傳，不會使用已遷移之地址為廣告宣傳，足見臉書 上的名片訊息為他人所冒用。且抗告人加入台灣房屋之時間 僅有數月，未曾收受薪資或佣金。㈡抗告人聲請更生時雖疏 未列入110年10月5日至111年4月18日之執行業務所得22,050 元，但已在嗣後誠實補報，足見抗告人並無謊報工作、收入 狀況。㈢原審函查高雄市政府地政局前鎮地政事務所，有客 戶「林秀」，應是抗告人112年6月13日陳報的客戶林寶秀。 另目前地政體系都可跨所送件，抗告人因地緣關係，向來以 高雄市政府地政局前鎮、新興地政事務所為主要送件機關， 並無欺瞞。㈣系爭名片二所載高雄市○鎮區○○○路00號，乃張 彩雲地政士（代書）事務所（下稱張彩雲事務所）所使用。 應是張彩雲私自用系爭名片二公布在系爭臉書粉專，抗告人 未獲任何收入或取得借牌對價，原審如有疑義應可發函請張 彩雲說明。㈤調查程序中，抗告人已經表明保險費是抗告人 之子退伍後負擔繳納，並非保險初期就由抗告人之子繳納保 費，原審認抗告人辯稱保險費全由子女繳納，應有誤會。抗 告人既無消債條例第46條第3款所定不為真實陳述之情事， 因此依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人續 行更生程序。
二、法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年 內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳述 、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，
無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無 正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，其更 生之聲請應駁回之，消債條例第44條、第46條第3款分別定 有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前， 基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度， 配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖 有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身 財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條 例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調 查，或有不實陳述（包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述） ，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務 人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸 責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為 保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力 行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意 ，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由。三、經查：
㈠抗告人前於112年1月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債 務清償方案，經本院112年度司消債調字第15號(下稱消債調 卷)受理，於112年2月15日調解不成立，抗告人於112年2月2 2日具狀聲請更生。但抗告人未據實陳報財產收入，經原審 在112年3月查悉系爭臉書粉專以及所發布之名片後，通知抗 告人補正說明110年1月起是否均無工作後，抗告人始於112 年6月13日陳報其為系爭事務所負責人，有地政士執照以及 加入地政士工會，並重列財產及收入狀況說明書，補列110 年10月5日至111年4月18日之執行業務所得22,050元。且經 原審追查系爭名片二上之高雄市○鎮區○○○路00號為張彩雲事 務所，抗告人補正說明時仍僅稱此地址為台灣房屋之不動產 公司處所。在原審調查程序，先稱無借牌給他人使用，後改 稱其將不動產經紀人之牌照借給張彩雲，但未擔任台灣房屋 不動產經紀人，未獲有任何收入，亦無借牌對價等語。經原 審請其補正張彩雲切結書以證此情，始終未能提出。且抗告 人就其之國泰人壽保單解約金合計317,867元(另有滿期保險 金47,749元未領取，下稱系爭解約金)，陳稱保單保費是由 其子支付，並提出其子出具之切結書為憑。然觀諸切結書所 載內容，其子切結90年12月20日及95年10月25日後，保費由 其子支付，對比個人商業保險資料顯示抗告人之保險契約分 別是83年6月及88年8月即生效，抗告人辯稱保費全由其子負 擔乙節不實。是抗告人有對於收入財產狀況不為真實之陳述 ，已符合消債條例第46條第3款所定之情事，於112年8月18
日以原裁定裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經核閱本院 消債調卷、112年度消債更字第58號（下稱消債更卷）等卷 宗屬實，原審上開認定尚無違誤。
㈡抗告人雖以上情置辯，惟查：
⒈臉書粉專必須由有權限之管理員發布訊息，且名片若非抗 告人交付，一般人也無從取得。除抗告人外，他人亦無必 要在系爭臉書粉專登載系爭名片。抗告人辯稱對此均不知 情，名片遭人冒用，顯無可採。至於所辯其已搬離高雄市 ○鎮區○○○街00號處所云云，抗告人所稱名片遭人冒用之辯 解既為本院所不採，且縱使已經搬離，亦非不能繼續借用 作為通訊地址，此部分辯解自不足採。抗告人於原審查悉 系爭臉書粉專後才補列110年10月5日至111年4月18日之執 行業務所得22,050元，確有對財產收入狀況為不實陳述。 ⒉抗告人在原審調查程序，先陳稱並無借牌給別人使用等語 ，後改稱：台灣房屋的名片應該是張彩雲借我的不動產經 紀人的牌，伊未擔任台灣房屋不動產經紀人，未獲有任何 收入，亦無借牌對價等語(消債更卷第256頁)，已有前後 陳述不符之矛盾。原審已於調查程序中給予抗告人補正機 會，闡明可請張彩雲提出切結書為有利於己之證明，切結 內容包括：①張彩雲借用抗告人之不動產經紀人的證書（ 即借牌）作為開立臺灣房屋門市之用。抗告人從未在台灣 房屋門市擔任任何職務，或是收受任何的執行業務所得， 也未領有任何薪資及報酬等收入。②借牌給張彩雲沒有收 取任何對價。③借牌之起訖時間（消債更卷第256頁）。但 抗告人遲遲未能提出，反稱：對方有簽切結書，又拿回去 ，說這份不能給法院，沒有資料要提出給法院等語（消債 更卷第293頁）。抗告人未能據實陳報系爭臉書粉專所顯 示之為系爭事務所之負責人、有出借其不動產經紀人證書 之工作、收入狀況在前，經原審職權查悉後，又供陳矛盾 在後。再經原審曉諭後，連最基本之借牌起訖時間都不能 提出證據為佐，已足認定抗告人就財產收入狀況為不實陳 述，原審自無再函詢張彩雲之必要。
⒊抗告人辯稱已在調查程序中表明保險費是抗告人之子退伍 後負擔繳納，並非保險初期就由抗告人之子繳納保費等語 ，惟與原審調查筆錄記載不符，抗告人就此復未請求原審 更正筆錄，難認可採。且抗告人之子所提出之切結書並無 檢附退伍證明以及保費繳納收據，縱使繳費時日久遠，亦 可聲請法院調查以實其説，抗告人捨此不為，顯有消極不 配合法院為調查之情事，有礙法院對更生之判斷，自無加 以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由。至於林秀是
否為林寶秀，雖有同一人之可能，然抗告人前揭未能據實 陳報其財產收入狀況，顯已違反其應負之協力義務，難認 抗告人有清理債務誠意之事實已經明確，此部分原裁定縱 有誤會，要與裁判結果不生影響，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款所定情 形駁回其更生聲請，於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用的負擔：民事訴訟法第95條、第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第九庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 鄭峻明
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 吳紫瑄