臺灣高雄地方法院民事判決
112年度建字第13號
原 告 梁富山
被 告 許秀如
洪先奇
盧俊名
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告許秀如、盧俊名為夫妻關係，許秀如為坐落高雄市○○區○ ○段00000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地）上5 層樓透天 厝新建工程（下稱系爭工程）之起造人，盧俊名則係系爭工 程之工地負責人，並將系爭工程委由被告洪先奇承攬施作， 洪先奇則於民國000 年0 月間將系爭工程中之模板工程交由 原告施作，約定施工期間為一年、每建坪之工程報酬為新臺 幣（下同）13,500元，且於各層樓板完成後估驗付款，因洪 先奇不願簽約，故雙方僅有口頭約定而無書面契約，惟原告 已依洪先奇之指示而施作完成1 樓至4 樓之工程，工程款共 計1,195,000 元（計算式：施工面積88.5坪x13,500元＝1,19 5,000元【按：上開計算式計算結果為1,194,750 元，而非 原告主張之1,195,000 元，原告計算有顯然錯誤】），扣除 1 樓至3 樓工程款及定金共58萬元後（計算式：110 年9 月 3 日15萬元＋110 年9 月7 日1 樓工程款5 萬元＋110 年10月 7 日8 萬元＋110 年11月10日2 樓工程款15萬元＋110 年12月 18日3 樓工程款10萬元＝53萬元【按：原告112 年3 月25日 民事陳報狀記載已請款58萬元，見本院審訴卷第65頁；嗣於 112 年8 月7 日民事陳報狀所列請款時間與金額則如上所述 ，共計僅53萬元，見本院訴字卷第91頁；比對原告提出之工 作日誌，總計似亦為53萬元，見本院訴字卷第107 至125 頁 】；此部分原告既自承業已收受58萬元，故仍載為58萬元，
然仍將原告自己所列計算式臚列如上
，附此敘明），洪先奇尚積欠615,000元（計算式：1,195,0 00元－580,000元＝615,000元）未給付，屢經原告催討，洪先 奇迄未清償。
㈡另因系爭工程之工地與鄰房太近致不易施工，盧俊名經原告 建議而採用原告專利之「系統模板」，並口頭約定同意額外 支付補貼材料費用60萬元予原告，且盧俊名亦已於1 樓施工 前先給付30萬元，然待原告施工至4 樓完畢後，卻遲不給付 尾款30萬元，經數次催討均未獲回應。至盧俊名指稱原告施 工品質甚差，且尚未完工云云，然原告負責之模板部分皆無 施工問題，牆壁均為平整，接縫不平係混凝土施工時無工地 主任在場監工所致，泥作、粉刷等工程皆由盧俊名另外找人 施工，與原告無涉。
㈢為此，爰依兩造之約定及不當得利之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈許秀如、盧俊名應連帶給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；⒉洪先奇應給付原告615,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟均以書面答辯如下： ㈠洪先奇以：伊並未積欠原告任何款項，原告所述與事實不符 等語置辯（見本院審訴卷第31頁，本院訴字卷第37頁）。 ㈡許秀如以：伊僅是系爭工程之掛名起造人，有關建造工程部 分均由被告盧俊名負責，與伊無涉，且伊與盧俊名業已離異 ，更不認識原告，原告應提供合約文件證明，況盧俊名亦係 與營造公司簽訂合同發包給營造公司承作，並未與原告簽訂 任何合約等語置辯（見本院審訴卷第143 頁，本院訴字卷第 43至53頁）。
㈢盧俊名以：原告之施工品質甚差，且尚未完工即放任不管， 伊為了趕進度甚至幫忙原告工作了3 個多月，又系爭工程之 工地負責人原係洪先奇，伊與洪先奇亦訂有合約書，款項也 已支付，洪先奇卻於收取工程款後倒閉，方改由伊為工地負 責人，此均與原告無關，原告無資格提告，反而係伊要為原 告、洪先奇善後等語置辯（見本院審訴卷第147 頁）。四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，原告主張系爭工程之工地負責人盧俊名將系爭工程委
由洪先奇承攬施作，洪先奇再將系爭工程中之模板工程交由 原告施作，約定施工期間為一年、每建坪之工程報酬為13,5 00元，其已施作完成1 樓至4 樓之工程，施工面積88.5坪， 扣除1 樓至3 樓工程款及定金後，洪先奇尚積欠615,000元 ，暨盧俊名採用原告專利之「系統模板」，並口頭約定同意 額外支付補貼材料費用60萬元予原告等節，既經被告以前詞 置辯並否認在卷，揆諸前揭說明，即應由原告就上開有利於 己之事實負舉證之責。惟關於原告所主張洪先奇將系爭工程 中之模板工程交由原告施作之部分，觀之許秀如所提出之工 程承攬合約（見本院訴字卷第45至51頁），系爭土地上之板 模、鋼筋、混凝土之三大工程，係由許秀如與訴外人崴森工 程有限公司（下稱崴森公司）簽訂承攬契約，足見系爭工程 之主要承攬人係崴森公司而非洪先奇，洪先奇僅係代表崴森 公司與許秀如簽約之人，洪先奇、崴森公司在法律上仍分屬 不同之法人格，其二者在法律上之權利義務主體互異，不應 混淆其間權利義務關係之分際；再參酌證人即原告僱請在系 爭土地上進行板模工作之李英棋到庭證稱：我們老闆（指原 告）是跟設計公司拿工作的，老闆說做好後，設計公司是給 我們100 多萬元，但我聽老闆說設計公司只有拿58萬元給我 們老闆等語（見本院訴字卷第133 頁），綜合上開證據足徵 將系爭工程中之板模工程交由原告施作者應為崴森公司而非 洪先奇，原告向洪先奇請求承攬報酬，已難認有據。況且， 原告就每建坪之工程報酬為13,500元乙節，在其所提出之工 作日誌、工程圖或現場照片中（見本院審訴卷第69至107 頁 ，本院訴字卷第93至125 頁），亦未見有何其與洪先奇或崴 森公司有此約定之記載或簽名，除此之外，原告未再行提出 其他證據以為憑佐，自難為原告有利之認定。
㈢又關於原告與盧俊名約定額外支付補貼材料費用60萬元之部 分，雖經證人李英棋證述：「業主是主家，我不知道他的姓 ，我都叫他阿名，原告說用好一點的木材，牆壁就不用再做 水泥了，旁邊很難做，我們做的材料比較好，他說要貼60萬 元，是在我們的公司講的，那時還沒開始做。我沒有去工地 ，我不知道是否很難做，我是去工地才知道的，我老闆要先 去看工地，才能知道價錢，我們開始做時才認識阿名。」 、「作1 樓拿一次，做2 樓就拿完，1 樓做完有拿30萬元， 2 樓沒有拿錢，做3 、4 樓也沒有拿到錢」、「旁邊很難做 ，主家要我們用好的板子，而且旁邊不好做，所以說好他應 要補貼我們60萬元，因為是在我們的公司談的，所以我知道 ，只是沒有寫收據，1 樓做好，拿30萬元到公司跟我們老闆 算的，我們的工作就是在老闆的旁邊，我們是先做好再帶到
工地組合。」、「（問：所以阿名跟你們老闆約定額外補貼 60萬元時，你們還沒有在這個工地開始施工？）忘記了，那 麼久了。我只知道還未施工就先拿30萬元買材料，算是訂金 。」等語在卷（見本院訴字卷第132 至134 頁），但證人李 英棋先稱「阿名」在1 樓施作完畢後給付30萬元，後又改稱 尚未施工前「阿名」就已先行給付30萬元購買材料，前後證 述有所矛盾，參以證人李英棋先前為原告所聘僱，不排除有 迴護原告之可能，是其此部分之證述尚難逕為採認。其次， 原告固提出工作日誌及板模完工之照片為佐證（見本院審訴 卷第69至107 頁，本院訴字卷第93至97頁），惟工作日誌為 原告自行製作，未有盧俊名或許秀如簽名其上，尚難認得作 為原告與盧俊名有合意約定給付額外補貼之證據，照片亦僅 得證明原告之施作情形，無從作為原告與盧俊名間有無約定 額外補貼之憑證，況系爭工程既將板模工程連同鋼筋、混凝 土等工程一同委由崴森工程承攬施作，總價金亦高達425 萬 元，是否有另行再額外補貼原告之必要，實非無疑，就此仍 難為原告有利之認定。至盧俊名固自承有給付30萬元予原告 （見本院審訴卷第147 頁），惟盧俊名並未坦承此即為所謂 額外補貼之部分給付，則此款項性質是否如原告主張，或此 即為盧俊名所應允給付之全部材料費用抑或其他情事，仍屬 不明，原告既就此負舉證之責，則就此事實未能舉證之不利 益即應由原告承擔，而本件既未能認定原告與盧俊名有額外 補貼60萬元之約定，原告請求盧俊名給付30萬元本息部分， 即屬無據。
㈣至原告請求許秀如給付30萬元部分，原告主張伊所施作之工 程係在系爭土地上，盧俊名若未給付，許秀如即有不當得利 而有給付義務云云。惟原告施作系爭工程中之板模工程，乃 係基於其與崴森公司間之承攬契約，許秀如又與崴森公司定 有承攬契約在案，許秀如受領板模工程之工作結果即非無法 律上之原因，且原告未能證明其與盧俊名間有額外補貼板模 工程材料費用60萬元之事實，已無從認定盧俊名有給付之義 務，許秀如當然更無所謂不當得利可言，是原告此部分請求 仍屬無據。
五、綜上所述，原告依兩造之約定及不當得利之法律關係，請求 許秀如、盧俊名應連帶給付原告30萬元，洪先奇應給付原告 615,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 陳仙宜
, 台灣公司情報網