臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度審訴字第1276號
原 告 空軍保修指揮部
法定代理人 田忠儀
訴訟代理人 周智揚
蔡秉庚
周淵泰
被 告 盛家科技有限公司
法定代理人 李柏漢
訴訟代理人 王佩琳律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定 第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管 轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管 轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定 ，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、經查：原告以兩造於民國110年12月29日簽立空軍保修指揮 部訂購軍品契約（契約編號：EQ11022P004PE，下稱系爭契 約），因被告無法如期交貨履約，原告解除系爭契約後依系 爭契約第14條約定請求被告給付逾期違約金新臺幣1,696,21 2元。又系爭契約載明「餘未盡事宜均按清單、規格、投標 須知及契約通用條款規定辦理」而空軍保修指揮部內購財物 採購契約通用條款第18條第6項約定：「本契約以中華民國 法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法 院。」堪認兩造就系爭契約履約所生爭執，已合意由原告機 關所在地法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形， 揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告並聲 請移送至前開法院，有其書狀可稽，爰依原告聲請將本件移 送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳展榮
, 台灣公司情報網