臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司聲字第1022號
聲 請 人 洪菖酉
相 對 人 財政部南區國稅局
法定代理人 盧貞秀
相 對 人 財政部中區國稅局
法定代理人 樓美鐘
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編， 於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104 條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上 擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。 又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁 定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法 院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事 件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權 之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵高雄高等行政法院112年度 停字第6號裁定，提供新臺幣（下同）1,071,145元為擔保， 於本院112年度存字第598號擔保提存事件提存後，上開裁定 裁定經最高行政法院112年度抗字第203號裁定廢棄發回，復 經高雄高等行政法院以112年度停更一字第1號裁定駁回停止 執行之聲請，則供擔保之原因已消滅，爰請求本院裁定准予 返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保法院為高雄高等行 政法院，業經聲請人陳明在卷，並經本院審核屬實，是依上 開說明，聲請人自應向高雄高等行政法院聲請返還擔保金， 始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未 合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事庭司法事務官 郭哲安