臺灣高等法院刑事判決 93年度上更(一)字第757號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃英傑律師
上列上訴人因懲治走私條例等案件，不服臺灣基隆地方法院92年
度訴字第146號，中華民國93年6月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵續字第1號），提起上訴，判
決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同連續私運管制物品進口，逾公告數額，處有期徒刑拾月。扣案之ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ＣＬＡＳＳＩＣ）牌洋菸壹仟貳佰玖拾玖條、仿冒之ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ＬＩＧＨＴＳ）貳仟柒佰捌拾肆條、仿冒之ＭＩＬＤ ＳＥＶＥＮ牌洋菸壹仟伍佰捌拾貳條、仿冒之ＳＥＶＥＮＳＴＡＲ牌洋菸貳佰參拾玖條、仿冒之長壽牌香菸參佰柒拾玖條、峰牌香煙壹條、ＳＩＬＶＥＲＳＴＡＲＬＥＴ壹條均沒收。
事 實
一、丙○○、余吉能（另案由本院以93年上更㈠字672 號案件審 理中）均明知菸類係管制進口之物品，未經許可不得輸入， 且附表所示商標係日商．日本香菸產業股份有限公司、瑞士 商大衛朵夫公司、台灣省菸酒公賣局（嗣後改名為台灣菸酒 股份有限公司）等擁有商標專用權之商標圖樣，於同一或類 似商品使用相同或近似於他人註冊商標之商品不得販賣，且 不得意圖販賣而輸入。詎其二人基於概括犯意聯絡，於民國 89年10月間，推由丙○○出資向中國大陸不詳姓名之人訂購 完稅價格新台幣（下同）0000000元之ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ ＣＬＡＳＳＩＣ）牌菸1299條、於同一商品使用上開該商標 之仿冒ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ＬＩＧＨＴＳ）牌菸2784條、仿 冒ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ菸1581條（起訴書誤為1580條）、仿 冒ＳＥＶＥＮＳＴＡＲ菸239條（起訴書誤為238條）、仿冒 之台灣菸酒股份有限公司註冊之「長壽」之長壽牌淡菸379 條（起訴書誤為378 條），並向中國大陸「林亞川」購買木 製床頭櫃一批將前述香菸夾藏其內，裝載於編號ＴＧＨＵ七 ０五六號之貨櫃中，委由不知情之友國報關行報關員丁○○ 以建通公司之名義，於89年10月13日報關進口（報單號碼： ＡＡ／八九／六四六七／００一九號），嗣經基隆海關機動 巡查隊過濾艙單認為可疑逕赴中華貨櫃站開箱查驗，並扣得 前開未稅香菸，查悉上情。
二、詎其二人為繼續走私牟利，竟承前概括之犯意，於89年12月
間，與乙○○、洪若振、盧進懷、甲○○基於共同犯意聯絡 ，由甲○○（因前案判決確定而為不起訴處分）提供導久公 司進出口登記證及大小章予盧進懷，由乙○○（因前案判決 確定而為不起訴處分）提供磊巨公司進出口登記證與大小章 予丙○○，均供走私仿冒香菸之用，與洪若振合資向中國大 陸不詳姓名之人訂購完稅價格共計0000000元之 ＳＥＶＥＮ ＳＴＡＲ菸59箱、仿冒台灣菸酒股份有限公司長壽牌香菸30 1箱、ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ＣＬＡＳＳＩＣ）菸50箱、ＤＡ ＶＩＤＯＦＦ（ＬＩＧＨＴＳ）菸50箱、仿冒「峰」牌菸80 箱、仿冒ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ菸555 箱、仿冒ＳＩＬＶＥＲ ＳＴＡＲＬＥＴ菸110 箱（以上每箱均50條），將之夾藏於 在中國大陸福建省廈門購買桃花木椅與沙發一批內，分裝於 編號ＣＡＸＵ0000000號、ＹＴＬＵ0000000 號貨櫃內，委由不知情之億通船務代理股份有限公司（下稱 ：億通公司）香港分公司在「進口到貨通知書」分別以導久 公司、磊巨公司為名義上收貨人，（實際上告知億通公司之 收貨人係峰一公司、洪若振為聯絡人、洪若振位於彰化縣芳 苑鄉○○路801號工廠000000000號、000000000 號為聯絡電 話、余吉能、丙○○所使用之000000000 號為傳真電話）再 裝載於億通公司億通輪自香港運送進口，於90年1月1日運抵 基隆港，尚未報關之際，即遭基隆關稅局機動隊在90年1 月 2 日查驗時查獲，並扣得前述未稅香菸一批（除其中仿冒峰 牌、ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ、ＳＩＬＶＥＲＳＴＡＲＬＥＴ各 1條扣案外，餘業經原審另案於90年5 月3日以90年度財專字 第13號裁定沒收，並由財政部基隆關稅局於90年6月8日至12 日辦理銷毀）。
三、案經日商．日本香煙產業股份有限公司告訴及法務部調查局 航業海員調查處移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何犯行，並辯稱是余吉能來找伊 ，不是伊去找他，他說他的狀況，說他生活困難，他知道伊 在做什麼，說真的，如果作人頭，不會被關，伊會被關七個 月，也是做人頭的。伊不是老闆或幕後老闆，伊不清楚。因 為伊被抓兩次，起訴書犯罪事實欄第三、第四項這兩件與伊 都沒關係。伊是介紹余吉能去做人頭的，因為余吉能知道伊 在作走私的人頭，才來找伊，說他也要做，所以伊才把報關 行、幕後老闆、倉庫、設立公司的辦理方式及人員，都介紹 給他，他也由87年開始加入走私人頭行業，每月3 萬元，也 不是伊給的，是幕後老闆給的，而每次出事，幕後走私的老
闆就找人頭出來擔，他都找伊、余吉能、乙○○三人出來， 問誰要出來擔刑責，這件是余吉能答應出來擔的，擔一件是 30萬元，有時候他還會搶著出來擔案件，他都有藉口說須要 錢，幕後老闆如何走私伊不知道，但出事後，就知道了。伊 是因為急需要錢，才會做這行。幕後老闆叫阿發，約四十多 歲，頭微禿，是北部海邊的人。又因為幕後老闆走私進來的 沙發讓伊賣，所以伊要給他價金，余吉能人頭代價他有二次 叫伊開支票給他，洪若振租金部分，他有時也會叫伊開支票 給他或拿現金給他云云。被告丙○○之辯護人於本院為被告 答辯稱：被告涉犯兩案之事實，時間重疊、手法雷同，顯係 基於概括犯意所為，而有裁判上一罪之連續犯關係，之前免 訴判決之效力應及於全部云云。
二、經查：
(一)被告丙○○自海調處調查時、偵查中、原審另案（89年度訴 字第568號）及原審92年4月14日初訊時，均辯稱：89年10月 13日走私之洋菸係余吉能進口的，支票係買余吉能所進口沙 發的錢等語，茲又辯稱：與余吉能均係人頭，所開立支票係 代幕後老闆支付人頭費用、租金等語，前後反覆，是其所辯 ，尚難輕信。
(二)而證人林白清於另案（89年度訴字第568 號）證稱：伊是在 74或75年間台南監獄認識余吉能的，伊與被告同房一星期， 後來余吉能出獄的時候還有互相聯絡，與余吉能沒有任何的 金錢來往，伊之前是在跑業務。丙○○是伊在87年或88年間 因為伊失業，余吉能就說要介紹工作給伊，才會引薦伊去他 老闆那裡應徵，余吉能的老闆是一個姓許之人，什麼名字伊 不知道，但是伊不認識他，當時是余吉能帶伊去彰化王田姓 許老闆他家，伊去的時候並不知道許姓之人就是丙○○，余 吉能的老闆是在走私農產品，當時余吉能帶伊去他老闆那裡 應徵的時候他老闆要伊擔任聲請公司執照的人頭，那家聲請 公司登記的公司是要走私農產品，後來該許姓老闆說要余吉 能通知伊，後來余吉能通知我說老闆不要錄用伊，伊與余吉 能老闆談的時候余吉能也有在場，當時許姓老闆也沒有說是 要設立哪家公司，伊只見過許姓老闆一次而已但是要伊指認 的話應該可以指認出來等語（91年5 月28日筆錄第3、4頁） ，於上訴審本院證稱：余吉能帶伊找的許老闆就是丙○○等 語（本院上訴審卷第126 頁），而證人余吉能於原審另案亦 稱：伊帶林白清去找丙○○等語（91年5月28日筆錄第3、4 頁），益證被告丙○○自始即物色合適之人物作為設立公司 負責人之人頭，其辯稱自己亦係他人之人頭，不足採信。至 證人林白清於本院上訴審經辯護人詰問一度稱：沒跟丙○○
談到當人頭事等語，惟其亦稱：他沒講什麼，只是看一看。 後來余吉能說丙○○認為我不可靠，沒用我，有說是要當人 頭等語（本院上訴審卷第127、127頁），觀其前後意旨，與 前引另案證述相符，故不得僅摘錄片段而謂被告丙○○未僱 用人頭，進而為有利被告丙○○之認定。
(三)證人余吉能於另案（原審89年度訴字第568 號案）供稱：走 私管道匯款之帳戶為合作金庫銀行新店分行李慶隆之帳戶等 語，經函調合作金庫銀行新店分行89年12月28日李慶隆之帳 戶往來資料顯示：該李慶隆活期儲蓄存款帳號725791號，係 89年3月31日開戶，於同年6 月7日結清銷戶，所有往來明細 並未有余吉能匯款之資料，卻有被告丙○○於89年4 月29日 匯款七十萬元，5月8日匯款五十萬元，5 月20日匯款二十五 萬元，5月22日匯款二十五萬元，5月23日匯款十五萬元，5 月26日匯款二十萬元，共計丙○○匯款二百零五萬元，有該 分行90年1月4日（九０）合金店字第０００五號函及往來明 細帳影本一份附卷（本院上訴審卷第167至179頁）可稽，顯 見被告丙○○係本件走私資金之提供者，且金額龐大，應非 係買沙發或交付租金等小額金錢支出，另所匯款日期均在89 年4、5月間，亦非被告丙○○所辯：係本件走私人頭之費用 ，至上開帳戶於89年6月7日結清，據證人余吉能稱：該帳戶 係供走私煙款之用，該帳戶款項提款後，自係做為本件走私 之用無疑，雖提領在前，但不能因此而認定非供走私之用， 則被告丙○○所辯，純屬卸責，不足採信。
(四)證人丁○○結證稱：89年10月基隆這邊查獲的部分我報關的 部分是余吉能及丙○○二人一起來找我的，後來都是余吉能 與我聯絡，第一次見面的時候他二人都有來找我說要報關， 報關資料是用寄給我的，是用余吉能的名義寄給我的，是後 來出事之後由丙○○聯絡要我帶余吉能去做筆錄。報關費用 到現在還沒有付給我。是丙○○說要報關的。報關資料是以 余吉能的名義寄給我們報關的等語（原審另案89年度訴字第 568號91年8月1日筆錄第5頁、本院94年10月26日筆錄第2 頁 、第3 頁），復證稱；提到要報關的人是一個姓許就是丙○ ○，後來驗關出問題之後海調處說要叫我們叫貨主來說明， 我就打電話通知姓許的說貨櫃有問題，姓許的就帶庭上被告 來，丙○○當時告我說庭上之人就是貨主，後來我就帶被告 去做筆錄，之後我就走了。報關資料是用寄來給我的。打電 話都是那個姓許之人打給我的，余吉能有與我見過一次面。 是姓許的帶他來在那裡聊天，那個姓許的人有跟我提到報關 的事情，都是姓許的在講，余吉能沒有講什麼等語（該案91 年9月5日訊問筆錄）、證人乙○○結證稱：本件從頭到尾伊
都不知道，只有丙○○有帶伊去以伊名義向洪若振承租倉庫 而已等語（該案91年8 月1日筆錄第6頁），證人甲○○結證 稱：伊有將牌照借給丙○○進口沒錯，不是借給余吉能；在 本院審理中到庭證稱：係伊之廠房房東宋春福拿伊公司牌照 借予被告，說要代為進口傢俱等語（同上筆錄、本院94年11 月14日筆錄第3頁至第4頁），而被告對證人在本院中之證述 亦表示無意見，可知被告丙○○於走私集團中所居之地位， 如係走私集團中之人頭，應僅於案發後出面坦承罪行，負擔 刑責即可，而毋須借牌進口聯絡報關行，租賃倉庫等行為， 被告丙○○所為辯解均不足採信。
(五)峰一公司係於88年4 月23日向臺灣省政府建設廳申請設立登 記，其董事為丙○○，股東為許李嬌（即丙○○之母）、許 仁祥（即丙○○之父）、易美玲、易魏玉鳳等人，每人之出 資額各為二十萬元，於同年6月4日申請變更負責人為董事余 吉能，其餘之股東並未變更，有經濟部中部辦公室91年4 月 24日經（九一）中辦三管字第０九一三０八八一八八０號書 函及登記案卷影本在卷可憑，從而峰一公司並非由余吉能設 立，而係由丙○○設立後再將負責人由丙○○變更為余吉能 ，峰一公司設立不及二個月，被告丙○○即變更負責人，足 證被告丙○○基於主導地位。
(六)至被告丙○○經測謊，雖未說謊，惟測謊之鑑驗，係就受測 人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判 斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響 ，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對 之依據，鑑驗結果是否可採，由法院斟酌取捨（最高法院85 年度台上字第5791號判決參照），參諸上開證據，被告丙○ ○之測謊報告均與之不符，難予採信，不能遽為有利被告丙 ○○之證據。
(七)共同被告洪若振固否認參與走私情事，惟查證人即億通公司 職員劉佳雯於海調處證稱：磊巨公司人員告訴我該公司並無 進口前述貨櫃，我乃再向本公司在香港分公司查證後，香港 分公司始再告訴我前述二只貨之實際收貨人皆為峰一公司， 我隨即與峰一公司之洪先生聯絡，並經洪先生證實來貨確係 該公司所有等語（見90偵2361卷第23頁），復於檢察官偵查 中證稱：按照峰一公司留在公司電話，和一位洪先生確定， 我告訴他貨物內容及到貨時間，他表示確實有進口，確認後 香港公司更改資料，更改收貨人為峰一公司等語（91偵續1 卷第二宗66頁），又於原審另案（89年度訴字第568 號案件 ）證稱：我是船公司的人，就是船公司要我通知貨櫃已經到 岸，我就與峰一公司的洪先生聯絡，當時洪先生有說那是他
們進口的貨到。我只知道是一個洪先生但是我不知道全名， 我沒有與余吉能聯絡過。當時貨主有留一個電話000000000 號及0000000號等語（91年8月1日筆錄第6頁），於原審證稱 ：進口到貨後，我們會通知客戶，這班船是由我做的沒錯， 到貨後我打電話給洪若振先生，告訴他進口貨櫃到了，貨主 所留電話就是000000000號，0000000號，我打電話去後告訴 他他說他有收到到貨通知書等語（原審卷第210 頁），顯見 被告洪若振對於億通公司之通知，確認及貨物內容，到貨時 表均有所了解，並表示確實進口，其參與本件走私犯行已明 ，而非單純之租賃倉庫於被告丙○○等人而已，其所辯不足 採信。
(八)89 年10月13日基隆海關扣案之未稅香菸完稅價格為0000000 元，90年1 月2日扣案之未稅香菸完稅價格共計0000000元， 有財政部基隆關稅局基普機字第0920103187號及（92）關緝 估字第023 號函在卷可稽，且自中國大陸私運進入我國基隆 港，已逾行為時之懲治走私條例公告管制物品項目及其數額 之丙、丁項所規定由海關緝獲時之完稅價格超過新台幣十萬 元，此外並有告訴人公司就扣案香菸鑑定為仿冒品之報告、 台灣省菸酒公賣局基隆分局91年1月20日基局業字第353號函 及商標註冊等附卷可稽，是被告犯行，洵堪認定。三、查被告行為後，行政院固已於90年11月29日修正公告刪除「 管制物品項目及其數額」之丁項，復於90年12月27日，以臺 90財字第07508313號函令公告刪除「管制物品項目及其數額 」之丙項第一款「菸、酒、捲菸紙」，惟按刑法第2 條所謂 之「法律」變更及刑事訴訟法第302條第4款所謂犯罪後之「 法律」，均係指有關刑罰之法律變更而言，刑罰法令以外之 法律變更及事實變更，均非此處之法律變更，自無上開刑事 法規之適用，行政院關於管制物品之變更公告，屬行政上為 適應當時情形所為之事實變更，並非有關刑罰之法律有所變 更，是其效力自僅及於公告以後之行為，而無溯及既往之效 力，從而，被告於變更公告以前私運未稅洋菸，進口逾公告 數額之行為，自仍有懲治走私條例第2條第1項規定之適用， 司法院大法官第103 號著有解釋，可資參照。又懲治走私條 例業於91年6 月26日修正公布施行，其第2條第1項原規定之 法定刑為「處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以 下罰金」修正為「處七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百 萬元以下罰金」，被告行為後法律變更，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用有利於被告之行為時法律即修正前懲治走 私條例第2條第1項之規定，又商標法於92年5 月28日修正， 於同年11月28日生效施行，有關輸入仿冒商標商品部分，刑
度未變，惟條次則變更為第82條，自應適用新商標法。故核 被告所為，係犯修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口逾公告數額罪及修正後商標法第82條之輸入仿冒商 標商品罪。被告丙○○就犯罪事實一所示之犯行與余吉能間 ，被告丙○○就犯罪事實二所示之犯行與余吉能、乙○○、 洪若振、盧進懷、甲○○間均有犯意之聯絡、行為分擔，均 為共同正犯。被告每次輸入之仿冒品，為二種以上，其真品 分屬三家公司，故其每次輸入仿冒品行為，侵害三個同種法 益，為同種想像競合犯，被告丙○○先後二次犯行，時間緊 接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連 續犯規定論以一罪並加重其刑。又被告以一行為犯上述二罪 名，為想像競合犯，應從較重私運管制物品進口逾公告數額 罪論處。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟（一）原審未及說明商標 法修正之法律適用，尚有未合；（二）有關被告等一輸入仿 冒商標商品行為，侵害數法益，為想像競合犯，亦漏未說明 ；（三）90年1月2日查扣香煙，其中仿冒峰牌、ＭＩＬＤ ＳＥＶＥＮ、ＳＩＬＶＥＲＳＴＡＲＬＥＴ各壹條扣於本案 ，並未送交海關銷毀，有扣押物品清單在卷可參，原審誤已 銷毀，而漏未沒收，亦有未洽，被告上訴空言否認犯行，均 不足採，為無理由，惟原判決有上述可議之處，即屬無可維 持，應由本院撤銷原判決關於丙○○部分，並自為判決。爰 審酌被告犯罪動機、目的、所生危害、犯後態度及行政院已 刪除「菸、酒」之公告等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑。扣案之89年10月13日未稅香菸中ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ ＬＩＧＨＴＳ）牌2784條、ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ牌1581條、 ＳＥＶＥＮＳＴＡＲ牌239條、長壽菸379條、及90年1月2日 查扣，其中仿冒峰牌、ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ、ＳＩＬＶＥＲ ＳＴＡＲＬＥＴ各1 條扣於本案，均係仿冒品，應依商標法 第83條規定，宣告沒收。而ＤＡＶＩＤＯＦＦ（ＣＬＡＳＳ ＩＣ）牌（真品）1299條係被告丙○○供犯罪所用之物，且 為其所有，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收 。另90年1月2日所扣案如犯罪事實二所示之未稅香菸，除其 中仿冒峰牌、ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ、ＳＩＬＶＥＲＳＴＡＲ ＬＥＴ各1條扣案外，餘業經原審另案於90年5月3日以90年 度財專字第13號裁定沒收，並由財政部基隆關稅局於90年6 月8日至12日辦理銷毀，有財政部基隆關稅局93年3月11日關 緝處字第0930300137號函在卷，自無庸再予宣告沒收，附此 敘明。
五、本件被告丙○○前於88年8、9月間固曾因走私被台灣彰化地
方法院判處有期徒刑六月，並於91年1 月29日執行完畢，但 被告所犯上開案件，係在台灣向他人買入香菇運送至彰化擬 分裝出售，有起訴書及判決書在卷可稽，其手法與本件之自 中國大陸走私香菸進口不同，時間亦相距年餘，難認係基於 概括犯意為之，與前案自無裁判上一罪關係，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條、修正後商標法第82條、第83條、刑法第11條前段、第28條、第56條、第55條、第2條第1項但書、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 趙功恆 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前懲治走私條例第2第1項： │
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│ 商標圖樣 │ 商標註冊號數 │ 專用期間 │ 商標專用商品 │ 商 標 人 │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│一 │ │第329982號 │85年7月1日至│各種煙、煙草、煙│日本香煙產業股份│
│ │ │ │95年6月20日 │絲、捲煙、雪茄煙│有限公司 │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│二 │ │聯合商標第006757│85年7月1日至│煙草、雪茄、嚼煙│日本香煙產業股份│
│ │ │31號、正商標第00│95年6月30日 │、濾嘴香菸、香菸│有限公司 │
│ │ │329982號 │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│三 │ │第329985號 │85年7月1日至│各種煙、煙草、煙│日本香煙產業股份│
│ │ │ │95年6月30日 │絲、捲煙、雪茄煙│有限公司 │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│四 │ │第329978號 │85年7月1日至│各種煙、煙草、煙│日本香煙產業股份│
│ │ │ │95年6月30日 │絲、捲煙、雪茄煙│有限公司 │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│五 │ │聯合商標第002550│89年9月1日至│菸、菸草、生煙、│瑞士商大衛朵夫公│
│ │ │36號 │99年8月31日 │雪茄、小雪茄、香│司 │
│ │ │ │ │煙、菸絲、嚼煙、│ │
│ │ │ │ │鼻煙。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│六 │ │聯合商標第010691│92年12月1日 │菸、菸草、香煙、│台灣菸酒股份有限│
│ │ │81號 │至102年11月3│雪茄。 │公司 │
│ │ │ │0日 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │日本香煙產業股份│
│七 │ │第00000000號 │92年8月16日 │香煙；菸草、菸；│有限公司 │
│ │ │ │至102年8月15│菸具（非貴重金屬│ │
│ │ │ │日 │）；火柴。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴──────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網