臺灣高等法院刑事判決 92年度重上更(十二)字第232號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 高進發律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林信子 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 廖蕙芳律師
上列上訴人因被告等貪污案件，不服台灣台北地方法院68年度訴
字第890號，中華民國69年1月12日第一審判決（起訴案號：台灣
台北地方法院檢察署68年度偵字第2859號、4115號、4190號）提
起上訴，本院判決後，經最高法院第12次發回更審，本院判決如
左：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○貪污部分及丙○○圖利部分撤銷。丁○○、乙○○、丙○○均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠林登山（無罪確定）係第一商業銀行中山北路分行（以下簡 稱一銀中山分行）經理，被告丁○○為副理，被告丙○○與 被告乙○○為民國67年9月14日前後任之襄理 ，負責承辦出 口押匯業務。鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚紹坤、梁永棟等 人（以上五人均無罪確定），或為該分行辦事員，或為助理 員，負責經辦出口押匯，均係依據法令從事公務之人員。自 67年8月25日起至68年1月11曰止，林登山、被告丁○○、被 告乙○○與鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟及台 運有限公司（以下簡稱台運公司）、千慕殷份有限公司（以 下簡稱千慕公司）、浩運股份有限公司（以下簡稱浩運公司 ）等關係企業公司負責人林浩興（有罪確定）、副總經理張 國霖（無罪確定）等人，或被告丙○○與鄒凱蒂、林紘正、 束耀先、姚昭坤、梁永棟及林浩興、張國霖等人，或乙○○ 與鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟及林浩興、張 國霖等人，基於概括之犯意，前後多次利用職務上之機會， 詐取該行財物 ，共計美金580萬8005元4角8分。渠等為矇騙 總行之稽查 ，乃同時由上開三家公司簽發期票計166張，面 額合計新台幣5億622萬6820．90元，交付該分行，作為債權
之擔保，惟屆期並未提示，任其逾期。渠等詐得財物後，大 部份將之撥入上開三家公司設於該分行之第7758號（台運公 司）、第7759號（千慕公司）、第7768號（浩運公司）之甲 存帳戶內，而後簽發支票，直接或間接轉存入台北市第十信 用合作社城內分社 ，知情之梁偉昌第22533號乙存帳戶內， 再以提現方式提走。渠等詳細犯罪事實如下：
⒈台運公司自67年12月5日起，使用香港市民財務公司（Resid ent Finance Corp.）180天之遠期信用狀10張申請出口押匯 。其信用狀號碼為第8869號、第8870號、第8873號、第8879 號、第8880號、第8889號、第8890號、第8908號、第8909號 及第8935號。該公司押匯時，提出之單據有甚多瑕疵，如： 欠檢驗書、欠裝船通知書、以空運代替海運及信用狀規定不 准用保結書押匯等項，且依規定，受貨人須為開證銀行。但 該公司提出押匯之空運提單（即托運收據），有34張之受貨 人為該公司在香港之分公司（T.A.W（H.K）INT'L CO.） ， 及香港之進口商（T.Y. Trading CO.），如接受押匯，則開 證銀行將無法收到貨物，押匯銀行之債權將無法確保。詎渠 等為使押匯手續表面上合乎規定，故由林浩興、張國霖，將 提出押匯之提單，一部份塗改為開證銀行，即香港市民財務 公司，其中16張，則末予塗改，受貨人仍為該公司之香港分 公司或香港進口商。而林登山等人仍予收件准予押匯，共計 押匯55筆，押匯金額共計美金486萬5991．67元。 迨67年12 月22日、28日、68年1月15日、2月6日、16日及19日 ，香港 市民財務公司以「很多瑕疵」為由，全部予以拒付（詳見附 表一），迄今無法追回，上開55筆出口押匯，鄒凱蒂經辦11 筆，林紘正經辦10筆，束耀先經辦7筆 ，姚昭坤經辦13筆， 梁永棟經辦14筆。核批之主管或為被告乙○○，或為被告乙 ○○與被告丁○○，或林登山亦參與批示。
⒉浩運公司自67年8月25日至同年10月30日止 ，以有瑕疵之信 用狀申請出口押匯。經辦人鄒凱蒂、林鈜正、束耀先、姚昭 坤、梁永棟等人，或在出口押匯工作單上未列名瑕疵，予以 矇混，或雖簽出瑕疵，但仍予承作，被告丙○○、乙○○， 亦先後予以批示准予押匯，共計46筆，押匯金額合計美金63 萬5897．08元。事後大部分以各種瑕疵分別遭拒付（詳見附 表二）。後來雖有17筆徵取期票為擔保，惟實際上均未提示 ，任其逾期。另有七筆始終未予催收。
⒊千慕公司自67年9月5日起至同年10月20日止，亦以有瑕疵之 單據申請出口押匯。經辦人鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭 坤、梁永棟等人，於承作時，或於出口押匯工作單上未列明 瑕疵，或雖列明，但仍予承作。被告丙○○、乙○○，亦先
後予以批示准予押匯，共計20筆，押匯金額合計美金39萬61 16．73元。迨67年9月22日、26日、29日、30日 、10月11日 、11月9日及12月22日，全部先後被拒付（詳見附表三 ）。 其中六筆雖有徵取期票，但或未提示或未入帳，另外12筆則 始終未予催收。
㈡林登山、被告丁○○、乙○○、丙○○等人 ，自67年4月17 日起至68年1月15日止，或一人或二人或三人 ，分別與鄒凱 蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟等人及江勝企業有限 公司（以下簡稱江勝公司）負責人郭啟暹（無罪確定）、總 經理於勇明（有罪確定）勾結，就渠等職務上主管或監督之 出口押匯業務，違規收件，批准押匯撥款，供江勝公司週轉 圖利。又被告乙○○與梁永棟二人，與林浩興、張國霖二人 勾結，林登山、被告丁○○、被告乙○○與鄒凱蒂、林紘正 、束耀先、姚昭坤、梁永棟及郭啟暹，於勇明等人勾結，明 知台運、千慕、浩運及江勝公司出口押匯案件遭國外拒付時 ，向該等公司收回之新台幣，在該拒付案件未解決前，卻竟 予以動用，轉帳入該等公司在該分行所設之甲存帳戶內，以 供支票兌領，圖利該等公司。又林登山、被告丁○○、乙○ ○與梁永棟及林浩興、張國霖等人勾結，明知無出口事實， 而以申請出口押匯方式，由該分行先予押匯撥款，轉入台運 及千慕公司在該分行之甲存帳戶內，供該公司資金臨時週轉 之用，以應支票之兌領，圖利該公司流用資金，而後再以退 件方式收回新台幣沖銷押匯款。渠等之詳細共同圖利犯行如 下：
⒈香港廖創興銀行（Lin Chong Hing Bank Ltd.（H.K） ）簽 發號碼K61130號信用狀 ，自67年4月17日起至同年9月4日止 ，由江勝公司郭啟暹、於勇明、千慕公司林浩興、張國霖提 出申請押匯，有資料可查者，共計292筆（其中千慕公司3筆 ），押匯金額合計美金268萬8833．59元 。該一銀中山北路 分行於67年4月8日起至同年6月20日止 ，已陸續收到開證銀 行對其簽發之其他信用狀拒付之電報。本件廖創興銀行簽發 K61130號信用狀，於同年6月間起，其金額已用罄 ，並已逾 期，當時之主管襄理被告丙○○與經辦人鄒凱蒂（無罪確定 ），應已知該開證銀行之信用及信用狀之押匯有問題，詎竟 與郭啟暹、於勇明、林浩興）、張國霖勾結，仍繼續承作准 予押匯。自同年8月8日起，並改由鄒凱蒂、林紘正、束耀先 、姚昭坤、梁永棟等五人承作。渠等五人亦與被告丙○○及 郭啟暹、於勇明等人基於犯意聯絡，予以違規承作，明知該 信用狀之瑕疵甚多，竟或未簽註列出瑕疵，或只簽註「超押 」一項而已，以之矇混。迨67年8月4日、9月5日及12日、21
日，連續接獲該開證銀行所發拒付電報。拒付理由為：⑴信 用狀過期。⑵超押。⑶欠檢驗證明。⑷欠提單副本等四項。 有一部份之拒付理由為超押（詳見附表四）。被告丙○○於 67年9月14 日辦理移交時，未將拒付電報交出，而藏匿於其 辦公桌玻璃板下 ，為乙○○發覺其中67年9月5日及9月12日 之二份電報副本。嗣經事後查出，如當時未予批准押匯，以 之將款撥入江勝公司在該分行之第7796號及千慕公司之第77 59號甲存帳戶內，則當日之支票將因存款不足而遭退票。 ⒉江勝公司自67年6月16日起至同年7月7日止，如附表五所列 76筆押匯，單據有很多瑕疵，惟被告丙○○與經辦人鄒凱蒂 ，卻與郭啟暹、於勇明勾結，共謀圖利該公司。鄒凱蒂於處 理時，只簽出「超押」之一種瑕疵而已，予以矇混，被告丙 ○○逕予批示准予押匯，押匯金額共計美金85萬9132．47元 。迨同年7月13日及19日，卻以「超押」、「未提示提單」 及「其他瑕疵」為理由遭開證銀行拒付（詳見附表五）事後 該公司雖於同年8月10日先行銷帳，於同年9月15日正式入帳 。惟經查當時如未准予押匯，將撥款入其同前之甲存帳戶， 則其支票將因存款不足遭退票。
⒊江勝公司自67年9月10日起至同年12月19日止 ，持香港市民 財務公司第8715號、第8720號、第8731號、第8740號、第87 58號、第8858號及第8903號等7張信用狀申請出口押匯 。其 提出之單據有很多瑕疵，其中較重要者為欠裝船通知修改書 及以海運提單代替空運提單。但郭啟暹，於勇明卻與經理林 登山、副理被告丁○○、襄理被告乙○○及經辦人鄒凱蒂、 林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟等人勾結，共同圖利該公 司。鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟等人於承作 時，對於單據瑕疵內容，故意隻字不提，並由被告乙○○逕 予批准押匯。其中押匯號碼BB878141—29851號 ，金額美金 10萬2450元一筆，經送予副理被告丁○○批示：先付款後查 詢。前後違規准予押匯共計221筆，金額達美金203萬4844． 51元（詳見附表六）。迨67年12月1日、5日、22日 ，68年1 月9日、15日，同年2月6日，除其中押匯號碼BB878141—256 41號乙筆，尚未收到拒付之通知外，其餘均分別以：「欠信 用狀修改書」、「以海運提單代替空運提單」或「很多瑕疵 」而遭拒付。其中束耀先於67年12月26日明知已遭拒付後， 仍續承作押匯號碼BB878141—30248號、—30250號、—3033 0號、—30332號、—30334號，—30336號、—30338號、— 30340號等8筆。林紘正亦繼續承作BB878141—3037 8號及BB 879141—62號等二筆。事後雖向該公司徵取期票及美金支票 。惟查如於當時未即時准予押匯，並將款撥入該公司之同前
甲存帳戶，則支票將因存款不足遭退票。
⒋千慕公司於67年7月5日、8日及10日，前後3次持信用狀申請 出口押匯，但並無輸出許可證（CBC）及提單（B/L）等主要 單據，但林登山、被告丁○○、丙○○三人卻與林浩興、張 國霖相互勾結，分別撥付美金35萬640元、10萬元及10萬318 4元，共付出新台幣906萬3750．30元，以應該公司之急用。 如不即時撥入第二筆押匯款，則該公司在該分行之第7759號 甲存帳戶當日將不足新台幣278萬5773．90元 。如不撥入第 三筆款，當日將不足新台幣169萬4568．37元 。迨同月20日 ，該公司始改以另外三筆信用狀押匯償還。渠等復為圖利該 公司，對於新台幣3萬3538元之利息亦未收取。直至同年9月 22日總行稽核室糾正時始予補收。
⒌江勝公司申請出口押匯，因單據有瑕疵或遭國外拒付而保留 於其他應款內之保留款，依規定，在未足額前不得隨便動用 。詎被告丙○○、鄒凱蒂為圖利該公司，竟與該公司負責人 郭啟暹、總經理於勇明勾結，於67年7月5日，由鄒凱蒂簽寫 轉帳支出傳票，由被告丙○○批示計14筆，押匯號碼為BB87 8141—19808號、—19680號、—19810號、—19813號、—19 815號、—19778號、—19773號、—19724號 、—19731號、 —19723號、—19728號、—19726號、—19867號 、—19817 號，金額合計新台幣2,288,952．21元 。以之轉入江勝公司 第7796號帳戶內，以應支票之兌領。當日如未轉帳，則將不 足新台幣94萬6770．43元。
⒍出口押匯遭國外拒付時，向客戶追回之新台幣，在拒付案件 未解決前，不得隨意動用，詎梁永棟等人竟相互勾結，予以 動用三次，即：⑴被告乙○○、梁永棟，於67年11月20日， 與林浩興、張國霖勾結，由梁永棟寫支出傳票，由乙○○批 示，轉付一筆金額新台幣0000000．80元撥入台運公司第775 8號甲存帳戶內應急。如未轉入 ，則當日該帳戶將不足新台 幣131萬2673．51元。⑵江勝公司於67年12月30日 ，提出申 請書一份，請求准予提出其他應付款新台幣1千2百萬元，而 另由該公司簽發本票乙紙，由華成纖維公司負責人林振生背 書為保證。林登山、被告丁○○、被告乙○○、鄒凱蒂、林 紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟等人，明知上開其他應付款 ，因國外尚未來電正式入帳，不得動用，竟與郭啟暹、於勇 明勾結，在申請書上分別簽章，同意動用，轉帳列入該公司 在該分行之第7796號甲存帳戶。當天如不轉入，則該帳戶將 不足新台幣11,310,624．21元。⑶68年1月15日 ，林登山、 被告丁○○、被告乙○○、束耀先與郭啟暹、於勇明勾結， 先動用其他應付款4筆，押匯號碼為BB878141—30336號、—
30334號、—30330號、—30340號，金額共計新台幣175萬80 90．93元 。其中160萬元轉入該公司第7796號甲存帳戶內， 餘新台幣15萬8099．93元，則再轉入其他應付款帳上。迨翌 （16）日始補辦手續，由束耀先簽寫轉帳支出傳票，並由束 耀先、乙○○、被告丁○○、林登山依序在申請書上簽章核 准。上開動用之新台幣160萬元 ，於動用一天後之16日，再 由江勝公司簽發即日支票，轉回其他應付款帳內。嗣經查出 當日（即元月15日）如未將新台幣160萬元轉入該帳戶 ，則 將不足新台幣146萬9607．32元。
⒎台運及千慕公司，自67年10月23日起至同年11月21日止，無 出口事實，為臨時流用一銀中山北路分行資金供該公司週轉 ，而申請出口押匯，該分行先行以出口押匯之方式付押匯款 。該二公司提出之單據欠輸出許可證及提單等主要單據，依 規定須予退件，不准押匯。詎林登山、被告丁○○、被告乙 ○○、梁永棟等人，竟與林浩興、張國霖相互勾結，共同圖 利於該公司。先由梁永棟於審查時，只在出口押匯工作單上 簽出欠上開二種單據，但於出口押匯記錄卡上則未予簽出欠 「輸出許可證」，以之矇混，而後呈與乙○○、丁○○、林 登山批示撥款，共計34筆，其中台運公司28筆 ，千慕公司6 筆。押匯金額合計美金209萬35．18元， 均以新台幣撥入台 運公司在該分行第7758號及千慕公司第7759號帳戶內，以應 支票之兌現。而後再陸續以退件方式，收回新台幣，沖銷押 匯款（詳見附表七），迄同年12月14日，全部沖銷。惟當時 如不准押匯撥款，則上開二帳戶，將因存款不足而遭退票。 ㈢因認被告丁○○、乙○○、丙○○均涉犯貪污治罪條例之利 用職務上之機會，詐取財物、對於主管或監督之事務，直接 圖利罪嫌；被告丁○○ 、乙○○則另犯涉犯刑法第216條行 使同法第210條之文書罪嫌。
二、訊據上訴人即被告丁○○、乙○○、丙○○均堅詞否認上揭 犯行。
㈠被告丁○○辯稱略以：
⒈伊在67年9月14 日以前負責辦理出口押匯卷宗之歸檔工作， 未曾參與押匯工作 ，67年9月14日伊參與辦理出口押匯工作 ，惟主要職務乃為上述之歸檔工作及辦理核算有無未收或短 收押匯利息工作，並非專辦押匯工作，且僅係協助經理審查 ，雖或有批示，亦係在職權範圍之內，瑕疵信用狀是否辦理 押匯，權在經理，伊僅承轉而已。
⒉依一銀業務處理細則第七冊外匯編第38頁（五）之規定，得 以保結書保證瑕疵之單據准許押匯，伊在受理附表㈠所列各 該筆押匯時與上訴人有關者僅15筆，每筆均曾在紀錄卡上批
示去電香港查詢香港市民公司之信用狀況，並加註不合要求 俟香港答覆後再行付款；經理休假中，伊核准前均曾電話請 示，由其決定承作，67年12月26日以後各筆，亦係由經理決 定，難謂有何刑責。
⒊按出口押匯遭受開證銀行拒付，仍可由出口商經過談判折讓 等方式獲得解決，且縱或未能順利解決，押匯銀行亦可處理 該批出口貨物抵償，或在國內向出口商追償，故押匯拒付， 並非必致押匯銀行遭受損失，更何況押匯銀行縱因押匯拒付 受有某種程序之損失，亦屬押匯業務應有之風險，故承辦行 員只要依銀行規定手續辦理，即無任何責任可言。 ⒋伊均係依總行規定普遍對全體客戶辦理押匯業務，並非獨對 牽涉本案之台運、浩運、千慕、江勝公司等特定公司或其個 人優遇，要難謂有何圖利浩運公司等。
⒌又一銀公司企劃室承辦67年10月2日總企一字第09777號函頒 布之「分層負責辦事明細表」，其適用之對象為「外匯代辦 單位」，而依當時一銀之組織體制，計有總行國外部、台中 分行、台南分行、高雄分行等代辦非外匯指定銀行之北、中 、南、高雄等地區之分行受理之外匯案件，這些分行單位即 通稱「外匯代辦單位」，至於另經申請中央銀行特准單獨自 辦本身受理外匯案件之單位，如當時一銀總行營業部、中山 分行、圓山分行、城東分行等則稱為「指定外匯單位」。本 件中山分行既為「指定外匯單位」，自不適用該「分層負責 表」，一銀總行88年1月29日一總國劃字第00975號函所載之 內容不實 ，因一銀總行係在70年5月20日才修正「營業單位 分層負責辦事明細表」該表第43頁才訂定「外匯指定單位分 層負責辦事明細表」 ，故不適用67年10月2日公布之「分層 負責辦事明細表」。
⒍至於單據有瑕疵之申請押匯案件，何以仍准予辦理押匯乙節 ，係因申請押匯之台運等公司已提供新台幣1億9878萬7688 ．60元之財產設定動產、不動產抵押權及權利質權，另有連 帶保證人，一銀中山分行僅在此範圍內准予押匯，且提單在 一銀中山分行手中，如果押匯被拒付而廠商不願清償，一銀 即可以提單領回貨物拍賣，如有不足，尚可拍賣抵押物及向 保證人追償，已有雙重擔保。又有瑕疵之案件，必須經由經 理視押匯公司之業績、信用來決定，副理僅有呈轉之義務， 不可能圖利他人。另至68年11月台運等公司所負一銀債務不 過新台幣1億9652萬505．42元，擔保物之押值足以清償而有 餘，亦足證明並無圖利他人之情事。
⒎一銀國外部原凍結全行辦理瑕疵案件出口押匯，後因業績下 降乃開始有限度開放辦理信用狀瑕疵案件之押匯，惟均應經
經理批准，此可由①一銀總行國外部67年5月1日一總國運字 第04039號函示「 出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法」說 明一及二之（四）均明定應由經理簽章先行墊付。②一銀總 行國外部67年5月6日 一總國運字第04233號函示：「出口押 匯先行墊付款項辦法」說明二之１及２亦均規定應由經理認 為債權確保無問題者，即得先行墊付押匯款項。③一銀總行 國外部66年5月編印之「 營業單位受理外匯案件作業應注意 事項」第五項之２之（１）載有：「瑕疵案件如予融通，除 徵取「保證書」外，應備「融通押匯申請書」呈請經理核准 後送國外部或代辦單位核辦」。④一銀總行稽核室所作自67 年8月25日至67年9月15日第一銀行中山北路分行外匯業務專 案查核報告書，三．．．．檢討之（一）亦有：「外匯授信 若能確保債權，瑕疵單據是否受理押匯，全賴分行經理之判 斷．．．．」已足證明，以上四件證據，一銀第8768號函均 未提供鈞院及說明。
⒏依上，被告丁○○既無圖利他人之主觀犯意，復因身為副理 ，無實質審核及決定權，只有蓋章呈轉之手續，實乏圖利之 客觀行為，殊難因申請押匯之公司事後片面更改受貨人，及 拍賣抵押品後不足清償一銀之債權，即認被告丁○○有與廠 商勾結，而圖利廠商之犯行等語。
㈡被告乙○○辯稱略以：
⒈依照第一銀行業務處理細則第七冊外匯篇第38頁 及67年5月 1日一總國運字第04039號函所訂「出口押匯欠缺單據先行墊 付款項辦法」之規定，對不符信用狀條款之出口單據，襄理 在美金三萬元以下，副理在美金五萬元以下，經理在美金五 萬元以上有核定之權。
⑴附表一台運股份有限公司（以下簡稱台運公司）以香港市民 財務公司遠期信用狀押匯55筆部份；該55筆押匯案件，僅有 編號19、32、41參筆押匯金額在美金3萬元以下 ，其餘押匯 金額均在美金3萬元以上，伊係襄理，並無准駁之權 ，故均 係經理判斷決定。伊只是蓋章，並未表示意見，故不應負責 ，而編號19、32經伊審查後送呈副理丁○○批示電報查詢， 逕交承辦人辦理，編號41經副理蓋章批電報查詢後再轉呈經 理林登山批示，可證實務上美金三萬元以下之押匯案件上訴 人也層轉上級核示，伊並無圖利。
⑵附表二浩興公司自67年8月25日起至同年10月30 日止以具有 瑕疵之單據申請出口押匯共計46筆部份 ，伊係67年9月14日 奉派到任一銀中山分行襄理，參與押匯業務，故接任前之出 口押匯業務與上訴人無關，此部份伊參與14筆，其中一筆由 丁○○批示。欠缺檢驗單據、發票未會簽、欠副本等為押匯
之次要單據，依照上開出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法 「欠缺主要單據，貨已通關，有把握於三日內補齊者，亦得 先行墊款」之規定，伊於押匯紀錄卡上批示補正欠缺之單據 並無違失。上開46筆押匯依據附表六末頁附註記載目前已清 償銷帳，證明伊依規定審核，並無不當。
⑶附表三千慕公司，自67年9月5日起至同年10月20日止以具有 瑕疵之單據申請出口押匯計20筆部份；伊參與13筆，其中押 匯金額起過美金3萬元以上有貳筆（編號2、6 ）由丁○○審 核。對於美金3萬元以下具有瑕疵之押匯單據 ，伊於押匯紀 錄卡上皆批示命千慕公司補正，足見伊悉依照上開規定辦理 ，此部份目前已全部銷帳，有附註之記載可稽，證明伊並無 圖利犯行。
⑷附表四以香港廖創興銀行信用狀押匯291 筆及附表三以香港 上海匯豐銀行信用狀押匯76筆部分係丙○○一人承辦與伊無 關。
⑸附表六於勇明以香港市民財務公司之信用狀為江勝公司押匯 222筆部份；查上述222筆中丁○○單獨批示部份有14筆，其 中附表四編號144至155計12筆，押匯時間自67年11月28日起 至同年月30日止，及同年12月4、5日適逢伊休假日，由丁○ ○批示，此部分核與伊無關。 而經伊層轉批示者有1筆，圖 章不清者壹筆，牽涉伊部份的共有206筆 。其中押匯紀錄卡 上承辦員未記載有何瑕疵，而為空白未填的有202筆 ，只有 編號2記載欠檢驗單適伊休假，由丁○○批示押匯 ，編號14 發票未附，編號177欠裝船通知，編號222超押。押匯紀錄卡 上空白未填即證明無瑕疵，單據齊全，伊予以批示押匯，並 無不合。對於上述有記載瑕疵之部份，伊看過後批示命江勝 公司補正，然後交予承辦人辦理，有押匯紀錄卡上之批示可 稽，足見伊完全依一銀頒佈之「出口押匯欠缺單據先行墊付 款項辦法」規定辦理，並無圖利他人。
⑹附表七台運、千慕無出口事實以出口押匯方式撥款，再以退 件方式收回明細部份；此部份共計34筆，其中美金金額在三 萬元以下者計有編號8、11、27參筆 ，此部份細閱卷附證物 僅附押匯工作單影本，而無押匯紀錄卡，無從認定押匯單據 有無瑕疵。上述34筆中經理林登山批示押匯之部份押匯紀錄 卡上均有林登山批示「ＢＬ於三日內補齊」等字樣，林登山 休假，則由副理丁○○批示，足見伊對於押匯紀錄卡上記載 有瑕疵部份皆呈轉由上級批示，被告無准駁之權，矧此部份 依附表五附註已清償銷帳，第一銀行賺取手續費及瑕疵利息 ，毫無損害，被告當無圖利他人。
⒉伊到職前，台運、浩運、千慕公司之拒付案件，金額即已甚
多。經伊積極催收，而收回之美金已達數百萬元。設伊與林 浩興等人有串通圖利之情事，則不予催收，即足達圖利之目 的，故由伊竭力催收拒付款之情形，即足佐證並無共犯之嫌 。
⒊按押匯之目的在於協助出口廠商，能迅速獲得出口貸款，增 進出口能量，爭取國家外匯，其性質為質押放款，押匯廠商 應支付相當之利息，並非無償借貸。廠商應急需資金週轉為 押匯之原因，而使廠商迅速獲得貸款，則為辦理押匯之主要 目的。銀行能適時給予押匯，方始完成外匯銀行之功能。故 本分行即時准予押匯，及以各該公司押匯所得，用以兌現其 所簽發之支票，乃押匯制度所欲達成之目的之一，究難指係 圖利他人。
⒋江勝公司押匯有瑕疵者，伊均要求修改信用狀，此觀起訴書 附表二備註中田永祿所稱有修改書可以為證。此項拒付主要 原因係於勇明通知香港市民公司止付，與單據瑕疵無關。且 開證銀行以「很多瑕疵」拒付，究為何種瑕疵，實在等於吹 毛求疵。
⒌67年11月20日 ，撥付其他應付款新台幣321萬52．80元給台 運公司，是拒付問題已解決 ，才准動用。又68年1月15日撥 付其他應付款160萬元給江勝公司 ，則係經於勇明請求林登 山經理准許，伊僅負責承轉而已。
⒍67年10月23日起至同年11月21日止，先後撥款34筆給台運及 千慕公司帳戶，則係依一銀總行67年5月1日一總國運字第04 039號函頒「出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法 」說明第 一項之規定，以「出口貸款」之方式辦理而非押匯。 ⒎第一銀行總行自64年11月起，至67年9月14日止 ，關於外匯 業務及國外部處理業務授權標準迭有指示規定及變更，依序 為：(Ａ)64 年11月13日一總國運字第19388號規定「國外部 處理業務授權標準」。(Ｂ)65 年6月23日一總國運字第1173 1號規定「辦理出口押匯 ，應以單據齊全並切實審核單據符 合信用狀條款後始得辦理」 (Ｃ)67 年5月1日一總國運字第 04039號頒布「出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法」。(Ｄ )67 年5月6日一總國運字第043233號修訂「出口押匯先行墊 付款項辦法」。(Ｅ)67 年10月2日一總企一字第9777號頒布 「分層負責明細表」等。而由上開公函可證67年5月1日以後 辦理出口押匯案件欠缺單據時，依照該行頒布之出口押匯欠 缺單據先行墊付款項予以彈性辦理 ，不適用65年6月23日一 總國運字第11731號函之規定。
⒏68年1月15日伊於江勝公司四筆押匯款尚未入帳前 ，將其中 新台幣160萬元撥入江勝公司帳戶動用一節 ，係因依據美國
信孚銀行67年12月29日之保證付款美金76萬7960．50元折合 新台幣3071萬8420元，債權可獲確保，在上開金額內一銀中 山分行所撥付之160萬元係在保證付款之餘額範圍內 ，債權 在確保範圍之內，伊核准動用，當不違法。
⒐第一銀行中山分行前任襄理丙○○辦理外匯業務，處理欠當 超越權限，於67年9月14日調離分行 ，由伊接任柯襄理職務 ，伊接任外匯業務至本案發生時止僅有三個月，業務生疏與 客戶不熟稔，如有圖利情事，理應與基層之承辦人及上級主 管互相謀議，才能得逞。承辦人及主管經理均獲判無罪，獨 責與廠商毫無關聯之伊圖利，於情於理於法，實欠公平。 ⒑第一銀行對於有瑕疵單據之押匯准予辦理，乃因申請押匯公 司已提供相當之擔保設定，本案台運公司等提供之擔保，其 總值達新台幣1億9878萬餘元，68年11月間 ，台運公司等所 負一銀之債務為1億9652萬餘元 ，尚在擔保物範圍之內，又 出口押匯之貨物也是擔保之一，如果押匯遭拒付而廠商不願 清償時，一銀得憑提單領回拍賣貨物。林浩興於貨物出口後 ，將提單之受貨人變更，擅自提貨變賣，於勇明復通知開證 銀行拒付，致第一銀行無法追回貨物提出告訴，可見林浩興 等不法行為發生於押匯之後，非被告所能預料，矧被告到任 後收回鉅款之拒付款達美金723萬3482．99元 ，其金額較被 訴圖利之金額為多，足見伊之行為不構成圖利罪。亦難因事 後發生拒付、林浩興盜賣出口貨物及不動產價格下跌，紡織 品配額被取消，占有物遺失等追償不得效果，即推定伊與廠 商勾結，並令負刑責等語。
㈢被告丙○○辯稱略以：
⒈伊在一銀中山分行任內經辦之前述江勝公司等申請出口押匯 案件，悉遵出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法，及其他有 關法令辦理。且在伊任內發生之有關拒付案件，均經全部解 決清楚，收回美金外匯支票或新台幣，並有超收情形，計溢 收浩運等公司之押匯款美金23萬1千餘元，折合新台幣828萬 餘元，並未致一銀發生損害。且依鈞院民事判決文中明白指 出：伊業已依銀行規定，向浩運、千慕公司收回拒付款，告 訴人並無因此而受損害甚明。」（見本院86年度上字第1553 號民事判決），足見伊係完全依規定辦理。
⒉原判決所謂當日始無其他應付款之轉用，則江勝公司將因存 款不足而退票，純係誤會或揣測之詞。蓋「銀行付款」與「 客戶存款不足退票」係屬二事。因為銀行不付款，則客戶就 會自動軋頭寸或向銀行辦理貸款免遭退票，故要難執此認為 係屬圖利。
⒊案發後依據一銀國外部簽註意見，認為「 外匯業務之處理」
與其他業務有別，因其牽涉到其他國際貿易之交易條件，及 交易過程之變化。有些特殊案件，必須憑判斷，並參酌客戶 信用、營業狀況而決定取捨。案情所列，有些確有缺告失， 有些缺乏判斷能力，不諳業務規定，有些則是內部管理不善 ，處理欠妥，而無違規之故意。依該分行急遽增加之龐大業 務與良好業績來看，可能係同業競爭，求好心切而造成之疏 失。故應認僅係行政問題，要與刑責無涉。
⒋又依一銀總行66年5月頒行之「 營業單位管理外匯案件作業 應注意事項」第十條第三款規定：「拒付案件未解決前，除 優良客戶確認收回債權無虞外，應暫停受理其有瑕疵之押匯 ，而改以託收辦理」。可見拒付案件未解決前，如為優良客 戶，經確認收回債權無虞，仍得改以託收方式辦理，並非不 得准予押匯。本件伊承辦部分，係認為彼等係優良廠商，收 回債權無虞，始依規定先行墊付款項，當無圖利之可言。 ⒌凡遇下午三時左右，始來申請押匯者，單位主管均催促快看 件，此純係盡責之表現。蓋銀行內部每天下午三時半以後， 必須辦理外匯結算，倘不趕辦，必將延誤當日之結算。原審 不瞭解銀行內部作業，而誤認為如此辦理係屬圖利，亦有未 當。
⒍前述廖創興銀行押匯拒付款291筆中，因超押拒付者共有150 筆，其中70多筆扣作其他應付款，其餘80多筆，是22家廠商 所押。一銀中山分行撥款給廠商，由廠商將款轉給江勝公司 ，所以不是一銀中山分行幫助江勝公司免於支票退票。又超 押為押匯瑕疵之一種，是否接受，悉賴經理決定。且超押不 一定就拒付。原判決認定超押為重大瑕疵，並以此資為論罪 科刑之依據，實有違誤。更何況伊在浩運、千慕等公司尚未 被拒付前即下命令將其押匯所得新台幣1383萬7336．50元提 存於其他應付款－其他帳上 ，在香港廖創興銀行於67年7月 14日來電拒付時，伊曾當即向江勝公司徵取期票，以作保證 ，8月間續接拒付電報 ，乃命其將押匯款凍結為其他應付款 ，提存共52筆合計新台幣1766萬8102元，嗣接到同年9月5日 的拒付電報，並曾停止准許押匯。至於玻璃板下拒付電報係 丁○○副理所交與，準備於向出口商追回債權時，再交給承 辦人，因為尚未追回故置於玻璃板下為乙○○所發現。 ⒎保留之其他應付款14筆，係屬江勝公司所有，為迫使其解決 付款而保留。我在准予發還之時，於勇明已經提出新台幣之 保證票及美商美金支票，處理要無不當。
⒏關於67年7月5日、8日、10日批准撥款給千慕公司 ，則係一 銀總行67一總國運字第04039號函頒「 出口押匯欠缺單據先 行墊付款項辦法」，以「出口貸款」方式辦理，而非為押匯
。
⒐另起訴書所憑之依據為「66年6月20日一總國運字第10509號 函之規定，認定出口押匯單據必須齊全且完全符合信用狀條 款之規定（不可有瑕疵），才可辦理押匯」云云，因一銀為 積極推展外匯業務 ，早在67年5月6日以一總國運字第04233 號函將66年6月20日一總國運字第10509號函之規定特予修正 放寬，准許有瑕疵之出口押匯單據改以「出口押匯先行墊付 款項辦法」辦理 ，又同年5月1日以一總國運字第04039號函 訂定「出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法」允許出口押匯 欠缺單據時，以墊付款項辦法辦理，故檢察官用以起訴之依 據完全已被刪除。
⒑伊在任內均依銀行之規定辦理有關之出口押匯，跟客戶無任 何之勾結，也未接受任何好處，更無損國庫絲毫之錢幣，自 談不上有圖利之事實等語。
三、經查：
㈠關於被告丁○○、丙○○、乙○○等人之職稱及職務內容： 被告丁○○自66年10月17日被指派主管中山分行之外匯業務 。其負責出口、進口等卷宗歸檔指導、專案指定工作及其他 一般性工作（如進口開發信用狀、匯兌光票等副署），並於 67年9月14 日由該分行經理林登山指派其參與出口押匯案件