臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第79號
原 告 朱振華
被 告 唐記有限公司
法定代理人 莊翎雨
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,033元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣27,480元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）119,670元 （含積欠工資75,000元、資遣費19,938元、勞工退休金24,7 32元）及其利息。嗣於民國112年11月16日審理時追加請求 預告期間工資並變更聲明為：⑴被告應給付原告99,033元（ 含積欠工資65,283元、資遣費18,750元、預告期間工資15,0 00元)及其利息。⑵被告應提撥27,480元至原告於勞動部勞工 保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（本院卷第69至70 頁），合於首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於111年10月1日起受僱於被告，每月薪資45 ,000元，被告於112年7月31日歇業而終止勞動契約，然積欠 原告111年6、7月薪資各19,750元、45,533元，亦未給付資 遣費18,750元及預告期間10日之工資15,000元，合計99,033 元；又被告每月應按45,800元之級距為原告提繳6%之勞工退 休金2,748元，然均未依法為原告提繳，爰請求被告應提繳2 7,480元（2,748元×10個月＝27,480）至原告於勞保局之勞工 退休金個人專戶。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞
資爭議調解會議紀錄、薪資明細、薪資帳戶存摺等件為證， 並經本院依職權調取原告之勞工保險投保紀錄核閱屬實；又 記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書 在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 ，原告之主張自堪信為真實。
五、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。」、「雇主依第十一條或第十三條但 書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一 、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三 條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十 三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、第16條第1 項第1款、第2項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明 文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第 1款之規定，原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，即 無不合。查原告任職期間自111年10月1日起至112年7月31日 ，月平均工資為45,000元，換算每日工資為1,500元，原告 依上開規定請求被告給付預告期間10日之工資15,000元及資 遣費18,750元，亦與卷附資遣費試算表相符，應予准許。六、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告薪資45,
000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應自111年10月1 日起至112年7月31日止依月提繳工資45,800元之6％，按月為 原告提繳勞工退休金2,748元，於原告任職之10個月期間合 計27,480元，被告未依法為原告提繳，此有原告之勞工退休 金個人專戶明細資料可按，原告請求被告提繳27,480元至其 於勞保局之勞工退休金個人專戶，亦無不合。
七、從而，原告請求被告給付99,033元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年10月13日(本院卷第31頁)起至清償日止按法 定利率年息5％計算之遲延利息，及提繳27,480元至原告於勞 保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本判 決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網