臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第194號
聲 請 人 魏菊蘭
相 對 人 施友志
上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為伊繼子，伊於民國107年至112年間 為其償還各項貸款、利息及家庭生活費用，共支出新臺幣（ 下同）80萬元（下稱系爭代墊費用）。伊復於112年4月21日 借款10萬元（下稱系爭借款）予相對人，供其繳付律師費用 ，並於當日交付同等現金。兩造於112年4月28日簽訂借款契 約書，約定若相對人因與訴外人方先生間之訴訟勝訴而受償 ，即需償還系爭代墊費用及系爭借款，共計90萬元，詎相對 人未清償，且已搬離住處，電話亦無法聯繫，顯無意清償， 若不實施假扣押而任其自由處分財產，日後伊之債權即有不 能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明，請准宣告假 執行等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又所 謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有 日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費 財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將 財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務 人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告 後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1 項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第1 93號裁定意旨參照）。而債權人就請求及假扣押之原因，應 提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不 足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣
押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請 求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即 認足補釋明之欠缺，而為假扣押。
三、經查，聲請人主張對相對人有系爭代墊費用及系爭借款債權 ，而相對人未清償等情，業據聲請人提出借款契約書為證（ 見雄司調卷第13至19頁），堪認聲請人已就請求原因有所釋 明。惟就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱：相對人已搬離 住處、電話亦無法聯繫，伊不知其住所無法寄發存證信函催 討債務等語，未據提出任何可供本院即時調查之證據，足使 本院信其主張為真實，難認聲請人就假扣押原因已為釋明， 其既未釋明假扣押原因，自不得藉願供擔保而代釋明。依上 開說明，本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第四庭 法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 洪嘉慧