臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度事聲字第30號
異 議 人 王秀芳
相 對 人 袁楚葳
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年5月19日所為112年度司聲字第437號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國112年5月25 日送達異議人，異議人於同年6月5日在10日之不變期間內（ 加計在途期間4日）向本院提出異議，而司法事務官認其異 議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先 敘明。
二、異議意旨略以：本院108年度存字第886號擔保提存事件（下 稱系爭提存事件），提供擔保金之人乃相對人母親袁張財貴 ，並非相對人，相對人不得聲請返還擔保金，且兩造間債務 人異議之訴事件，業經本院109年度訴字第76號判決異議人 全部勝訴確定，相對人提供之擔保金，係為擔保本件停止執 行對異議人所造成之損害，異議人已擬對相對人提起損害賠 償訴訟，並擬就本件擔保金新臺幣(下同)55萬元（下稱系爭 擔保金）為強制執行之聲請，自不應返還擔保金予相對人， 爰依法提出異議等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書；第102條第1項、第2項及第103條至 前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事 訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又民事訴訟
法第104條第1項第3款所指訴訟終結，於債務人提起異議之 訴，聲請法院准供擔保停止強制執行之情形，係指該異議之 訴之訴訟程序終結，停止執行之事由消滅而言（最高法院11 2年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另所謂受擔保利益人 行使權利，係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同 效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不 包括受擔保利益人僅以言詞或郵局存證信函催告請求，或供 擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法 院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠相對人前依本院108年度聲字第109號裁定（下稱系爭裁定） ，以系爭提存事件，為異議人提供系爭擔保金，聲請本院10 8年度司執字第351號清償票款事件之強制執行程序暫予停止 ，嗣兩造間債務人異議之訴事件之本案訴訟業經判決確定等 情，業經本院依職權調取上開提存卷，核閱無誤，並有本院 109年度訴字第76號債務人異議之訴事件判決書，附卷可稽 ，異議人主張：系爭提存事件提供擔保金之人乃相對人母親 袁張財貴，並非相對人云云，顯無足採，則兩造間之本案訴 訟確定後，強制執行停止之事由消滅，應繼續強制執行時， 異議人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保 之提存物行使權利並無障礙，足認訴訟已經終結，符合前揭 民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」之要件。 ㈡又相對人以訴訟終結為由，以111年11月11日高雄凹仔底郵局 第581號存證信函，通知受擔保利益人即異議人於文到21日 內，就相對人依系爭裁定所供系爭擔保金行使權利，異議人 已於111年11月14日收受上開通知，惟未向法院起訴或為與 起訴相同效果之訴訟行為，亦有相對人提出之上開存證信函 及回執為證（見原裁定卷第9、11頁），並有本院案件訴訟 繫屬查詢表及臺灣橋頭地方法院112年5月17日函文等在卷足 憑（見原裁定卷第29至71頁）。異議人雖主張：伊擬對相對 人提起損害賠償訴訟云云，然依前開說明，所謂受擔保利益 人行使權利，係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相 同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言， 不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形 ，異議人縱然擬對相對人提起損害賠償訴訟，亦係於相對人 已向法院聲請返還系爭擔保金後始為請求，自未構成前揭條 款所謂「行使權利」之要件，難認異議人已行使權利。至異 議人主張：伊擬就系爭擔保金為強制執行之聲請云云，然本 件返還擔保金事件，本院僅審酌相對人之請求是否符合民事 訴訟法第104條第1項第3款規定之要件，此與異議人是否另
行取得執行名義對系爭擔保金聲請強制執行，誠屬二事，此 與相對人得否聲請返還系爭擔保金之認定無涉，附此敘明。 ㈢準此，相對人聲請返還系爭擔保金，洵屬有據，是異議人執 前開理由，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由， 應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第一庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 林宜璋