臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第577號
原 告 黃仲德
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 周彥任
訴訟代理人 簡大翔律師
上列當事人間請求給付貨款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。再按該條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更
或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據
資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體
性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，
自屬之（最高法院91年度台抗字第552號裁定參照）。
二、經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新
臺幣（下同）108萬6,660元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，請求權基礎則為兩造間
以「周紋絲」名義締結之買賣契約法律關係（司促卷第7頁
、訴字卷第16頁）；嗣於民國112年11月7日言詞辯論時追加
備位聲明：被告應給付原告1,320,800元，並當庭減縮為108
萬6,660元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，請求權基礎則為兩造間以「周宗翰」名義締
結之買賣契約法律關係（訴字卷第190頁）。原告於本院最
後一次言詞辯論期日所為追加，實有礙訴訟終結，且被告亦
不同意（訴字卷第190至191頁），況原告所欲追加上開備位
聲明並非單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，而係追加一
截然不同之訴訟標的法律關係。又兩訴間訴訟標的不同，主
要爭點不具共同性（被告自認「周紋絲」名義之債務、然否
認「周宗翰」名義之債務），各請求利益之主張在社會生活
上無法認為具有同一或關聯（「周紋絲」、「周宗翰」名義
之債務分屬不同魚池之費用），難以期待訴訟資料於後訴之
審理予以利用，揆諸前開說明，不應准許，應予駁回。至原
告提出另案臺灣臺南地方法院111年度訴字第1107號判決，
主張原告上開追加備位聲明合於民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款云云（訴字卷第203頁）；惟查該案件與本件原
因事實迥異並經該案被告表示對追加之訴無意見，原告援引
主張本件應為相同判斷云云，委無可採。
三、綜上所述，本件原訴審理已近終結，而二訴間訴訟標的、主
要爭點、請求利益、基礎事實各異，關於原訴之訴訟資料，
新訴難以利用，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，原告
為本件訴之追加為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 賴寶合
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林秀敏