確認董事委任關係不存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,1616號
KSDV,111,訴,1616,20231114,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1616號
原 告 林莉芳 住○○市○○區○○路00號

訴訟代理人 林石猛律師
戴敬哲律師
王彥凱
被 告 許綺礽
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11
2年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用， 最高法院98年度台抗字第468號裁判要旨可供參照。次按， 定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文 。本件原是訴外人富利康科技股份有限公司（下稱富利康公 司）起訴請求確認其與被告、訴外人張威創、許鋻隆（下稱 被告等3人）間委任關係不存在，顯是因富利康公司與被告 等3人間之委任契約涉訟，又富利康公司乃位於高雄市大寮 區，而該等委任契約又是委任被告等3人擔任獨立董事，被 告等3人執行獨立董事職務處所衡情自是在富利康公司所在 地，而足認富利康公司與被告等3人間有默示約定以富利康 公司所在地為債務履行地之意，則本院於本件起訴時乃有管 轄權，依前開規定，嗣原告追加為本件原告，再經富利康公 司撤回起訴，原告撤回對張威創、許鋻隆之起訴，本院對本 件仍具管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文



。經查，富利康公司原起訴請求確認其與被告等3人間委任 關係不存在，嗣原告追加為本件原告，核其與富利康公司同 是請求確認富利康公司與被告等3人間委任關係不存在，請 求之基礎事實同一，且原告於本件尚未行言詞辯論程序前， 即具狀追加，無礙於被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定 相符，應予准許。又富利康公司於被告等3人為本案之言詞 辯論前業已撤回起訴，且原告於張威創、許鋻隆為本案之言 詞辯論前已撤回對其等之起訴，上開部分依民事訴訟法第26 3條第1項之規定，應視同未起訴，附此敘明。貳、實體方面　　
一、原告主張：被告等3人原為富利康公司之獨立董事，而伊則 為富利康公司之董事長，因被告等3人有下列違反獨立性之 舉：⒈於富利康公司拒絕張威創親屬即訴外人張松允收購其 實際所有安徽福岩公司25%股份之要求後，即對於阻止上開 交易之原告，以莫須有之事由提請撤換董事長之議案，並以 經營績效不彰為由凍結原告之薪酬，嗣張威創並開始不斷要 求富利康公司就大陸投資案提出資料或報告，並因不滿富利 康公司提出之資料或報告，拒絕通過民國110年度財務報表 ，被告與許鑒隆知悉張威創、張松允與富利康公司間存有利 害關係，卻仍完全配合張威創上開操作。⒉利用富利康公司 一般董事未達全體董事三分之二，以建請聘用資歷豐富之專 業稽核人員擔任稽核主管為由，反對聘用訴外人李信宏為稽 核主管，又以在審計委員會、薪酬委員會態度不恰當、代理 董事長發表意見及處理事情，超越董事長權限，不合職場倫 理、建請聘用資歷豐富之專業會計主管等為由，反對聘用訴 外人楊佳芳為會計主管，導致富利康公司稽核主管、會計主 管一直懸缺，財務報告因無會計主管簽署，延誤送金管會時 間而遭裁罰。⒊所組成之審計委員會決議重啟和發廠建廠， 要求富利康公司成立建廠小組，由審計委員會及董事會任命 。又決議要求撤換管理部協理，並要求提供銷售出貨及大陸 合資廠之專案報告，以及監理大陸合資廠，張威創另曾要求 提供全部員工之薪資明細資料，其等卻都拒絕簽署保密協議 。被告並另反對富利康公司總經理委任案，並要求將此登載 於公開資訊觀測站之重大訊息公告。⒋被告於審計委員會中 宣稱：我反對，我從一開始就從頭到尾就是一直反對到底等 語，足徵被告為反對而反對。⒌被告等3人於111年4月27日審 計委員會以未有足夠時間審閱及大陸投資資料、和發廠資料 不完整，而拒絕通過富利康公司製作之110年度財務報告， 又於同年6月2日拒絕通過勤業眾信聯合會計師事務所會計師 出具無保留意見之財務報告，嗣於同年月8日審計委員會通



過110年度營業報告書及財務報表暨會計師查核報告書，但 要求於同年月10日董事會前、最慢於同年月13日前提供包含 111年4月以後之福岩及山東合約及合約審查表等資料，又於 富利康公司副總經理提醒其等資料已提供，請簽回議事錄及 重核報告，要求須待富利康公司將資料備齊方於相關文件簽 名，嗣又於富利康公司財務副總經理提供被告等3人要求之 資料後，詢問其等是否簽回審計委員查核報告時，置之不理 。其次，被告等3人除領有月薪資外，更比照一般受僱人計 算並領取年終獎金，此自已違反公開發行公司獨立董事設置 及應遵循事項辦法（下稱系爭辦法）第3條第1項第1款任職 期間不得為公司受僱人之規定。再者，被告等3人因不滿原 簽證會計師，而於111年7月8日審計委員會要求富利康公司 職員尋訪他間會計師事務所，甚至表示可以介紹會計師，已 違反系爭辦法第3條第1項第9款。綜上，被告與富利康公司 存有直接或間接利害關係，致有前述未保持獨立性之舉，已 違反證券交易法第14條第2項「於執行業務範圍內應保持獨 立性，不得與公司有直接或間接之利害關係」之規定，依同 條第4項之規定當然解任，富利康公司並於111年7月18日發 佈重訊公告被告喪失獨立董事身份，但被告等3人仍繼續以 富利康公司獨立董事名義於111年7月21日召集董事會，經富 利康公司公告聲明該會議對其不具效力後，仍未能阻止被告 等3人繼續以獨立董事名義為各種行為。又伊為富利康公司 之負責人，且為持股超過3%之大股東，被告上開舉動已造成 伊權益受損，伊自得提起確認之訴，為此爰依法提起本訴等 語。並聲明：確認富利康公司與被告間之獨立董事委任關係 不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字 第1240號號判決要旨參照）。又原告有無即受確認判決之法 律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法 院109年度台上字第2792號判決可供參照）。本件原告固主 張其為富利康公司之負責人，且為持股超過3%之大股東，被 告於其富利康公司獨立董事職務當然解任後，仍以獨立董事 之名義行事，已造成其權益受損，是其提起本訴自有確認利



益云云。惟查，富利康公司於111年7月18日15時7分由總經 理於公開資訊觀測站公告該公司獨立董事即被告等3人解任 ，異動原因為違反證券交易法第14條之2第4項，有該公告負 附卷可查（見審訴字卷第29頁）。又被告曾因此起訴請求確 認其與富利康公司間獨立董事之委任關係存在，由本院以11 1年度訴字第1617號確認董事委任關係存在等事件（下稱系 爭另案）受理在案，此經本案調取該民事事件卷宗核閱屬實 。另富利康公司嗣於112年5月2日召開股東臨時會，全面改 選董事，而選任訴外人紐立科技工業股份有限公司為董事長 ，原告、訴外人讚發股份有限公司、展立工程顧問股份有限 公司為董事，訴外人張坤明、呂瑞君、何宜達為獨立董事， 有公開資訊觀測站公告查詢結果（見訴字卷第147至150頁） 、公司變更登記表（見訴字卷第159至163頁）附卷可查。被 告因此於系爭另案具狀表明經此改選後其已非富利康公司之 獨立董事，故撤回關於請求確認其與富利康公司間獨立董事 委任關係存在部分之訴，經本案調取該民事事件卷宗核閱屬 實，足見被告現自承其非富利康公司之獨立董事，即無所謂 被告仍以富利康公司獨立董事自居行事，其與富利康公司間 獨立董事委任關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險之情，況被告已撤回系爭另案關於請求確認其 與富利康公司間獨立董事委任關係存在部分之訴，原告以被 告迄未撤回該訴為由主張提起本訴具有確認利益，亦非可採 。
四、綜上所述，被告現對於其非富利康公司之獨立董事一事並無 爭執，自難認兩造就此存有法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本訴非具即受 確認判決之法律上利益。從而，原告請求確認富利康公司與 被告間之獨立董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，原告其餘攻擊方法與所舉證據，核與本件判 決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 民事第四庭 法　官　楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　詹立瑜