臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1268號
原 告 洪致強
兼 法 定
代 理 人 洪靜茹
共 同
訴訟代理人 劉嵐律師(法扶律師)
複 代理 人 林宜儒律師
被 告 張津津
訴訟代理人 凃裕斗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告洪靜茹與子女即原告洪致強、訴外人洪羿婷 居住門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號2 樓房屋（下稱甲屋 ），被告則居住門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號1 樓房屋 （下稱乙屋），兩造係居住同棟上、下層樓之鄰居。原告及 洪羿婷於民國106年初遷入甲屋後，被告屢屢無故反映原告 製造噪音，此後自109 年12月至111 年1 月止，原告及洪羿 婷多次在甲屋聽聞樓下傳來不明敲打碰撞聲，伴隨地板震動 ，足使置放地板之水杯搖晃，疑似為被告在乙屋使用「震樓 神器」敲打乙屋天花板即甲屋地板所致，致原告之生活及睡 眠受到嚴重影響。被告惡意製造超越一般人社會生活所能容 忍之噪音，侵害原告居住安寧法益，且次數頻繁，情節已達 重大，造成原告精神上痛苦，洪致強、洪靜茹自得依民法第 195條第1項，請求被告賠償慰撫金各新臺幣（下同）30萬元 ，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告洪致強、 洪靜茹各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰伊沒有惡意製造原告所述之敲打、碰撞聲，沒有 使用震樓神器或其他物品敲打天花板，伊亦常聽聞樓上傳來 撞擊聲等噪音等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠洪靜茹與子女即洪致強、洪羿婷居住甲屋，被告則居住乙屋
，兩造係居住同棟上、下層樓之鄰居。
㈡甲、乙屋均位在第三類噪音管制區。
㈢原告自109 年12月至111 年1 月止，曾多次在甲屋聽聞不明 敲打碰撞聲。
四、兩造爭執事項：原告聽聞之不明敲打碰撞聲，是否為被告所 為？若是，是否不法侵害原告之居住安寧之人格法益且情節 重大？原告依民法第195 條第1 項前段，請求被告賠償原告 非財產上損害，有無理由？金額若干？
五、本院之判斷：
㈠按於他人居住地域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人固非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額 （最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。惟依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照） 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號 判決意旨參照）。
㈡原告主張被告自109 年12月至111 年1 月止，長期於乙屋內 製造不明敲打碰撞聲，侵害原告居住安寧，既為被告所否認 ，自應由原告負舉證之責。原告就此固提出其在甲屋錄得之 蒐證錄影光碟及譯文、110年7月5日量測音量分貝數錄影光 碟、翻拍照片，並舉證人即洪靜茹之姪洪禎祥在被告遭原告 提告妨害自由之刑案（下稱系爭刑案）之證述、震樓神器之 照片及介紹影片光碟、原告曾多次報警反映聽聞噪音，暨原 告對被告提出刑事告訴後，即不再聽聞噪音等情為證，惟查 ：
⒈原告提出之蒐證錄影光碟及譯文、110年7月5日量測音量分貝 數錄影光碟、翻拍照片〔見本院111年度審訴字第806號卷（ 下稱審訴卷）第91頁證物袋內、本院111年度訴字第1268號 卷（下稱訴字卷）第57-67、229、71、75-79、81頁〕，充其 量僅可證明原告確曾在甲屋內聽聞不明敲打碰撞聲，但無法 單憑上開資料，推論原告所指聲音來源即為被告居住之乙屋 。原告雖堅稱不明敲打聲是從樓下傳來，並懷疑是被告使用 震樓神器所製造，證人洪禎祥於系爭刑案中亦證述：我111
年1月8日晚上在洪靜茹的女兒房間睡覺，1月9日凌晨4點58 分有聽到敲打他家地板的聲音，很像從一樓敲打二樓地板的 聲音，我聽到咚咚咚三聲，一分鐘後，在走廊又聽到咚咚咚 咚咚五聲，都是有東西敲打地板的聲音，只知道是從一樓傳 來的等語（見訴字卷第120頁），然原告提出之原證3蒐證錄 影光碟，其中有幾次聽到聲響後，原告或原告之家人是看向 房間上方，疑似聲音來自房屋上方，此亦為原告所自陳（見 訴字卷第108頁），可見聲音亦非均從甲屋下方傳來。又洪 靜茹於系爭刑案警詢、偵訊時陳稱：我不知道是以何工具造 成敲打聲，沒看過是以何工具敲打。不知道樓下鄰居是誰發 出噪音，他們家不止一人居住。（問：你發現有噪音時，你 有去找對方？）我不敢下去等語（見警卷第8頁、高雄地檢1 11年度他字第1747號卷第13-15頁），洪禎祥亦證述：我不 知道是什麼東西，也不知道是誰敲打的，因為是半夜，沒有 去樓下問等語（見訴字卷第120頁），足見洪靜茹、證人洪 禎祥於聽聞聲響時，均未目睹係何人以何方式造成該聲響， 亦未立即至被告之乙屋確認、查證聲響來源，純係以未經證 實之個人主觀臆測，判斷聲響來自乙屋。
⒉又原告提出之蒐證錄影光碟及譯文，雖可見其中有幾次聲響 出現時，洪靜茹或洪羿婷立即反映腳下地板震動，另曾有放 置地板上之塑膠水杯略為震動搖晃之畫面（見審訴卷第91頁 證物袋內、訴字卷第59、61、63、65、75頁），此亦為被告 所不爭執（見訴字卷第222頁），但洪靜茹於系爭刑案偵訊 時已陳述：有時候有噪音時，地板會震動，但不是每一次（ 見高雄地檢111年度他字第1747號卷第13頁），核與蒐證錄 影光碟及譯文顯示之內容相符，可見並非每次不明敲打聲響 出現時，皆會伴隨地板震動，自不足以推認每次聲響均係敲 打、碰撞甲屋地板所生，而無法充分支持原告所推測被告是 使用震樓神器，以固定頻率碰撞乙屋天花板之說法。且原告 曾以被告製造噪音妨害安寧為由報警處理，但經警於110年4 月24日晚間至4月25日凌晨兩度前往查看，均未發現被告有 製造噪音之情形，有高雄市政府警察局鼓山分局111年10月1 7日高市警鼓分偵字第11172998900號函文、警員職務報告及 值勤臺應勤簿冊電子化系統查詢資料可參（見高雄地檢111 年度偵字第20361號卷第23-27頁）。再者，原告自陳與甲屋 同樓層並相鄰之住戶、與乙屋同樓層之其他住戶均無聽聞上 述碰撞聲（見訴字卷108、220頁），倘如原告所述，被告有 在乙屋設置震樓神器，多次以之碰撞天花板持續製造噪音， 尚難想像與甲、乙屋同樓層相鄰之住戶會未曾聽聞。尤其被 告訴訟代理人於112年8月16日至乙屋現場拍攝之全屋室內照
片，均未見設置原告所稱震樓神器，或其他高度可碰觸到乙 屋天花板之鈍器（見訴字卷第181-191頁），原告亦無法提 出被告擁有震樓神器，及原告聽聞之聲響即係使用震樓神器 所產生之確切證據，則原告於甲屋聽聞之聲響是否來自乙屋 ，確非無疑。
⒊承上，原告並無確切證據證明聽聞之聲響為被告以震樓神器 所製造，且兩造居住之房屋係五層樓集合式住宅，一共7棟 ，每棟22戶，全部154戶，棟與棟間有部分相連，兩造居住 之甲、乙屋在該集合式住宅之第三棟，與原告所住甲屋同一 樓層尚有4間建物，其中1間與甲屋相鄰相連，其他3間建物 與甲屋未相鄰，中間間隔樓梯、公共空間等情，業據原告陳 報在卷（見訴字卷第107、195頁），並有其提出之平面圖、 現場照片、影片在卷可參（見訴字卷209、201-205、207頁 ），而建物或因建築結構共通或連續壁結構，聲音會藉由碰 撞牆壁而互相傳導，或因水錘作用或效應，出現噪音係人為 製造之假象。另建物之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密 度等，亦會影響建物內部聲音隔音之效果，上下左右鄰居之 聲音均可能互相影響。因此緊鄰而居或上下樓層之住戶，所 感受之聲響、震動究係由何處、何因造成，非無誤認之可能 ，倘未經司法機關蒐證或專業單位鑑識聲音之來源及種類， 實難僅憑原告及其家人、證人洪禎祥之主觀推測，及原告自 稱對被告提告後即未再聽聞聲響，率爾判斷聲響來源必來自 乙屋，進而謂被告有製造噪音之行為。本件原告已明確表示 查無可鑑定室內噪音音源之鑑定單位，故不聲請鑑定或模擬 測試（見訴字卷第220頁），則原告之舉證，自不足以證明 其於甲屋聽聞之不明敲打碰撞聲，為被告所為。 ㈢原告既無法證明被告有製造前述噪音之侵權行為，則其依民 法第195條第1項前段，請求被告賠償洪致強、洪靜茹慰撫金 各30萬元，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段，請求被告給付洪 致強、洪靜茹各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 張宸維