臺灣高雄地方法院民事判決
111年度建字第37號
原 告 環綠工程實業有限公司
法定代理人 洪磊珉
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 尚紘營造工程有限公司
法定代理人 李尚宸
訴訟代理人 王志中律師
李佳容律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰肆拾壹元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國110年8月19日向被告承攬高雄市前 鎮區第70期重劃區內公園、綠地及兒童遊樂場用地開闢工程 （下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）1,449, 205元，被告並已給付工程總價百分之三十之定金434,762元 。嗣兩造於111年2月合意分區施作粉光及硬化工程，並約定 大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百 分之三十五之工程款，另就小公園、發電機、伸縮縫、磨石 子等項目約定付款時間（下稱系爭契約）。現原告業已完成 大公園1、2、3區粉光及1、2區地坪硬化工程，被告自應給 付工程總價百分之三十五之工程款507,222元（元以下四捨 五入）。又被告另應給付原告發電機、伸縮縫費用各40,402 元、37,800元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被告應給付原告585,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保 聲請宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無大公園1、2區地坪硬化施作完成後，
被告先給付工程總價百分之三十五工程款之約定；又原告請 款應實做實算，原告尚且溢領工程款374,984元，被告自得 以該不當得利債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事實（建字卷第268頁）： ㈠原告前於110年8月19日向被告承攬系爭工程，約定工程總價 為1,449,205元，被告並已給付工程總價百分之三十之定金4 34,762元。
㈡被告應給付原告發電機、伸縮縫費用各40,402元、37,800元 。
㈢系爭工程仍有部分尚未施作完畢，原告於111年3月14日後未 再進場施作。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造於111年2月合意分區施作粉光及硬化工程，並約定大公 園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之 三十五之工程款：
⒈經查，原告會計丁○○曾於000年0月0日下午2時48分、2時51分 許，分別以通訊軟體將「李老闆您好～因前鎮70期公園更改 為分次施作，所以請款方式有所改變，附上更改過後的請款 方式，請李老闆過目，有問題再麻煩告知，謝謝您～」等簡 訊內容及「前鎮70期請款方式」之PDF檔案傳送予甲○○乙節 ，業據原告提出簡訊紀錄（審建字卷第41頁）、PDF列印文 件（審建字卷第43頁）為證，該「前鎮70期請款方式」檔案 並記載：「前鎮區第70期重劃區請款方式：大公園1、2區地 坪硬化施作完成後，會先請款35％款項，小公園部分需看施 作程度決定請款％數……以上款項於請款後7天內（含假日）支 付」等內容，嗣甲○○於同日下午4時23分以貼圖方式回覆： 「OK」之簡訊內容，丁○○則於同日下午4時46分再回覆鞠躬 感謝之貼圖簡訊，佐以甲○○為被告法定代理人之父，並在被 告公司擔任工地主任（建字卷第28頁），被告亦不否認其就 系爭工程均由甲○○與原告聯絡，甲○○就系爭工程之執行有決 定權，父子二人均有處理被告之工程事務等情（建字卷第94 、115頁），及證人即系爭工程設計監造人員丙○○於言詞辯 論時證稱：「被告的現場負責人原則上是甲○○，但乙○○也會 在現場」等語（建字卷第166頁），暨證人丁○○於言詞辯論 時證稱：「（系爭工程）是在我任職期間的工程沒錯……我當 時是在處理合約書內容的部分，也就是雙方締約時聯絡的窗 口，後續履約時也是透過我來聯絡」、「（對此對話是否有 印象？）是，這是我當初用LINE跟對方聯絡」、「（該對話
是講什麼？）是在講請款方式，裡面所提到的PDF檔就是同 卷第43頁（即上開PDF列印文件）」、「（他回復OK的意義 為何？）我的理解是他認為這樣的請款方式是OK」等語（建 字卷第242、244、252頁），顯見兩造業已合意分區施作粉 光及硬化工程，並約定大公園1、2區地坪硬化施作完成後， 被告先給付工程總價百分之三十五之工程款甚明。 ⒉被告固抗辯：甲○○就變更請款方式並無決定權限，且其回覆 「OK」之簡訊內容僅在表示「知悉」而非「同意」云云。然 查，被告前已具狀陳稱：「因原告電聯與被告協商，為使工 程得以順利進行，故被告同意原告可以通融預先請領大公園 款項」等語（審建字卷第99頁），則其翻異前詞，是否可信 已非無疑。況兩造於111年2月7日為上開約定後，甲○○並未 在該簡訊紀錄中爭執該請款方式之變更，此觀諸後續簡訊紀 錄（建字卷第78頁）自明，亦為被告所不否認（建字卷第29 頁），證人丁○○亦於言詞辯論時證稱：「我沒有印象甲○○後 續有提到拒絕我們新的付款方式」等語（建字卷第248頁） 。此外，甲○○曾於111年2月24日以電話向丁○○陳稱：「我當 時也覺得你怪怪的，你要35％。我先給你沒關係」、「我現 在給你請35％，沒關係」等語，此有原告提出之錄音譯文（ 建字卷第275、277頁）附卷可稽，丁○○復於同年2月21日以 通訊軟體將製作完成之「大公園1、2、3區整體粉光＋1、2區 地坪研磨」發票翻拍照片傳送予被告財務人員吳崎健，並表 示：「吳先生早，再麻煩您看一下品名這樣開OK嗎？」，吳 崎健並於當日以貼圖方式回覆「OKAY」之簡訊內容，此有簡 訊紀錄（建字卷第80頁）在卷足憑，而吳崎健就系爭工程在 其職務範圍內有代理被告之權限乙節，亦為被告所不爭執（ 建字卷第93至94頁），足見兩造間確有分區施作粉光及硬化 工程，並約定大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給 付工程總價百分之三十五之工程款之合意。
㈡原告業已完成上開約定內容，而得請求被告給付工程總價百 分之三十五之工程款：
⒈依原告提出之竣工單上記載：「茲向貴公司（即被告）承作 以下工程項目已完成，特請該案承辦人協助查驗簽收」等語 ，並就「大公園整體粉光工程（圖示1）」、「大公園整體 粉光工程（圖示2）」、「大公園整體粉光工程（圖示3）」 、「大公園地坪硬化工程（圖示1）」、「大公園地坪硬化 工程（圖示2）」、「大公園地坪硬化工程（圖示3）」等項 次之驗收成果欄上分別勾選「是」，乙○○或甲○○並在驗收人 員簽名欄上簽名（審建字卷第45頁），佐以證人丁○○於言詞 辯論時證稱：「（該竣工單上驗收人員簽名之意義為何？）
我有看過，這就表示已經完成了，請對方來簽名」等語（建 字卷第244頁）、證人丙○○於言詞辯論時證稱：「通常工程 實務上驗收人員的簽名表示已經完成該工項」、「原告完成 部分都有請我過去看，是有符合品質要求」、「我當時是確 認原告已經施作完的部分品質是可以的」等語（建字卷第16 8、170頁），可知原告業已完成大公園1、2區地坪硬化工程 ，並經被告驗收完畢無疑。
⒉被告固抗辯：竣工單上所載「圖示1、2、3」，未必是「大公 園1、2、3區」云云。然查，丁○○曾於111年1月7日以通訊軟 體將註記有①、②、③之工程範圍示意圖傳送予甲○○乙節，業 據原告提出簡訊紀錄（建字卷第76頁右上角）為證，核與證 人丁○○於言詞辯論時證稱：「（該工程範圍示意圖）應該是 我傳給甲○○的沒錯」、「①、②、③等註記，都是我註記的， 我有跟老闆確認後才註記」、「（請確認……①、②、③是否代 表施工的次序？）是，分區就是分次的意思，因為內容太多 了，不可能一次施工完畢」等語（建字卷第243、245、248 頁），及證人丙○○於言詞辯論時證稱：「因為這個工程很大 ，按常理來說本來就要分區進行，系爭公園包括大公園及小 公園……不可能一次做完」等語（建字卷第167頁）情節相符 ，佐以卷內並無其他區分「大公園1、2、3區」之事證，則 丁○○嗣於111年2月7日以同一方式傳送「前鎮70期請款方式 」之PDF檔案上所記載之「大公園1、2區」（審建字卷第43 頁），乃至乙○○、甲○○簽名之竣工單上所記載之「圖示1、2 、3」（審建字卷第45頁），自應與該工程範圍示意圖上所 記載之「①、②、③」為相同解釋，即係指分次施作之順序， 始屬合理，亦與丁○○於000年0月0日下午2時48分以通訊軟體 將「因前鎮70期公園更改為『分次施作』，所以請款方式有所 改變……」等簡訊內容（審建字卷第41頁）用語相符。是被告 抗辯：被告並不知悉乙○○或甲○○簽名之竣工單上所記載之「 圖示1、2、3」意義為何云云，顯係事後卸責之詞，殊非足 採。
⒊被告雖又抗辯：該工程範圍示意圖上所記載②、③中之一部分 （詳見建字卷第85頁被告訴訟代理人當庭繪製之藍框位置） 尚未完成云云。惟查，被告前於言詞辯論時陳稱：「對於原 告施工完成部分不爭執」等語（建字卷第30頁），則其前後 陳述不一，是否可信已非無疑。又兩造陳稱該工程範圍示意 圖上尚未完成之具體位置固有不同（詳見建字卷第85頁原告 訴訟代理人當庭繪製之紅框位置），然均指該公園大門口附 近之區域，則無二致，此亦有現場照片（建字卷第105至111 、183至193頁）存卷可查。而證人丙○○於言詞辯論時證稱：
「（請問你最後一次跟兩造到現場確認工程瑕疵的時候，當 時原告是否只剩下大門口部分未施作？）我可以確定那時候 ……大門口附近還沒有做」、「（是否知道為何大門口附近未 施作？）因為該位置是主要機器的進出口，不能先做，要最 後才完成」等語（建字卷第169至170頁），佐以乙○○或甲○○ 在竣工單上就「大公園整體粉光工程（圖示1）」、「大公 園整體粉光工程（圖示2）」、「大公園整體粉光工程（圖 示3）」、「大公園地坪硬化工程（圖示1）」、「大公園地 坪硬化工程（圖示2）」、「大公園地坪硬化工程（圖示3） 」等項次之驗收成果欄上分別勾選「是」，顯見兩造事後應 有將該公園大門口附近之區域最後再為施作之合意。從而， 大公園1、2區既不包括該公園大門口附近之區域，則被告以 此抗辯原告尚未完成上開約定內容，而不得請求被告給付工 程總價百分之三十五之工程款云云，尚難遽信。 ⒋從而，原告既已完成上開約定內容，自得請求被告給付工程 總價百分之三十五之工程款507,222元，又被告應給付原告 發電機、伸縮縫費用各40,402元、37,800元等節，已如前述 （前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則原告依系爭契約 之法律關係，請求被告給付原告585,424元（計算式：507,2 22元＋40,402元＋37,800元），自屬有據。 ㈢被告以原告溢領工程款374,984元之不當得利債權主張抵銷， 並無理由：
⒈定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立。契 約履行時，定金應返還或作為給付之一部；契約因可歸責於 付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還， 民法第249條第1、2款定有明文。而違約定金之交付，旨在 強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為 最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務之履 行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付 ；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償 總額預定。約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比 例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價 金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比 例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減 並不相同，兩者顯有差異，最高法院110年度台上字第1851 號判決可資參照。
⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「工程施作前14天，甲方 （即被告）需支付工程總價款30％之定金，計434,762元（含 稅）。甲方若無正當理由要求解約或終止合約，定金之款項 作為乙方（即原告）施工成本及耗材損失之賠償，若有不足
，甲方仍應支付」，顯見被告業已給付工程總價百分之三十 之定金434,762元，性質上為最低損害賠償額預定之違約定 金。又甲○○曾於111年3月14日以電話向丁○○表示：「我發票 給你寄回去」、「（你發票要寄回來？）對對，因為你現在 這樣我也不知道要怎麼給你處理，因為你放這樣，放這樣我 們自己處理了，你跟他說你們做的那邊一千多平米，1200平 米看他要測一測用用欸，做不好的部分來收一收，那剩下後 面我這邊自己處理了」、「處理一下一千多平米看他要量還 是怎樣數量列一列，該我們匯的我會給你們」、「後面我們 自己處理……」等語（建字卷第233至235頁），顯見被告已向 原告為單方終止系爭契約之意思表示，此觀諸證人丁○○於言 詞辯論時證稱：「（譯文中的內容……你理解的意思是什麼？ ）我理解的意思是他好像不想給我們做了」等語（建字卷第 246至247頁），亦足佐證。此外，被告復又不能舉證其單方 終止系爭契約有何正當理由，亦無相關證據足認該違約定金 過高而與原告所受損害顯不成比例，揆諸前揭判決意旨，被 告依系爭契約第7條第1項之約定，自不得請求原告返還該違 約定金之一部或全部。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付585, 424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（審建字 卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 （民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照） ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網