臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇宏名
選任辯護人 陳妙真律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
1年度偵字第14340號、111年度偵字第17733號、111年度偵字第2
3600號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度金簡
字第636號、112年度審金訴字第100號)，改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
蘇宏名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇宏名知悉個人金融機構帳戶之提款卡為個人理財之重要工 具，亦為關係個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人 金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融 機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取 財轉帳匯款之犯罪工具，亦將可能被利用作為收受及掩飾特 定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果 ，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年2月18日將其所有之中華郵政郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）補辦提款卡後，至同年月19 日前之間，將其郵局帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，交予真實姓 名年籍不詳之人，並告知提款密碼（起訴書誤載尚有提供存 摺，應予更正）。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡 後，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時 間，向詹淳貽、鄭光哲、高進來施用詐術，使渠等陷於錯誤 ，而分別轉帳至上開郵局帳戶、合庫帳戶，隨即遭提領一空 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、 所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因詹淳貽 、鄭光哲、高進來發現有異而報警處理，始循線查獲。二、案經詹淳貽、鄭光哲、高進來訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局大 溪分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及選任辯護人於本院 準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院金訴卷第73頁 ），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情 事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證 據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適 用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於111年2月23日 要去領錢給工人，才發現提款卡不見，當天有客戶要匯錢給 我，說錢匯不進來，我打去合作金庫才知道帳戶被警示，我 馬上去警局報案。我在郵局的卡片上有貼密碼，合作金庫的 沒有貼密碼但與郵局的相同云云。經查：
㈠被告坦承本案合庫帳戶、郵局帳戶均係其申辦供自己使用， 並於111年2月18日前往郵局辦理郵局帳戶提款卡掛失重新申 請之情（見警一卷第2頁；偵一卷第23頁；本院金訴卷第147 頁），並有合作金庫商業銀行五甲分行111年3月31日合金五 甲字第1110000697號函及檢送被告帳戶開戶資料、中華郵政 股份有限公司111年3月14日儲字第1110072024號函及檢送被 告帳戶之立帳申請書、中華郵政股份有限公司112年1月6日 儲字第1120005065號函及檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即 時發卡服務申請書影本1紙在卷可證在卷可憑（見警一卷第1 1頁至第21頁、第33頁至第39頁；本院金簡卷第49頁至第49- 1頁），此部分情節堪認屬實。又被告於111年2月23日18時 分許向警局報案稱提款卡遺失，此有遺失案件報案證明申請 書、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單 在卷可參（見偵一卷第27頁；本院金簡卷第59頁），此部分 事實足堪認定。
㈡告訴人鄭光哲、被害人詹淳貽、高進來分別於附表所示之時 間、方式，遭不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯 誤，各有附表所示匯款至被告該等帳戶內，隨即遭不詳之人 以提款卡提領一空等情，據證人即告訴人鄭光哲、被害人詹 淳貽、高進來於警詢時證述在案（見警一卷第51頁至第53頁 、第83頁至第85頁；警二卷第13頁至第15頁、第17頁至第18 頁），且有被害人詹淳貽之網路銀行交易明細翻拍照片5張 、對話紀錄翻拍照片1張、通話紀錄翻拍照片2張、告訴人鄭 光哲之交易明細翻拍照片5張、被害人高進來之ATM存款交易 明細表1 紙以及被告本案合庫帳戶之歷史交易明細查詢結果
、郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可參（見警一卷第55頁 至第57頁、第87頁至第89頁、第25頁、第41頁；警二卷第41 頁），足認被告之本案合庫帳戶、郵局帳戶確實曾為真實姓 名年藉不詳之成年人作為對告訴人鄭光哲、被害人詹淳貽、 高進來實施詐欺取財犯行之用，並使用各該帳戶之提款卡將 詐欺所得款項提領一空。
㈢被告辯稱自己係遺失合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡，沒有交 給別人使用云云，故本案所應審究者為：被告是否基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而自行將本案提款卡及密 碼交予不詳之人使用？
⒈被告供稱遺失之情節為：我將合庫及郵局的提款卡放在同一 個卡套，平常隨身攜帶放在褲子的後口袋。合庫帳戶是我用 來收取工程款項，都是我在使用。郵局帳戶平常沒有在用， 裡面沒有錢。我於111年2月23日要領錢給工人的時候發現提 款卡不見了，就馬上去警局報案了。我於111年2月17、18日 還有去提款合庫帳戶，所以應該是111年2月19日不見等語（ 見警一卷第4頁；偵一卷第23頁至第24頁；本院金訴卷第70 頁），對照被告之郵局帳戶交易明細，可見被告之郵局帳戶 自110年11月20日至111年2月18日之間均無金錢往來之交易 紀錄，此有同上郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可參，是 被告之郵局帳戶於本案發生前數月間確無實際使用紀錄。又 被告於111年2月18日至高雄籬仔內郵局臨櫃辦理掛失金融卡 同時換發郵政VISA一卡通卡之情，此有同上中華郵政股份有 限公司112年1月6日儲字第1120005065號函及檢附之郵政VIS A金融卡/票證卡即時發卡服務申請書影本1紙在卷可證（見 本院金簡卷第49頁至第49-1頁），被告並供稱當時發現郵局 的提款卡不見所以去掛失重辦，只有郵局的提款卡不見了， 合庫的提款卡還在等語（見本院金訴卷第147頁至第150頁） ，則被告既然自承郵局帳戶平常均未使用，且將郵局帳戶提 款卡與合庫帳戶提款卡放在一起，卻於111年2月18日前突然 發現郵局帳戶提款卡遺失，並於當日掛失補辦，且被告既然 已有遺失郵局帳戶提款卡之記錄，則此平時無使用需求之提 款卡實無繼續每日隨身攜帶之必要，徒增遺失風險，被告卻 仍將新換發之郵局帳戶提款卡與合庫帳戶提款卡放在一起每 日帶出門，此情節已有可疑。況且若被告上開所述情節為真 ，則被告於111年2月18日甫補發郵局帳戶提款卡後，竟隨即 於翌日即同年月19日再度遺失郵局帳戶提款卡以及連同合庫 帳戶之提款卡同時遺失，甚至立即遭詐欺集團拾獲並使用， 此情節更顯有可疑。
⒉再按申辦金融帳戶須填載申請人姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，乃檢警追查犯罪者之重要線索，犯 罪集團為避免遭查緝，於下手實施詐欺等財產犯罪前，多會 先行取得與自身無關聯並可自由支配使用之人頭金融帳戶以 供被害人匯款轉帳之用；而現今持金融卡至自動櫃員機操作 ，不論是提款、存款、轉帳等項目，依各金融構機之設定， 均須輸入由數字組合而成之密碼，方可使用，如密碼輸入錯 誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到櫃檯解鎖始可恢 復使用，且存摺、金融卡一旦遺失時，金融機構均有提供電 話語音等方便、即時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領 、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用，且現今之金融帳戶使用 人可申辦網路銀行功能，只需以電腦、手機等可連接網際網 路之設備即可查詢帳戶餘額、操作轉帳等功能。準此，竊得 或拾獲他人金融帳戶金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人 同意使用該金融帳戶，且無從知悉帳戶所有人是否可能透過 網路銀行功能繼續使用該帳戶，亦無法得知帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然無法有效支配掌握 此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利提領匯入人 頭帳戶內之款項，致渠等設計騙得或取得之金錢功虧一簣， 經驗上犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳 戶。況且現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或 以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時 可完全操控、掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當不 會冒險使用一來歷不明之遺失金融帳戶。而自上開被告合庫 帳戶交易明細可見，由被害人詹淳貽、高進來於111年2月19 日16時28分許至同日16時43分許之間、同日19時0分許分別 匯款後，立即由不詳詐欺集團人員於同日16時48分許至同日 16時59分許之間、同日19時12分許以提款卡提款，此有同上 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果在卷可參，並無任何測試合 庫帳戶是否已遭凍結、止付之情形，是以，本案若非出於被 告自願提供，詐欺集團之人員確信該等帳戶於向被害人行騙 時可完全掌控，否則詐欺集團為避免上述風險，當不至於毫 無測試之情形即供被害人匯款之用。
⒊至於證人郭國偉雖於本院審理中證稱：我是被告的工人，去 年有跟被告一起工作，當天早上8點前就一起到工地工作到 下午4點半左右，當天被告叫材料行送料過來，中午之前送 貨過來，被告在中午之前要去附近超商領錢，要給材料行現 金，被告回來說卡片不見，被告就叫他老婆送錢過來。當天 9點多10點有客戶要匯尾款給被告，被告講電話說怎麼可能
錢匯不進來，一開始先匯合庫的，後來請對方換另一個郵局 帳戶匯看看，對方打電話來說又匯不進來，後來被告在旁邊 講電話我就沒有去聽了。隔天我問被告，被告說帳戶變警示 戶，說他晚上回去去派出所作筆錄作到很晚等語（見本院金 訴卷第124頁至第130頁），然證人郭國偉所述上開情節，均 係聽聞被告當日自稱「提款卡不見」、「客戶要匯款匯不進 帳戶」等情，實際上被告之合庫帳戶、郵局帳戶提款卡是否 確實遺失，或係何種原因而不在被告身上，證人郭國偉就此 亦證稱：那我不知道等語（見本院金訴卷第130頁）。況且 被告於本院準備程序中供稱：我忘記當時要匯款給我的客戶 姓名等語（見本院金訴卷第74頁），則當時究竟有無此一客 戶要匯款給被告卻無法匯款之情節，亦無其他證據足資佐證 。故證人郭國偉上開所證述之情節縱然係其現場親自所見所 聞，然仍屬聽聞被告自稱之情節以及被告與某不詳客戶通電 話時被告自稱之情節，均為轉述被告當下之言語，無從作為 被告辯詞之補強證據。至於被告雖於111年2月23日18時34分 許至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，以遺失提款卡 為由報案，此有遺失案件報案證明申請書、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受處理案件證明單各1紙在卷可憑（ 見偵一卷第27頁；金簡卷第59頁），然此部分亦僅能證明被 告確實於上開時間至警局報案稱自己之合庫帳戶、郵局帳戶 之提款卡遺失，係屬被告向警方自稱之情節，亦不足為被告 上開辯詞之補強證據。
⒋綜上，被告所辯合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡遺失之情節， 並無證據佐證，顯非事實，本案係由被告自願將合庫帳戶、 郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用之情，已足認定。 ⒌又按政府相關機關業就不法份子係如何以各種手段蒐集人頭 帳戶資料，以及任意提供個人金融帳戶資料與不明人士，可 能遭不法份子用以作為犯罪工具乙事，透過學校教育、大眾 傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，報章媒體亦時有聞類 似案例，已廣為社會大眾周知，是以在臺灣現代社會生活經 驗理解下，對於如未經確認對方來歷、身分、用途等情是否 正當，即任意交付個人金融帳戶等相關交易工具資料予陌生 他人，將可能遭他人持以從事財產犯罪等不法活動乙事，應 屬當今有一般智識經驗之普通人均所能知悉與預見，而被告 自承學歷為高中肄業、從事房屋整修工作等語（見本院金訴 卷第145頁），可見被告係有一般智識及社會經驗之成年人 ，其任意提供帳戶提款卡、密碼供他人使用，主觀上顯可預 見該等帳戶可能遭他人利用為詐欺取財之工具，卻仍容任他 人使用。又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是
為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項 持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉 匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款 項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「 收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶 使用者所得輕易認知之事，則被告對於上開帳戶內之款項會 遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預 見。是被告於提供上開帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
⒍另本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖記載被告亦有提供 郵局帳戶、合庫帳戶之存摺予不詳之人，然被告否認交付存 摺予他人之情（見警二卷第4頁），而本案卷內證據僅足證 明被告交付提款卡予不詳之人，並遭詐欺集團使用提款卡提 領帳戶內款項之情，此已說明如前，並無證據證明詐欺集團 同時取得上開各帳戶之存摺並使用，是本案無從認定被告交 付郵局帳戶、合庫帳戶之存摺予不詳之人使用，此部分事實 應予更正。
㈣被告上開所辯本案帳戶提款卡係遺失云云，顯非事實。本件 事證明確，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪，並於112年6月14日經總統公布，自同年月00日生效。而 洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。 又幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢 防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制 法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新 舊法比較之問題，先予敘明。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠按，刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付本案郵 局帳戶、合庫帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團作為詐欺附 表所示被害人財物之人頭帳戶使用等情，已如前述，足認被 告所為，係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且 無證據證明被告係以正犯，而非以幫助犯之犯意參與犯罪， 自僅得認定被告所為係幫助犯，而非正犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取
財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助犯一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺 附表所示各被害人、告訴人，侵害渠等之財產法益，同時掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告之犯行係基於幫助之 犯意所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 及洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶之提款卡、密碼資 料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗， 且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序；且被告犯後仍否認犯行，復未賠償各該告訴人之損害， 所為實有不該。復衡酌本件各被害人、告訴人損害實際金額 ，然查無證據證明被告有何取得對價或不法所得之情形，並 考量被告前無因案受刑之執行紀錄，素行尚可，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告自述之教育程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第145頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，被告既已將本案郵局帳戶 、合庫帳戶之提款卡提供予他人使用，足見被告對帳戶內之 款項已無事實上之管領權；且亦無證據證明被告有獲取任何 報酬，即不能認定被告此部分犯行有獲取任何犯罪所得，自 無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 詹淳貽 (未提告，聲請簡易判決處刑書誤載為提出告訴) 詐欺集團成員於111年2月19日15時38分許撥打電話予詹淳貽，假冒係遠傳購物、銀行客服人員，佯稱購買洗衣精誤設多次購買，需操作網路銀行解除設定云云，致詹淳貽陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶。 111年2月19日16時28分 49985元 蘇宏名合庫帳戶 111年2月19日16時34分 49985（聲請簡易判決處刑書附表誤載為50000元） 111年2月19日16時36分 19123元 111年2月19日16時39分 19123元 111年2月19日16時41分 2998元（聲請簡易判決處刑書附表誤載為3013元） 2 鄭光哲 (有提告) 詐欺集團成員於111年2月19日撥打電話予鄭光哲，假冒係蝦皮購物賣家及花旗銀行客服，佯稱購買分解茶設成為批發，要配合銀行解除云云，致鄭光哲陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶。 111年2月19日16時25分 49983元 蘇宏名郵局帳戶 111年2月19日16時32分 46373元 111年2月19日16時39分 9989元 111年2月19日16時42分（聲請簡易判決處刑書附表誤載為43分） 9983元 111年2月19日16時43分（聲請簡易判決處刑書附表誤載為45分） 9985元 3 高進來 (未提告，聲請簡易判決處刑書誤載為提出告訴) 詐欺集團成員於111年2月19日14時43分許撥打電話予高進來，假冒係Friday購物、台新銀行客服人員，佯稱多訂購4台瓦斯爐，要連繫銀行取消云云，致高進來陷於錯誤，於右列時間存款至右列帳戶。 111年2月19日19時00分 8985元（聲請簡易判決處刑書附表誤載為9000元） 蘇宏名合庫帳戶