臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭吉發
籍設住○○市○○區○○路00巷0號（高 雄○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第33339號）及移送併辦【112年度偵緝字第666號（即併
一）、112年度偵字第27952號（即併二）】，本院判決如下：
主 文
郭吉發幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭吉發可預見交付金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉 此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基 於縱他人以所轉交之金融機構帳戶實施詐欺、洗錢等犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國 111年3月2日前（起訴書載「111年3月前」，逕予更正）某 時，在不詳地點，將其於98年間、向其鄰居呂建志【涉犯違 反洗錢防制法（下稱洗防法）等罪嫌部分，由本院另案審理 中】借用之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），交予 不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，容任該集 團使用系爭帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣 系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間， 以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，以此方式 施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示 之款項，分別匯入至系爭帳戶內，續由該詐欺集團提領一空 ，製造金流斷點，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，而利用系爭帳戶遂行該犯罪所得之掩飾行為 。嗣附表所示之人查覺有異，報警處理，循線查悉。二、案經如附表編號2、3之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴及如附表編號1、5之人分別訴由臺中 市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告同 署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告郭吉發 （下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第151頁 ）。本院揆諸前開法條規定，並審酌各該陳述作成時之情況 ，認為適當，自得作為證據。
㈡其餘資以認定本件犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦有 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之辯詞：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊未將系爭帳戶資料交予他人，該帳戶資料係遭其所僱 請之助手「阿弟仔」（下稱「阿弟仔」）竊取云云。二、經查：
被告曾自呂建志取得系爭帳戶資料；嗣系爭詐欺集團取得系 爭帳戶資料後，於如附表所示之時間，以如附表所示詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表所 示之款項，匯入系爭帳戶內，經該詐欺集團成員提領一空等 節：
㈠為被告所不爭執（本院卷第151頁）；
㈡並經呂建志證述明確（警卷第1至5頁、偵二卷第7至11、245 、246頁、偵三卷第9-13頁、本院卷第152至156頁）； ㈢復有系爭帳戶客戶基本資料、帳號異動查詢、歷史明細（偵 二卷第35至52頁、本院卷第135至144頁），及附表「證據及 出處」欄所示證據在卷可憑。
此部分事實，首堪認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟：
㈠被告就「阿弟仔」何以前來其家中所述，顯悖事理： 1.被告於偵訊、審理中分稱略以：其僱請「阿弟仔」工作不 到1週，與之不熟（本院卷第169頁），且不知其年籍（偵 緝卷第96頁）；系爭帳戶資料係與其餘6本含提款卡、密 碼之金融帳戶，同置於其家中桌上（本院卷第167、168、 171頁）等語。
2.果爾，姑不論雇主要求員工至其家中親自協助喚其起床，
已有蹊蹺，「阿弟仔」與被告既非親誼故舊，則被告又豈 會輕意讓「阿弟仔」此一初識且近乎陌生之人，進入屬私 密領域之家中？且「阿弟仔」如何進門？不寧唯是，被告 又焉有明知「阿弟仔」即將前來，卻將表彰個人屬性而理 應謹慎保管之金融帳戶，及相攸關之提款卡、密碼，率爾 置於一望即知之桌上之理？
3.再者，苟被告確有由「阿弟仔」叫喚起床之需求，大可請 「阿弟仔」以撥打行動電話或室內電話，甚或按門鈴等喚 醒之方式為之，又何來非讓「阿弟仔」進入家中不可，始 得遂其目的？在在悖於事理。
㈡被告所供之「阿弟仔」行竊方式，不符常情： 1.苟「阿弟仔」意在竊盜，衡情當會竊取較具財產價值、且 可隨時變價之物，較符事理。惟被告竟謂：其家中並無其 他財損，僅系爭帳戶資料遭竊云云（本院卷第170頁）， 已啟人疑竇。而觀諸系爭帳戶交易明細，該帳戶於98年11 月26日起，迄000年0月0日間，其內餘額僅有新臺幣（下 同）190元，則「阿弟仔」又豈會捨逕取被告家中值錢物 品此一較便捷之方式不由，僅欲為區區百餘元之款項，即 自陷至自動提款機取款時，遭監視器錄下而遭追查之風險 ？
2.又被告迭稱：系爭帳戶資料，係與其他6本亦含提款卡、 密碼之金融帳戶，同置一處等語，業如前述。先不論提款 卡與密碼未分別放，而同置一處，已失卻密碼之保護功能 ，而被告案發時既已成年，自承學歷國中肄業，且有相當 工作經歷（本院卷第177、178頁），為具一定智識及經驗 之人，對此又豈有不知之理？而苟「阿弟仔」行竊之標的 ，係有提款卡、密碼之金融帳戶，則其又豈會僅竊取系爭 帳戶資料，而不併取走其餘亦有提款卡及密碼之金融帳戶 ？核均與常情不侔。
㈢被告案發後之處理，與一般之作法迥異：
1.被告迭稱其係於110年間，遭「阿弟仔」竊取系爭帳戶資 料，及其國民身分證、全民健康保險卡（下各稱身分證、 健保卡，合稱雙證件），嗣於112年6、7月間時，始尋獲 雙證件（偵緝卷第96頁、本院卷第172、173頁）。先不論 其明知系爭帳戶資料遭竊，卻未報警或向金融機構辦理掛 失止付，已令人生疑，其於110年至112年6、7月此一長達 至少1年半之期間，竟謂其未為任何處理等語（本院卷第1 73頁）。此就其身分證部分，核與卷附國民身分證掛失資 料表（本院卷第75頁）所載：被告之身分證並無掛失註記 乙節，若合符節。
2.抑有進者，被告自承於111年間，曾因眼疾而就醫（本院 卷第174頁），核與卷附健保WebIR-個人就醫紀錄查詢表 （本院卷第71頁）所載：被告曾於111年6月13日，至施眼 科診所就診之紀錄乙端，大致相符。若然，果被告健保卡 如其所述，係於110年至112年6、7月遭「阿弟仔」竊取， 則其又豈能於111年6月13日，親持健保卡刷卡就醫？此均 益徵被告所辯不實。
㈣系爭詐欺集團須確定被告不就系爭帳戶報警或掛失，方會用 以行騙，故雙方當有合意：
1.再就詐欺集團角度言之，一般人於帳戶提款卡（含密碼） 遭竊後，多會立即報警或辦理掛失止付。如以此等帳戶為 犯罪工具，極可能遭凍結致無法取得被害款項，或於領款 時遭發覺，增高其等遭查獲風險。故詐欺集團若非確信帳 戶所有人將不為此，衡情當無以該帳戶犯罪之理。 2.本件如附表所示之人，均係遭系爭詐欺集團告以不實事項 後，陷於錯誤而依指示將款項匯入系爭帳戶，有如前述； 且依卷附系爭帳戶交易明細所載，時間自111年3月4日至 同年月8日，長達5日。足見系爭詐欺集團詐欺上開被害人 時，應有把握被告於其等取得款項前，不報警處理或掛失 止付，而此唯有系爭帳戶資料係被告自願交付，系爭詐欺 集團始能有此確信。則被告係自願交付系爭帳戶資料予系 爭詐欺集團，用為如附表所示之詐欺犯行，亦堪認定。 ㈤準此：
1.「阿弟仔」本人究否存在，已無從查證；而不論就事前「 阿弟仔」何以前來被告家中，或「阿弟仔」於事中之行竊 手法，或被告於事後之處理模式，既俱與事理不侔，則其 上開所辯，即無可採。
2.又被告應係自願交付系爭帳戶資料予系爭詐欺集團乙端， 亦如前述。
3.則被告確曾自願交付系爭帳戶資料，供系爭詐欺集團用以 詐騙如附表所示之人匯款乙情，應堪認定。
㈥被告應具幫助詐欺、洗錢之犯意：
1.相關說明：
⑴幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號判決意旨參照）。
⑵又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行
財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面 、電子媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共 場所張貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。 ⑶另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係 ，絕無可能隨意提供他人使用；且於金融機構申請開設存 款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在 金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之 金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶 使用之必要。況若款項來源合法正當，受款人大可自行收 取、提領。故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用 他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當 亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳 戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。 2.查被告交付系爭帳戶資料時，係已滿47歲、有工作經驗之 成年人（本院卷第177、178頁），其心智已臻成熟，具有 一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認其對於上開 情形，已有相當之認識，竟仍恣意將系爭帳戶資料，交予 系爭詐欺集團，則其主觀上對於取得系爭帳戶資料者，可 能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，而轉入系爭 帳戶內之款項，極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項 遭提領後，甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均 有所預見。則本案縱無具體事證，顯示被告曾參與向如附 表所示之人詐欺取財，或不法取得其等遭詐騙之款項等犯 行，然其既預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從 事詐欺取財犯行之人，利用該帳戶實施犯罪及取得款項， 並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之可能，猶仍將系爭帳戶資料任意交付他人使用，致 自己完全無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向 ，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作 為財產犯罪及洗錢之犯罪工具，亦在所不惜。足徵被告主 觀上確具幫助詐欺、洗錢之不確定故意，彰彰明甚。 ㈦綜上，被告所辯既不足採，主觀上亦係出於幫助詐欺、洗錢 之犯意，俱如前述。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠相關說明：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。
2.次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非 屬洗防法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨 參照）。
㈡經查：
1.被告主觀上雖認識將系爭帳戶資料交付他人，可能作為他 人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交予系爭詐欺集團， 使該詐欺集團利用該帳戶，作為詐欺如附表所示之人後， 供其等匯入款項，再予提領，使該等詐欺所得款項之去向 不明，形成金流斷點，業如前述。
2.是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗防法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
3.檢察官以112年度偵緝字第666號（即併一併辦意旨書）、 112年度偵字第27952號（即併二併辦意旨書）移送併辦部 分（即附表編號1、5），經核與起訴部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
4.被告提供系爭帳戶資料之行為，幫助系爭詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之人財產法益，同時達 成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為 侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
5.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，未實際參與洗錢 之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然 其恣意將持有之系爭帳戶資料，提供予系爭詐欺集團使用 ，顯然不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝之困難；
2.幫助系爭詐欺集團詐得如附表所示之人所匯共9萬4,000元 之金額外，更使該款項經該詐欺集團成員提領後，即難以 追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間之關係，致加深如附表所示之人向施用詐術者求償之困 難度，所為實非可取；
3.否認犯行之犯後態度，且未與如附表所示之人達成調解； 4.僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵較低；
5.前有多起毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，素行非佳；
6.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況 等（本院卷第177、178頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠洗防法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」惟該條並無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之犯罪行 為人者為限，始應沒收。
㈡查本件遭被告隱匿去向之詐欺所得，既經詐欺集團成員提領 一空，已非在被告實際管領中，自無從依上開規定諭知沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳建州、董秀菁移送併辦，檢察官郭武義、范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 廖佳玲中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 告訴人/被害人 犯罪手法 匯款時間 證據及出處 備註 匯款金額 1 楊仕丞 （提告） 詐欺集團成員於111年2月24日前某日，透過交友軟體「WeData」結識楊仕丞後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「依寧」向楊仕丞佯稱：可於「GaitameOn」網站上註冊為會員投資獲利云云，致楊仕丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 ㈠111年3月4日20時40分許 ⑴楊仕丞於警詢之指述（偵二卷第53-65頁） ⑵交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵二卷第115、117、133至203頁） 【112年度偵緝字第666號（併一）併辦意旨書】 3萬元 ㈡111年3月4日21時23分許 3萬元 2 林仕豪 （提告） 詐欺集團成員於111年3月1日起，透過LINE暱稱「張小莉」向林仕豪佯稱：至「CPT」網站可以外幣投注方式投資獲利云云，致林仕豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 ㈠111年3月4日21時19分許 ⑴林仕豪於警詢之指述（警卷第14-16頁） ⑵交易明細翻拍照片（警卷第47頁） （起訴書附表編號㈠） 3,000元 ㈡111年3月6日15時55分許 9,000元 3 何益隆 （提告） 詐欺集團成員於111年1月20日，透過網路交友平台結識何益隆後，以LINE暱稱「KOKO」向何益隆佯稱：可於「GaitameOn」網站上註冊為會員投資獲利云云，致何益隆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年3月4日22時45分許 何益隆於警詢之指述（警卷第18至19頁） （起訴書附表編號㈡） 3,000元 4 劉仁愛 詐欺集團成員於111年3月7日，透過LINE向劉仁愛佯稱：於網路投資平台「CPT」儲值換成美金後，可投資獲利云云，致劉仁愛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年3月7日17時34分許 ⑴劉仁愛於警詢之指述（警卷第21-22頁） ⑵LINE對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片（警卷第52-53頁） （起訴書附表編號㈢） 3,000元 5 范植凱 （提告） 詐欺集團成員於111年2月24日，透過交友軟體「乾杯」，以暱稱「黃玲玲」結識范植凱後，向范植凱佯稱：下載「17購」軟體經營店鋪，可販售衣服賺取傭金云云，致范植凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年3月8日17時10分許 ⑴范植凱於警詢之指述（偵三卷第15至19頁） ⑵台北富邦銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖（偵三卷第52至62頁） 【112年度偵字第27952號（併二）併辦意旨書】 1萬6,000元
卷宗代號對照表
卷宗名稱 簡稱 備註 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171668300號卷 警卷 起訴卷 高雄地檢署111年度偵字第33339號卷 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第23502號卷 偵影卷 高雄地檢署111年度偵字第23502號卷 偵二卷 第一次移送併辦卷（併一） 高雄地檢署112年度偵緝字第666號卷 偵緝卷 高雄地檢署112年度偵字第27952號卷 偵三卷 第二次移送併辦卷（併二） 本院112年度審金訴字第340號卷 審金訴卷 審理卷 本院112年度金訴字第387號卷 本院卷