臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃琪惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177
37號、第20655號、第22281號、第24733號），本院判決如下：
主 文
黃琪惠犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
黃琪惠於民國110年10月底起，基於參與犯罪組織之犯意，加入古品豪、陳福興(2人另行審結)及姓名、年籍均不詳、自稱「台中」之成年男子等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並於110年11月4日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，將其申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺、提款卡交予陳福興轉交古品豪，且擔任領款車手。黃琪惠等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之吳麗娟等5人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至黃琪惠之一銀帳戶內。黃琪惠復於110年11月15日13時47分許，依古品豪指示與陳福興一同前往高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行小港分行，由黃琪惠臨櫃提領現金新臺幣(下同)144萬元後，交給銀行外等候之陳福興上繳給古品豪；黃琪惠復接獲古品豪通知，接續於同日15時47分許，將一銀帳戶內之30萬7,000元轉匯至名下郵局帳號00000000000號帳戶，旋前往高雄市○○區○○路00號之大林蒲郵局提領現金30萬7,000元交予「台中」之成年男子，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人吳麗娟、 顏名晨、鄭超亮、莊火練、林泳蓁於警詢時所為之陳述，及 共犯古品豪、陳福興於警詢時所為之陳述，對於被告黃琪惠 屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。二、所涉其餘之罪部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力(金訴 卷㈠第159頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分
一、訊據被告固坦承將其申設之一銀帳戶提供予古品豪使用，並 依古品豪指示提領款項後，將款項交予陳福興、「台中」之 成年男子之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：我是聽信古品豪要投資才去開戶， 不知道提領是詐騙款項，我沒有加入詐欺集團云云。經查： ㈠被告於110年11月4日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，將 其申辦一銀帳戶之存摺、提款卡交予陳福興轉交古品豪使用 ，並依古品豪指示提領現金144萬元、30萬7,000元分別交予 陳福興、「台中」之成年男子。而告訴人吳麗娟、顏名晨、 鄭超亮、莊火練、林泳蓁確因如附表編號1至5所示之詐騙方 式而被詐取如附表編號1至5所示之金額各情，業據被告於警 詢、偵查及本院審理時坦承不諱(警二卷第135至139頁，警 四卷第2至5頁，偵一卷第53至54頁，偵三卷第71至74頁，金 訴卷㈠第159至161頁)，核與共犯陳福興於警詢及偵查中之證 述(警一卷第7至8、10至11頁，偵一卷第26頁)、證人即告訴 人吳麗娟(警一卷第76至80頁)、顏名晨（警一卷第85至90頁 ）、鄭超亮（警一卷第70至72頁）、莊火練（警一卷第95至 97頁）、林泳蓁（警一卷第102至104頁）於警詢時證述大致 相符，並有告訴人鄭超亮提出之郵政跨行匯款申請書、通訊 軟體LINE主頁及對話記錄截圖（警四卷第47、52頁）、告訴 人林泳蓁提出之LINE主頁及對話紀錄、「全泰投顧VIP價目 表」截圖（警三卷第21至41頁）、被告於110年11月15日臨 櫃提款之監視器畫面翻拍照片（警一卷第32頁）、第一商業 銀行林園分行111年3月14日一林園字第00025號函暨被告開 戶基本資料及交易明細(警三卷第45至73頁)、第一商業銀行 小港分行111年6月16日一小港字第00097號函暨110年11月15
日取款憑條(他二卷第17至19頁)等件在卷可稽，足認被告提 供之一銀帳戶確已作為詐欺集團向附表所示之告訴人詐欺取 財之工具，嗣由被告自其一銀帳戶、郵局帳戶提領款項轉交 予陳福興、「台中」之成年男子，復由陳福興上繳給古品豪 ，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，是此部分事實，堪以認定。
㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經 驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用車手提 領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為 反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託 他人提領金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法 犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。查被告行為時係年滿49歲之成年人，且 於本院審理時自陳高職畢業，曾任保險業務員、在倫飛電腦 、日月光、旗勝科技公司工作(金訴卷㈡第255頁)，足認被告 具有一定之智識程度，且有相當之社會歷練及工作經驗，並 非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上開社會運作常態 、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。遑論被告於警 詢時自承：我的郵局帳戶是我個人薪資轉帳帳戶，不能借他 人使用，所以才開立新帳戶給他人使用等語明確(警四卷第2 頁反面)，益證被告熟知申辦帳戶流程，亦知悉申辦帳戶並 無特殊限制，且有意識提供非日常慣行使用帳戶給對方，始 將甫開戶之一銀帳戶交予對方使用，核與一般提供帳戶予詐 欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用、餘額甚少之 帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶，避免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形相符。 ㈢復查，被告於警詢時供稱：於110年10月底，我姪子的朋友綽 號「阿弟仔」說他的帳戶無法使用，有人要匯款給他，向我 借銀行帳戶使用，我於110年11月1日開立一銀帳戶，並於11 0年11月4日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，將一銀帳戶 之存摺及提款卡交給「阿弟仔」等語（警一卷第58至59頁， 警四卷第2至5頁），復於偵查中改稱：我在臉書上看到投資 訊息，古姓男子叫我去銀行開戶，交付帳戶資料就可以賺錢 。我辦好一銀帳戶後，就依照古姓男子指示，將一銀帳戶之 存摺、提款卡交給陳福興，後來古姓男子叫我去領錢，陳福 興才將存摺及提款卡交給我，一起去銀行領款144萬元交給 陳福興。古姓男子又叫我將一銀帳戶內30萬7,000元轉至我 的郵局帳戶，再從郵局帳戶提領出來交給台中來的男子等語
（偵一卷第54頁）。足見被告就申辦一銀帳戶之目的前後供 述不一，究係出借帳戶供他人匯款，抑或是作為投資之用， 已非無疑。果若被告認為匯入一銀帳戶內之款項，確係投資 之合法款項，大可在第一時間向警方坦承此情，焉須謊稱係 姪子朋友借用帳戶而隱瞞實情。從而，實難認被告主觀上有 何確信對方會合法使用上開帳戶資料之合理依據。 ㈣再者，被告於偵查中供稱：我提供帳戶，對方沒有說要投資 什麼，我也沒有出錢，對方說這樣就可以賺錢，我的帳戶內 只有開戶的1,000元，不能做什麼，我也沒有去查證等語（ 偵三卷第72至73頁），於本院審理時陳稱：我在Facebook認 識古品豪，當時不知道他的名字，只透過Messenger聯繫， 沒有其他聯絡方式，不知道他的出生年月日，也不知道他住 哪裡，亦未看過他本人等語（金訴卷㈡第255至256頁）。可 見被告從未見過古品豪，不知對方之真實身分，彼此間僅透 過Messenger進行聯繫，且被告就對方所謂「投資」內容及 獲利方式均一無所知，亦未要求對方提供相關投資資訊或進 行任何查證，被告顯無從核實、確認對方所述內容及徵求帳 戶用途之真實性、匯入款項之合法性。
㈤又，被告於警詢時供稱：「阿弟仔」(按：即陳福興)沒有跟 我一起進入銀行內，當下我有詢問他，這麼多錢(按：即144 萬元)，要他跟我進去領取，但他說不要，他不敢進去裡面 等語(警四卷第4頁反面)，復於偵查中陳稱：我領完144萬元 後，古先生又說裡面還有錢，叫我把錢匯到我的其他帳戶再 領給他，不要再從一銀領現，我有覺得怪怪的等語(偵三卷 第72頁)。可見被告對於帳戶內不明大筆款項已有懷疑，進 而要求陳福興一同進入銀行內提領，經陳福興斷然拒絕，再 經古品豪指示將一銀帳戶內款項轉至其他帳戶提領，益證被 告主觀上對帳戶內款項為不法所得已有認識，仍依古品豪之 指示，提領款項交予陳福興、「台中」之成年男子，而有掩 飾或隱匿上開犯罪所得來源及去向之認知，彰彰甚明。 ㈥按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。被告提供一銀帳戶予古品豪收受如附表所
示之告訴人遭詐騙款項，復依古品豪指示，接續提領144萬 元、30萬7,000元交予陳福興、「台中」之成年男子，所參 與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之 製造金流斷點行為，被告雖非確知詐欺集團之成員向告訴人 詐騙之經過，然被告參與取得告訴人財物並隱匿其去向之全 部犯罪計劃之一部，與古品豪、陳福興、「台中」之成年男 子等人相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 ㈦被告所屬之詐欺集團係由古品豪、陳福興、「台中」之成年 男子等3人以上成年人所組成，以施用詐術為其手段，且組 成之目的即在向告訴人詐取金錢，又已存續相當時日並實施 多次犯行，具有持續性及牟利性。且該詐欺集團係透過通訊 軟體LINE詐騙告訴人匯款至被告之一銀帳戶內，被告依古品 豪指示，提領帳戶內之贓款交付陳福興、「台中」之成年男 子上繳，足見該詐欺集團之任務分工細膩，犯罪計畫周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬有結構性組織。是以 ，該詐欺集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織。又被告加入古品豪、陳福興、「台中」之成年男子等 人所屬詐欺集團，提供帳戶並擔任領款車手，業經本院認定 如前，被告自該當參與犯罪組織之構成要件無誤。 ㈧綜上所述，被告所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第339條之4規定 業經修正，並經總統於112年5月31日公布施行，於同年0月0 日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。
㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 雙重評價，屬於過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免 於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照。查被告參與前述詐欺犯罪組織之 行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷足憑，被告參與犯罪組織之繼續行為 ，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告應就首次參與詐騙 告訴人吳麗娟之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組 織罪。
㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就附表編號2至5部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈣被告與共犯古品豪、陳福興、「台中」之成年男子及所屬詐 欺集團等人間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈤又，被告於110年11月15日13時47分、15時47分許，依古品豪 指示，自一銀帳戶、郵局帳戶分別提領144萬元、30萬7,000 元交予陳福興、「台中」之成年男子，主觀上基於同一目的 所為，且客觀上係於密切接近之時地實行，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為 包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯 。至檢察官起訴書漏未記載被告接續於110年11月15日15時4 7分許，將一銀帳戶內之30萬7,000元轉匯至名下郵局帳號00
000000000號帳戶，旋前往高雄市○○區○○路00號之大林蒲郵 局提領現金30萬7,000元交予「台中」之成年男子之犯罪事 實，然此部分與已起訴部分，既有前述接續犯之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈥被告就附表編號1部分犯行，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪名；就附表編號2至5部分犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪名，均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，竟加入詐欺集團，提供帳戶並提領贓款，移轉犯罪所得，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵害各告訴人之財產法益，且助長詐欺集團猖獗，使人與人之間產生不信賴感，影響社會治安，所為實應非難；復考量各告訴人遭詐騙金額之多寡、被告始終否認犯行，亦未曾對告訴人之損失有任何彌補之犯後態度。惟念被告無前科，有上開被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且在該詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面提領款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴卷㈡第256頁)，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯之5罪，參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。三、末查，被告於本院審理時供稱：我都沒有拿到錢等語（金訴 卷㈡第255頁）。被告雖有提供上開帳戶並提領贓款遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價 ，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題；又告訴人5人匯款至被告一銀帳戶內之款項，已由被告 提領交付詐欺集團上游成員，非屬被告所有，亦不在被告實 際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收， 併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 主文 1 吳麗娟 詐欺集團成員於110年9月底起，透過LINE暱稱「問道」、「林妙詩」、「開戶經理-小瑞」向吳麗娟佯稱：投資股票、黃金保證獲利云云，致吳麗娟陷於錯誤，依指示匯款至被告之一銀帳戶。 110年11月15日10時30分許 20萬元 黃琪惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 顏名晨 詐欺集團成員於110年11月初起，透過LINE暱稱「張悅靜」、「林念怡」向顏名晨佯稱：操作黃金外匯可獲高額報酬云云，致顏名晨陷於錯誤，依指示匯款至被告之一銀帳戶。 110年11月15日12時16分許 3萬元 黃琪惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月15日12時19分許 3萬元 3 鄭超亮 詐欺集團成員於110年10月30日起，透過LINE暱稱「開戶經理-小瑞」向鄭超亮佯稱：投資基金保證獲利云云，致鄭超亮陷於錯誤，依指示匯款至被告之一銀帳戶。 110年11月15日10時41分許 65萬元 黃琪惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 莊火練 詐欺集團成員於110年10月12日起，透過LINE暱稱「李安琪」、「王陽銘」向莊火練佯稱：投資黃金期貨保證獲利云云，致莊火練陷於錯誤，依指示匯款至被告之一銀帳戶。 110年11月15日11時39分許 61萬元 黃琪惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 林泳蓁 詐欺集團成員於110年11月9日起，透過LINE暱稱「陳格姿」、「王建偉」、「DACFX」向林泳蓁佯稱：投資股票、黃金外匯可獲利云云，致林泳蓁陷於錯誤，依指示匯款至被告之一銀帳戶。 110年11月15日13時40分許 3萬3,000元 黃琪惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
卷宗簡稱對照表 1.高市警刑大偵13字第11170669900號卷（警一卷） 2.高市警刑大偵13字第11170756900號卷（警二卷） 3.桃警分刑字第1110031052號卷（警三卷） 4.屏警分偵字第11131783400號卷（警四卷） 5.高市警刑大偵13字第11172275900號卷（警五卷） 6.雄檢111年度他字第1531號卷（他一卷） 7.雄檢111年度他字第4129號卷（他二卷） 8.雄檢111年度偵字第8471號卷（偵一卷） 9.雄檢111年度偵字第9215號卷（偵二卷） 10.雄檢111年度偵字第17737號卷（偵三卷） 11.本院111年度聲羈字第73號卷（聲羈卷） 12.本院111年度審金訴字第578號卷（審金訴卷） 13.本院112年度金訴字第14號卷（金訴卷）