臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第39號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳月珍
選任辯護人 鄭堯駿律師
王沁律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國111年12月28日111年度金簡字第727號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第19460號、第19482號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳月珍緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔。 事 實
一、陳月珍已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年2月23日20時13至44分許，將其申設 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之存摺及提款卡封面拍照後，連同網路銀行帳號及密碼等 資料，透過LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱為「蘇念汝」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團使用本 案帳戶資料作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員於 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙方式，致如附 表一所示告訴人等陷於錯誤，而於如附表一所示時間，分別 匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，並均旋遭詐欺集團成 員跨行轉出提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之目的。嗣如附表一所示告訴人察覺遭騙，報警處理，始 循線查獲上情。
二、案經李農賢、賴碧美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳珏 瑛訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人
均不爭執（見簡上卷第86頁、第175頁，本判決以下所引出 處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳月珍於原審及本院審理中均坦承 不諱（見金訴卷第37頁、簡上卷第81至88頁、第173至182頁 ），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告與暱 稱「蘇念汝」之詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄各1 份（見警一卷第79至80頁、偵一卷第23至39頁），以及如附 表一「證據出處欄」所示之各項證據在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
（一）檢察官以：被告於偵查中否認犯行，且尚未賠償告訴人3 人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑顯有過輕之虞，有 再次斟酌之必要等語，提起上訴。然查：
1.按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除 顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重， 不得任意加以指摘。
2.原審以被告犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，事證明確 ，並依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定遞減其刑，再按具體個案審酌：「被告為具有正常 智識之成年人，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用 ，可能遭他人用以作為犯罪工具，竟仍提供自己之帳戶予 他人使用，使他人犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩 飾、隱匿，不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪， 對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健 全，所為實屬不該。惟念其終能坦承犯行，雖未能與告訴 人達成和解或予以賠償，然其前無犯罪紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責 內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害，及被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況」等 一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，且諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準 ，再說明不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法均無不 當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟 酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違
反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。
3.上訴意旨雖稱被告未賠償告訴人3人所受損害，犯後毫無 悔意云云。然被告於本院審理時，已與告訴人李農賢、賴 碧美成立調解，並已依約分期各賠付10萬8,000元、1萬2, 000元乙情，有本院112年度雄司附民移調字第1008號調解 筆錄、被告還款單據各1份在卷可憑（見金簡上卷第139至 141頁、第165至167頁）。是被告於審理時已具體賠償告 訴人所受損害，並與部分告訴人成立調解，則上訴意旨所 稱被告全未賠償告訴人3人，犯後態度不佳等節，已難認 有據。上訴意旨以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由 ，應予駁回。
（二）附負擔之緩刑宣告：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足佐，堪認其符合刑法第74條 第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。本院審酌被告終 能於本院審理中表示有意願與各告訴人試行調解，而與到 場調解之告訴人李農賢、賴碧美達成調解，且迄言詞辯論 終結止，已依約分別賠付10萬8,000元、1萬2,000元，業 如前述，可認其犯後態度尚可。又被告本案所為，是成立 幫助犯，主觀上又是基於不確定故意而為，其惡性及犯罪 情節與正犯或基於確定故意者相比，尚屬輕重有別。考量 被告一時失慮而觸法，諒經此偵查、審理、科刑及賠償之 教訓，理當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑5年，以啟自新。
2.然審酌如附表一所示各告訴人終究因本案被告幫助洗錢犯 行受有相當財產損失，為衡平保障各告訴人之權益，並就 告訴人李農賢、賴碧美部分，尊重其等與被告合意達成之 調解條件，再參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行對詐 欺集團正犯施以助力之程度、被告之經濟狀況等情，認另 有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向各告訴人 分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附 負擔之必要。
3.又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或本院調（ 和）解筆錄等執行名義向各告訴人支付賠償金，其已支付 部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依 本判決所附緩刑負擔支付賠償予各告訴人，則各告訴人就 被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調（和） 解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 張惠雯附錄本件判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實及證據出處
編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款日期/金額(新臺幣) 證據出處 1 李農賢 李農賢於111年3月3日某時，接獲詐欺集團成員偽冒其朋友游登美來電並互加LINE後遭佯稱：因投資需求，急需借款75萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月4日12時45分許，以臨櫃方式，匯款20萬元至本案帳戶。 ⑵111年3月4日14時56分許，以臨櫃方式，匯款55萬元至本案帳戶。 1.李農賢111年3月7日警詢筆錄（警二卷第13至15頁） 2.匯款申請書（警二卷第19頁） 3.LINE對話紀錄（警二卷第17至18頁） 2 賴碧美 賴碧美於111年3月4日14時許，接獲詐欺集團成員偽冒其侄子來電佯稱：因與人合資賣手機，急需借款21萬元調貨云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日14時40分許，以臨櫃方式，匯款10萬元至本案帳戶。 1.賴碧美111年3月10日警詢筆錄（警二卷第5至6頁） 2.匯款申請書（警二卷第7頁） 3 陳珏瑛 陳珏瑛於111年3月3日11時許，接獲詐欺集團成員偽冒其鄰居林秋菊來電佯稱：因投資需求，急需借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日14時40分許，以臨櫃方式，匯款15萬元至本案帳戶。 1.陳珏瑛111年3月8日警詢筆錄（警一卷第7至11頁） 2.郵政跨行匯款申請書（警一卷第35頁） 3.對話內容擷取（警一卷第51至77頁） 附表二：緩刑所附負擔
編號 內容 備註 1 被告應向告訴人李農賢支付40萬元，其中10萬元，於112年10月30日以前給付；餘款30萬元，自112年9月8日起至114年5月8日止，每月為一期，按月於每月8日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付4,000元；自114年6月8日起至117年7月8日止，每月為一期，按月於每月8日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付6,000元（惟最後一期為4,000元）。 即本院112年度雄司附民移調字第1008號調解筆錄第一項 2 被告應向告訴人賴碧美支付5萬元，其中1萬元，於112年9月10日以前給付；餘款4萬元，自112年10月10日起至114年5月10日止，每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付2,000元。 即本院112年度雄司附民移調字第1008號調解筆錄第二項 3 被告應向告訴人陳珏瑛支付7萬5,000元。 無 附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑0000000000號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵00000000000號卷宗 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第19460號卷宗 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第19482號卷宗 金訴卷 本院111年度金訴字第189號卷宗 金簡上卷 本院112年度金簡上字第39號卷宗