臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第979號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭志祥
選任辯護人 王翊瑋律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16765號）及移送併辦（111年度偵字第30662號），被告於本
院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審金訴字第547號），爰不經通常審判程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
未扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○因需錢孔急，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金 融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物， 通常不會任意提供予他人，無故取得他人之金融帳戶使用者 ，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流向，以避免追查 之目的。已預見以不正當方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶之人，可能係欲用以收受、持有或使用無合理來源且 與收入顯不相當之財物或財產上利益，以設置斷點隱匿真實 身分，並使不法金流來源及去向等難以追查而影響金流透明 、危害金融秩序，竟貪圖不法利益，本於縱使取得帳戶者確 將以之收受或轉匯來源不明之款項以洗錢，亦不違背其本意 之幫助特殊洗錢不確定犯意，於民國111年3月25日前某時， 未得其不知情配偶乙○○同意，擅自取走乙○○申辦之中國信託 帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）後，連同其 本人申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶及向如附表各 編號所載另5名友人收取金融帳戶之提款卡、存摺及網路銀 行帳號密碼等，一同以每個帳戶每月新臺幣（下同）25,000 元之代價，出租予何冠璋使用，容任何冠璋以之收受無合理
來源且與收入顯不相當之金錢（乙○○涉犯幫助洗錢部分，業 經檢察官以111年度偵字第30705號認罪嫌不足為不起訴之處 分確定。甲○○竊取乙○○前開帳戶部分，依刑法第324條第2項 屬告訴乃論之罪，但未據告訴），嗣取得出租帳戶之代價後 ，甲○○再給付另5名友人每人各20,000元作為出租帳戶之對 價，其餘款項則自行花用。何冠璋則將各該帳戶之帳號，提 供予暱稱「KP客服-Boo」等人所組詐騙集團，於000年0月間 至同年6月9日何冠璋遭拘提為止之期間，持續收受無合理來 源且與收入顯不相當之款項，並轉匯或提領以購買虛擬貨幣 再轉存至其他電子錢包（何冠璋涉犯特殊洗錢罪部分，經本 院以112年度金訴字第222號等判處罪刑在案），以此方式幫 助該詐騙集團掩飾、隱匿來源不明金錢之去向與所在。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院審金訴卷第85頁、第93、95頁），核與證人乙○○於警詢、 偵查〔見警一卷第2至3頁、111年度偵字第30705號卷（下稱 偵一卷）第20至21頁〕、證人何冠璋於警詢、偵查〔見警一卷 第5至19頁、112年度偵字第16765號卷（下稱偵二卷）第36 至38頁〕之證述相符，並有本院核發之搜索票、少年警察隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、乙○○中信帳戶及被告中信 帳戶開戶資料及交易明細、扣案物品照片（見警一卷第25至 37頁、第39至46頁、警二卷第40至110頁）在卷可稽，足徵 被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告將其與配偶、友人之帳戶均提供予何冠璋使用， 何冠璋則持以涉犯特殊洗錢罪，被告即該當對正犯之犯行提 供助力之幫助行為，復無證據證明被告有參與特殊洗錢犯行 之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金 融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施特殊洗錢構成要 件行為以外之行為，而對他人之洗錢行為資以助力。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第15條第1 項第2款之幫助犯特殊洗錢罪。被告同時提供7個金融帳戶之 事實，業據被告於警詢、偵查供承在卷（見警一卷第23至24 頁、偵一卷第22頁），公訴及併辦意旨均漏未認定被告尚同 時提供附表所載5個金融帳戶，公訴意旨同漏未認定被告亦 同時提供其自己之帳戶，然此部分行為既與經起訴部分有一 罪之關係，本院復已給予被告就擴張之事實表示意見之機會 （見本院審金訴卷第93、95頁），即得擴張事實之範圍而併
予審理、判決。又被告雖同時提供數個金融帳戶幫助何冠璋 及暱稱「KP客服-Boo」等人洗錢，然特殊洗錢罪並未直接聯 動前置犯罪而有特定被害人，此罪係用以填補前置犯罪無法 證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，因而未能依 第14條一般洗錢罪論處，但仍有刻意規避洗錢防制規定之行 為，致影響金流透明、危害金融秩序時之處罰漏洞所設，可 見本罪係單純保護金融秩序法益之犯罪，行為人縱有同時提 供數個金融帳戶幫助洗錢，仍僅構成單純一罪，無想像競合 之適用。末檢察官以臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第306 62號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之犯行有一罪之關係 ，為起訴效力所及，本院同得併予審究。
㈡、刑之減輕事由
1、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修 正公布、同年月16日施行，將「在偵查或審判中自白」修正 為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適 用範圍，修正後自白減刑規定之要件較為嚴格，顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定 對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。被告就事實欄 所載幫助特殊洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如 前述，應依法減輕其刑。
2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 3、被告就前開犯行，有審判中自白及幫助犯之減輕事由，應依 刑法第70條規定遞減之。
㈢、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀 生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因在外欠債、需錢 孔急，即貪圖不法報酬，任意出租多達7個金融帳戶予何冠 璋使用，使何冠璋經手洗錢之不明款項可能高達數千萬元（ 依何冠璋警詢供稱依其每筆經手金額抽成2至3%計算，獲利 金額約100至300萬元不等加以計算），對金融秩序所生危害 顯非輕微，更因此實際獲取75,000元之犯罪所得（計算方式 詳後），復無端牽連乙○○並影響其金融信用，所為實不足取 ，本不宜輕縱。惟念及被告於本院審理期間終能坦承犯行， 已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始 終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟 資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣 告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性仍較出於直接故意者為低，乙○○復未對被告提出告訴 或請求賠償或到庭陳述意見，堪認已有原諒被告之意，且無
其餘犯罪紀錄，有其前科表在卷，素行尚可，暨被告為高中 肄業、目前在工地擔任粗工，月薪約2至3萬元，尚須扶養太 太與3名未成年子女、家境勉持（見本院審金訴卷第99頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯 現漠視法律之心態，可見其犯後彌補之態度，信其經此偵、 審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞， 本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌 被告所為不但欠缺守法觀念，更對金融穩定之公共利益造成 一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生 損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有 依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔 過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告、辯護 人之意見（見本院審金訴卷第99、101頁），依同法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於主文第1項所示履行期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同 條項第8款規定，命被告應於前開履行期間內，另參加法治 教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期 間付保護管束，期被告能於義務勞務、法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀 念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收
㈠、被告係以每個帳戶25,000元之租金出租予何冠璋，其與乙○○ 中信帳戶部分，其各實拿25,000元；附表所載帳戶部分，其 各抽成5,000元等節，已據被告於警詢及本院供承明確（見 警一卷第23至24頁、本院審金訴卷第93頁），足徵被告實際 獲取之犯罪所得為75,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 ，於其本次犯行主文項下另立一段諭知沒收未扣案犯罪所得 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡、犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益亦同 ，洗錢防 制法第18條第1項固有明文。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要
件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責任共同之原則， 併為沒收之諭知。上開規定固欲將沒收之範圍擴及於洗錢行 為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之財物本身，既非 幫助犯特殊洗錢罪之人用以犯此罪所用或所生之物，復非幫 助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予沒收，或不論何 人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯所犯之洗錢犯罪 中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第15條第1項第2款：收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
附表
編號 帳戶所有人 金融機構及帳號 1 詹承樺 中國信託帳號000000000000號 2 黃如玉 中國信託帳號000000000000號 3 陳力彰 中國信託帳號000000000000號 4 陳泳齊 臺灣銀行帳號000000000000號 5 張育豪 臺灣銀行帳號000000000000號