臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第942號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱世昌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第24121號、第25669號、第27285號），及移送併辦
（112年度偵字第34644號），本院判決如下：本院判決如下：
主 文
朱世昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱世昌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶、提款卡、網路銀行帳戶及密碼以提領、轉帳方式轉 出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切 斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年2月1 2日某時，在高雄市鳳山區建國路三段之麥當勞，以每個帳 戶每月新臺幣1萬元之代價，將其所申設之土地銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及 密碼、網銀帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿 達」之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示 時間，以附表所示方式詐騙黃鳳純、林陳秀蘭、藍余柏松、 侯明惠（下稱黃鳳純等4人），致其等陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額分別匯入本案帳戶內，旋遭該集團 成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣黃鳳純等4人 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告朱世昌固坦承有將其本案帳戶資料交予真實姓名年 籍不詳、綽號「阿達」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：疫情期間我沒收入就跟
小額信貸借款，2月時我無力支付，跟貸款公司說可否讓我 分期，對方說不行，要我提供帳戶，我說這樣我帳戶會變成 警示，對方說只會做轉帳使用不會變成警示帳戶；對方跟我 說提供一本帳戶每月可獲得1萬元現金；對方說我只提供一 個帳戶，無法全部還清50萬元借款，要我給他40萬幫我一次 處理掉云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，於附表所示時間，向黃鳳純等4人施以詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，並旋遭該集團成轉匯一空等情，業據證人即告 訴人林陳秀蘭、侯明惠、證人即被害人黃鳳純、藍余柏松於 警詢中之證述明確，並有本案帳戶基本資料、客戶存款往來 交易明細表、黃鳳純提供之國泰世華商業銀行交易憑證、LI NE對話紀錄、林陳秀蘭提供之合作金庫商業銀行匯款申請書 代收入傳票、LINE對話紀錄、藍余柏松提供之彰化銀行匯款 申請書（代收入傳票）、對話紀錄、侯明惠提供之郵政跨行 匯款申請書等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將自己之金融 帳戶交付予他人保管使用，而稍具通常經驗與社會歷練之一 般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及 常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一 旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪 工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾 週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付 款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、 提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至
金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操 作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後 ，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮， 且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、 假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避 檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 流向及實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告 為57年次出生、自陳具有專科之智識程度，從事旅遊業之工 作（見警一卷第11頁），足認被告有相當之年紀及一定程度 之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人。 ⒊依被告警詢中自承不知道「阿達」之年籍資料及連絡電話等 語（見警二卷第3頁），足見被告與「阿達」並非熟識、復 無特殊信賴基礎，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成 年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而「 阿達」願以每本帳戶每月1萬元之高額代價向被告取得申辦 本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般 正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融 帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉 及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為獲 得每月1萬元之高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具 有個人專屬性之本案帳戶交給不具信賴關係之「阿達」，容 任該人得恣意使用，足徵被告對於「阿達」是否會將其帳戶 使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並 不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本 案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一 旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管， 亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下， 仍為貪圖高額報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用， 足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為 金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢間接故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非 可採信。
⒋綜上，本件事證明確，被告幫助幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2，於112年6月14日
修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定， 亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法益 ，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之 財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行 詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告 有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有 何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙黃鳳純等4人，侵害黃鳳純等4人之財產法益 ，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯 ，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈢檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34 644號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之 裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自 得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成黃 鳳純等4人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以 查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯 行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予 以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過 錯所在，且迄未與黃鳳純等4人達成和解或予以賠償；兼衡 其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成黃鳳純等4人遭 詐騙之金額（詳附表所示）；又考量被告自述之教育程度、 生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以 下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶資料提供犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又黃鳳純等 4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱 匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 被害人 黃鳳純 詐欺集團於111年11月初，向黃鳳純佯稱：在Scottrade網站購買股票保證獲利云云，致黃鳳純陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年2月23日11時22分許 120萬元 112年度偵字第24121號 2 告訴人 林陳秀蘭 詐欺集團於111年11月15日，向林陳秀蘭佯稱：在Scottrade網站購買股票保證獲利云云，致林陳秀蘭陷於錯誤，於右列時間，以其兒子林明昇之帳戶，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年2月23日12時50分許 180萬元 112年度偵字第25669號 3 被害人 藍余柏松 詐欺集團於112年2月初，向藍余柏松佯稱：在Scottrade網站購買股票保證獲利云云，致藍余柏松陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年3月1日10時34分許 20萬元 112年度偵字第27285號 4 告訴人 侯明惠 詐欺集團於112年1月30日某時許，假冒「盧燕俐」、「吳淡如」之助理與侯明惠聯繫，佯稱：加入Scotter網站投資股票可獲利云云，致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年3月1日10時36分許 20萬元 112年度偵字第34644號併案