臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第626號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李睿穎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第12934號、第17265號）及移送併辦（112年度偵字
第20051號、第21327號、第21830號、第22284號），本院判決如
下：
主 文
李睿穎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李睿穎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年1月9日前某時許，在不詳地點，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE上傳 資料方式，提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「劉 虹芝」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺日 欣筠、蔡憶芳、侯登榜、蔡翊昕、游坤亮、黎瑞圓（下稱日 欣筠等6人），致日欣筠等6人均陷於錯誤，分別依指示於附 表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，均旋遭上 開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之目的。嗣日欣筠等6人察覺受騙，報警處理而循線 查獲。
二、被告李睿穎（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款資訊，陳專員就跟我聯 繫、問我狀況，之後叫我跟一個「劉虹芝」的女生聯絡，說 是公司代書，我有質疑對方是否真的是代書，對方傳1張名 片過來，說會幫我包裝我的財力云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資
料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙日欣筠等6人，致渠等陷於錯誤，分 別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐 欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核 與證人即告訴人日欣筠、蔡憶芳、侯登榜、蔡翊昕、黎瑞圓 、證人即被害人游坤亮各於警詢證述之情節相符，復有告訴 人日欣筠提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖4紙、LINE對話 紀錄擷圖17張、告訴人蔡憶芳提供之匯款憑證影本1紙、LIN E對話紀錄擷圖1張、告訴人侯登榜提供之LINE對話紀錄1份 、匯款紀錄截圖2紙、告訴人蔡翊昕提供之匯款交易明細截 圖、被害人游坤亮提供之臺灣銀行匯款申請書、詐騙APP及L INE對話紀錄截圖、告訴人黎瑞圓提供之中國信託銀行新臺 幣存提款交易憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、被告本案帳戶之開戶申請書、帳戶 相關資料及存款交易明細等附卷可稽，此部分之事實應堪認 定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙日欣筠 等6人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯 一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或
租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及 其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。查被告為74年出生，學歷為大學畢業，有過 貸款之經驗（見112年度偵字第12934號卷〈下稱偵一卷〉第14 頁、被告之個人戶籍資料查詢結果〈本院卷第11頁〉），且依 卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形 ，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依 被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易 度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者， 其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿 不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告雖以其欲辦理貸款，乃應對方之要求要包裝財力而交付 本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人等語置辯，本件 縱有被告所稱為「包裝財力」以利貸款之事，惟依一般人之 日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程 序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求 借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款 人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保 證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合 徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於 核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債 務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要 ；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為 他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既 具備正常智識能力，且依其於偵查中所述：對方稱要幫我做 財力包裝，說這樣送件比較容易成功等語，可知被告對於申 辦貸款一事並非一無所知，而其經由網路上之貸款廣告而與 自稱「陳專員」、「劉虹芝」之人員聯繫後，明知對方「財 力包裝」之行為乃非法行為，卻仍圖謀對方為其製作虛假之 財力證明，即將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交予該人員 ，再者，被告與前揭貸款人員素不相識，對自稱「陳專員」 、「劉虹芝」等人之資訊毫無所悉，僅因對方片面宣稱可幫 被告製作虛偽財力證明以利貸款即交付本案帳戶資料，由此 可見被告對於交付本案帳戶資料予對方後，對該帳戶將被作 何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被 告對於金融帳戶之網路銀行帳戶、密碼之作用何在自無可能
不知，況其又係為求製作虛假之財力證明而交付本案帳戶資 料，堪認其業已知悉或可預見該人或其同夥將自行持其所提 供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。則被告在面對上開與 一般循正常管道通常所歷經之貸款流程迥異之此情形下，仍 決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款， 乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其本案帳戶 均無所謂，並仗恃帳戶內幾無存款，不致造成其個人受有重 大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交付予他人，是 被告顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態， 執此，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背 其本意之不確定故意，至為明確。
㈤復查被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對 於將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人後，取得該資 料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內款項，被告並將實質喪失 對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本 案帳戶之上開資料予不詳身分之人時，既可預見其提供之帳 戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識 、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶 可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶 之贓款，若經詐欺集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金 流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向 之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助 力予詐欺集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領或 轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶 掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其 主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法 律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15 條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫 助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法 益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之
情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料 之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內 亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺日欣筠等6人或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得日欣筠等6人之財產，並使該集團得順利自 上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢另檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實（附表編號3至6） ，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 日欣筠等6人金錢損失、破壞社會信賴，且日欣筠等6人受騙 匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深 日欣筠等6人向施用詐術者求償之困難，復考量日欣筠等6人 遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被 告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所 為應值非難；再審酌其犯後迄未與日欣筠等6人達成和解或 予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行，暨如被告個人戶籍資料查詢 結果所示之教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露，見本院卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文之易服勞役折算標準。 另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本
刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又日欣筠等 6人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑，及檢察官呂建興、廖春源移送併辦。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 告訴人 日欣筠 詐欺集團成員於112年1月10日9時22分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張Sir」聯繫日欣筠，佯稱：至LL Shop電商平台投資賺錢云云，致日欣筠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月10日9時22分 5萬元 112年1月10日9時22分 5萬元 112年1月10日9時23分 5萬元 112年1月10日9時24分 5萬元 2 告訴人 蔡憶芳 詐欺集團成員於000年00月00日間，以臉書暱稱「張衛國」、通訊軟體LINE（ID：zg1980）聯繫蔡憶芳，佯稱：投資亞馬遜拍賣當賣家販賣家具等物品云云，致蔡憶芳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月10日9時40分 8萬元 3 告訴人 侯登榜 詐欺集團成員於111年10月中旬某許，透過通訊軟體LINE暱稱「Eileen」向侯登榜佯稱：可至「怡品達」網站進行批發貨物並販賣，購買貨物須匯款云云，致侯登榜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月9日11時4分許 10萬元 112年1月10日9時57分許 10萬元 4 告訴人 蔡翊昕 詐欺集團成員於111年12月19日17時29分，以LINE通訊軟體聯絡蔡翊昕，向其佯稱：可加入工作群組，需依指示加入星寶國際網址做單買虛擬幣云云，致蔡翊昕陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月9日9時36分 5萬元 112年1月9日9時37分 5萬元 5 被害人 游坤亮 詐欺集團成員於111年11月中旬某日時許，以LINE通訊軟體聯絡游坤亮，向其佯稱：可下載TRADINGWEB APP投資獲利，需依指示匯款云云，致游坤亮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月9日12時8分 20萬元 6 告訴人 黎瑞圓 詐欺集團成員於112年1月10日某時許，以LINE通訊軟體聯絡黎瑞圓，向其佯稱：抽中香港房地產需繳納保證金，需依指示匯款云云，致黎瑞圓陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年1月10日10時50分 11萬7000元