臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第576號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳美娟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第13541號）及移送併辦（112年度偵字第19905號）
，本院判決如下：
主 文
吳美娟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳美娟雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月31日 前之某日，在高雄市○○區○○路000號、197號統一超商好正義 門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄正言郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀 行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡 及密碼，以店到店寄送方式交予姓名年籍不詳、自稱「張鈺昀 」之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據 證明係三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上 開永豐、郵局、元大3帳戶（下合稱本案3帳戶）資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於附表所示之時間，及以附表所示之詐騙方式，詐騙許雅文 、陳語瑄、蕭振榮、魏蕙如（下稱許雅文等4人），致許雅 文等4人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入附表所示之 帳戶內，除其中部分款項未及遭提領外，其餘款項均旋遭該 犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去 向。嗣經許雅文等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情 。
二、詢據被告吳美娟固坦承有於上開時、地，將其所申設本案永 豐、郵局、元大帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之成
年人，惟矢口涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：因為在臉書看到貸款廣告要借款，對方LINE暱稱是「張鈺 昀」，對方要我提供三張提款卡，沒跟我說用途，後來沒拿 到錢，111年12月28日前之對話紀錄因為覺得用不到就被我 刪除云云（偵一卷第61至62頁）。經查：
㈠本案永豐、郵局、元大帳戶為被告所申辦，且於上開時、地 交付予「張鈺昀」使用後，該3帳戶即充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所 示之方式詐騙許雅文等4人，致其等陷於錯誤，而於附表所 示時間匯款附表所示款項至本案3帳戶，且除其中部分款項 未及遭提領外，其餘旋遭提領等情，業經被告坦認在卷，核 與證人即告訴人許雅文、陳語瑄、魏蕙如、被害人蕭振榮於 警詢證述之情節大致相符，復有本案3帳戶之客戶基本資料 、台幣交易明細、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽 ，此部分事實應堪認定。是本案3帳戶確已遭詐欺集團成員 挪作詐騙許雅文等4人款項之工具，且此等帳戶內之犯罪所 得，除其中部分款項未及提領外，其餘均已遭提領等情，堪 以認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告雖提出與「張鈺昀」之對話紀錄以資佐證確有所稱貸款 乙事，然觀諸提出之對話紀錄僅記載對方傳送之信貸資料一 則，其餘對話內容則為被告供稱因用不到所刪除，是被告陳 稱為貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理 財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財務甚切， 具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用 個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保 障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供 與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提 供予不熟識之人使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪 之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會 上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能 淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警 覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之 真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方 法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提 款卡及密碼等資料提供予不相識者使用。然查，被告於警詢 時陳稱：「我是從網路上看的，之後就用LINE聯繫，對方LI NE名字張鈺昀，其他我不清楚，也沒有見過對方」等語（偵 一卷第11頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎 ，僅因對方表示可以協助貸款，其便依收取帳戶之人指示將
本案帳戶資料交付予對方使用，顯與常情有違。 ⒉再者，一般具有通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依 日常生活經驗亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸 款轉帳帳戶之存摺及提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機 構，是被告供稱對方要求其需事先提供提款卡及密碼等資料 ，亦與通常之借貸程序有違。查被告於案發時為成年人，學 歷為高職畢業等情，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽（見 本院卷第7頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度 顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工 作經驗之成年人，則其對於提供本案3帳戶等資料予不相識 之人，以代為辦理貸款之程序，有違常情，實難諉為不知。 ⒊從而，被告在上開有諸多不符一般償還借貸常情之情況下， 仍決意將本案3帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將 如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案3帳戶資 料交付予他人，堪認被告於提供本案3帳戶資料予詐欺集團 成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並 藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之 效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。
㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供本案3帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員雖未及轉出告訴人魏蕙如所 匯之全部款項，然既已轉出魏蕙如所匯之部分款項，當已構 成洗錢既遂，因該集團成員多次轉出魏蕙如所匯款項之舉動 係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既 遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑 責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告行為後，洗錢防制法固 增訂第15條之2項，於112年6月14日修正公布，於同年6月16 日施行，惟觀之該規定構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫 助詐欺罪之保護法益包含個人法益，尚非洗錢防制法保護法 益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，即無新舊法比較問題。被告以一幫助行為，幫助詐騙 集團成年人員詐騙許雅文等4人之財物，並幫助洗錢，為想 像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第19905號移送併辦意旨書所載之犯 罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之 效力所及，本院自應併予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案3帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表 所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成許雅文等 4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復
考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與許雅文等4人 達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被 告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低；兼衡許雅文等4人遭詐騙之金額 高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折 算標準。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向許雅文等4人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內尚乏積極 證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 帳戶 名稱 證據名稱 偵查案號 1 告訴人 許雅文 詐欺集團成員於民國111年12月31日14時32分許（聲請意旨未載日期時間，應予補充），偽為「ADF網路電商客服」、「LINE BANK銀行人員」撥打電話予許雅文，佯稱：因人員疏失誤下5筆訂單將扣款，須依指示操作網銀解除云云，致許雅文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月31日16時44分許 9,999元 永豐帳戶 警詢時之指述、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第13541號 2 告訴人陳語瑄 詐欺集團成員於111年12月30日21時39分許（併辦意旨未載時間，應予補充），偽為「愛上新鮮網路賣家」、「郵局人員」撥打電話予陳語瑄，佯稱：因內部操作失誤設為其訂單將扣款，須依指示操作解除云云，致陳語瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月31日16時18分許 2萬9,989元 永豐帳戶 警詢時之指述、郵政自動櫃員機交易明細表 高雄地檢112年度偵字第19905號 112年12月31日16時23分許 2萬9,986元 3 被害人 蕭振榮 詐欺集團成員於111年12月31日16時25分許（併辦意旨未載時間，應予補充），偽為「海鮮購物客服」撥打電話予蕭振榮，佯稱：因訂單錯誤設定，須依指示操作網銀轉帳解除云云，致蕭振榮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月31日17時51分許 1元 郵局帳戶 警詢時之指述、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第19905號 4 告訴人 魏蕙如 詐欺集團成員於111年12月31日16時17分許（併辦意旨未載時間，應予補充），偽為「生活市集員工」、「國泰世華銀行業務」撥打電話予魏蕙如，佯稱：第三方疏失致多刷25筆，須依指示操作轉帳解除云云，致魏蕙如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月31日17時56分許 2萬9,989元 郵局帳戶 警詢時之指述、轉帳交易明細擷圖、國泰世華銀行、第一銀行及花旗銀行之存摺封面影本 高雄地檢112年度偵字第19905號 112年12月31日18時9分許 2萬9,987元（遭圈存未提領） 112年12月31日18時23分許 2萬985元（遭圈存未提領） 112年12月31日18時28分許 2萬9,985元（遭圈存未提領） 元大帳戶
, 台灣公司情報網