臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第572號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第16293號、第16294號）及移送併辦（112年度偵字
第27244號、第34367號），本院判決如下：
主 文
林建宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林建宏可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年2月13日前某時許，在高雄市某統一超商，將其 所申辦之臺灣土地銀行大發分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行鳳山分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺及金融卡，以店到店 方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以電 話告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式向林佳錡、陳安璆 、利綩諭、林珮琪（下稱林佳錡等4人）施詐，致林佳錡等4 人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款 項至附表所示之帳戶，旋遭該集團成員予以提領，以此方式 製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯 罪所得之效果。嗣林佳錡等4人發覺有異報警處理，始循線查 悉上情。
二、認定事實之理由：
㈠被告林建宏固坦承前開土銀帳戶、合庫帳戶為其所申設，且 有將帳戶交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告，與對 方聯繫後，對方說最近貸款比較多不易申貸，問我是否可以 提供帳戶做保障並可以信用加分，我就提供帳戶給對方，後 來怕被女友知道我有貸款，所以把LINE的對話紀錄刪除了云 云。
㈡經查，前開土銀帳戶、合庫帳戶為被告所申設，且以前開方 式交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，向告訴人林佳錡、陳安 璆、利綩諭、林珮琪（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其 等陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入前 開土銀帳戶、合庫帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情， 業據本案告訴人於警詢證述明確，復有被告之臺灣土地銀行 開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行之開戶基本資料及 交易明細、告訴人林佳錡提供之網路銀行轉帳畫面截圖、通 聯紀錄截圖、告訴人陳安璆提供之LINE對話紀錄截圖及通聯 紀錄截圖、告訴人利綩諭提供之網路銀行轉帳畫面截圖、對 話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人林珮琪提供之網路銀行 轉帳畫面截圖等在卷可稽，且被告亦不諱言確有將其前開土 銀帳戶、合庫帳戶交予真實姓名年籍不詳人士之情節，是此 部分事實自堪認定。
㈢被告雖辯稱提供前開各該帳戶予他人，係因對方稱貸款比較 多不易申貸，提供帳戶做保障並可信用加分，所以交付帳戶 給對方，而無幫助詐欺、洗錢犯意云云。然佐以被告迄今未 提出委託辦理貸款需提供帳戶資料之對話紀錄，亦未提出任 何確信本案各該帳戶僅供貸款使用之證據供本院調查，是其 前揭所辯是否屬實，仍有相當疑慮，難以令本院遽以採信。 ㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該 帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶前開帳戶資料交付 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該等帳戶置外於自己支配 範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯、 提領特定犯罪所得之用途，且他人轉匯、提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用 人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得前開帳戶資料者，當能預見 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為 時已為智識健全之成年人（81年生），於偵查中亦自陳其先 前已有辦理車貸、信貸及民間貸款之生活閱歷等語（見偵一 卷第54至55頁），對此自無諉為不知之理，詎其仍將其前開 各該帳戶之提款卡及密碼，交付予至今仍不清楚真實姓名年 籍資料、欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開各 該帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳 戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼 然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有 利之認定。
㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規定，係 將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及歷次審 判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正前所 無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利，而應適 用行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。查 被告將前開土銀帳戶、合庫帳戶提供予他人使用，使詐欺集 團成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對本案告訴人為詐欺 取財犯行，且旋將匯款至前開各該帳戶之詐欺所得款項提領 ，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，已如上述 。則被告單純提供帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺 犯行、洗錢之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術 行為、直接參與轉匯款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成 要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、 洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行 資以助力。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以 一提供前開土銀帳戶、合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙 本案告訴人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第27244號、第34367號），因與原聲請簡易判 決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡 易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈣又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開土銀帳戶 、合庫帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行 ，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後 流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，惟 念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之 人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告 從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
四、末查，被告雖將前開土銀帳戶、合庫帳戶提供犯罪集團成員 遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行 獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 又本案告訴人匯入前開各該帳戶之款項，業由詐欺集團成員 提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所 掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳協展、廖春源移送併辦。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林佳錡 詐欺集團成員於112年2月13日16時許，假冒網路客服人員，撥打電話予林佳錡，佯稱：因業務員作業疏失，誤加為經銷商會員，會導致重複扣款，需按指示操作網路銀行取消云云，致林佳錡陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月13日18時59分許（聲請意旨誤載為18時55分，應予更正） 3萬9,999元 土銀帳戶 112年度偵字第16293號 112年2月13日19時7分許（聲請意旨誤載為19時9分，應予更正） 1萬4,999元 112年2月13日19時14分許 9,123元（另有轉帳手續費 15元） 2 陳安璆 詐欺集團成員於112年2月13日20時15分前某時許，假冒CACO網路客服人員及玉山銀行客服，撥打電話予陳安璆，佯稱：因系統設定錯誤，誤設為批發商會扣款10筆金額，需按指示操作網路銀行或ATM取消云云，致陳安璆陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月13日20時15分許 2萬9,985元（另有轉帳手續費15元） 土銀帳戶 112年度偵字第16294號 3 利綩諭 詐欺集團成員於112年2月13日19時43分許，假冒CACO客服人員及銀行客服，撥打電話予利綩諭佯稱：因員工操作錯誤，誤設定為經銷商，需依指示操作自動櫃員機解除云云，致利綩諭陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月13日20時21分許 2萬5,999元 土銀帳戶 112年度偵字第27244號併辦 4 林珮琪 詐欺集團成員於112年2月13日17時27分許起，假冒CACO網路電商及玉山銀行客服人員，撥打電話予林珮琪，佯稱：因日前電商網路系統當機，導致其被誤設為高級會員並由其銀行帳戶自動扣繳會費，需協助銀行人員取消設定云云，致林珮琪陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月13日18時18分許 14萬9,123元 合庫帳戶 112年度偵字第34367號併辦