臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第667號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 關志祥
籍設住○○市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○六甲辦公處）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33880
號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
關志祥犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之側背包壹只、新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、關志祥於民國112年9月30日8時56分許，騎乘YED-522號機車 ，行經高雄市○○區○○街000巷00號前，見武氏惠獨自一人在 路上行走，認有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於搶奪 之犯意，趁武氏惠不及防備之際，從武氏惠右後方搶奪武氏 惠斜背於左肩之咖啡色側背包1只（價值新臺幣【下同】400 元，內有現金600元、全民健康保險卡、居留證、中華郵政 金融卡各1張），得手後旋即騎車逃逸。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以上犯罪事實，已經被告坦白承認，核與告訴人武氏惠指述 情節相符，並有勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面截圖及蒐證 照片6張在卷可為佐證，應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前因竊 盜、搶奪案件，經判處應執行有期徒刑3年（下稱甲案）； 又因搶奪案件，經判處有期徒刑1年3月確定（下稱乙案）， 復因竊盜案件，經判處有期徒刑5月確定（下稱丙案），以 上甲、乙、丙案件，經裁定應執行有期徒刑4年6月；再因脫 逃案件，經判處有期徒刑3月確定，以上徒刑接續執行，於1 12年4月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌被告前述搶奪罪之前科，核與本案搶奪犯行之罪 質及行為類型相同，足見被告有其特別惡性，且對於刑罰之 反應力薄弱，且無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，
爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、審酌被告於79年起即有連續搶奪之前案紀錄（累犯部分不得 重複評價），素行非佳，又其非無工作能力，竟不思循正途 獲取所需，僅因一己私慾搶奪告訴人財物，實已嚴重危害社 會治安及一般人之生命、財產及安全，顯見被告對於他人財 物未能予以尊重，守法意識有所欠缺，所為殊值非難，且於 本案前即因犯搶奪罪，於112年8月28日被判處有期徒刑1年6 月，不久再為本件搶奪犯行，足認被告並未記取前案教訓， 更應予以非難，且被告無故隨機搶奪婦女皮包之行為，除造 成告訴人驚恐難以平復，對社會治安之破壞更屬重大，惡性 非輕，復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟未賠償 告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭、經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠被告搶奪所得之咖啡色側背包1只，已經被告丟棄；背包內之 現金300元亦經被告花用，仍屬被告所有之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告搶奪所得之健康保險卡、中華郵政金融卡各1張及現金30 0元，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，故 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 林豐富
附錄論罪之法條：
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。