臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李皓翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第201
76、24191號），因被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
李皓翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李皓翔與Telegram通訊軟體暱稱「陳時尚」及其他本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成員於民國111年6月6日14時許，先 後假冒警察、檢察官等公務員名義，撥打電話予羅名華佯稱 ：其因門號未付費且涉及刑案，須依照指示作業云云，致羅 名華陷於錯誤，於翌（7）日10時許，依照該詐欺集團成員 指示將其與鍾佳霖如附表所示帳戶之存摺、提款卡及密碼（ 下稱系爭帳戶資料）放置在其位於高雄市鳳山區瑞光街住處 （真實地址詳卷）前機車置物箱內。李皓翔再依「陳時尚」 指示，於111年6月7日10時50分許，前往上揭地點拿取系爭 帳戶資料後，再將系爭帳戶資料攜至新北市某處交予本案詐 欺集團其他成員，並因而獲得報酬新臺幣（下同）8000元。 該詐欺集團成員即於111年6月7日、8日，自羅名華如附表所 示之帳戶提領20萬9000元，及自鍾佳霖如附表所示之帳戶提 領23萬5000元，以此方式掩飾及隱匿詐欺所得之來源及去向 。嗣羅名華發覺遭騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經羅名華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告李皓翔所犯為刑事訴訟法第273條之1
第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院 審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審 判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之 相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（院二卷第177頁、第185 頁），核與證人即告訴人羅名華於警詢證述情節大致相符（ 警卷第103頁至第109頁），並有告訴人之郵局帳號00000000 000000號帳戶之歷史交易明細（警卷第125頁）、被害人鍾 佳霖之郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細（警 卷第127頁）、中華郵政股份有限公司板橋郵局111年7月12 日板營字第1119501659號函及檢附之監視錄影畫面（偵二卷 第15、16頁）、中華郵政股份有限公司三重郵局111年7月7 日重營字第1119501292號函及檢附之監視錄影畫面（偵二卷 第21頁至第29頁）、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所 陳報單1份（警卷第129頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：李皓翔，偵二卷第41 頁至第47頁）、高雄市政府警察局鳳山分局111年檢管字第2 164號扣押物品清單（偵二卷第73頁）、扣押物照片4張（偵 二卷第79頁至第81頁）、本院111年院總管字第1280號扣押 物品清單1份（院一卷第57頁）、高雄市鳳山區瑞光街111年 6月7日之現場監視器影像擷取照片共15張（警卷第53頁至第 67頁）、被告與詐騙集團成員暱稱「陳時尚」之Telegram對 話紀錄1份（警卷第69頁至第71頁）、被告之Telegram用戶 「嗯嗯」聯絡人截圖1份（警卷第80頁）、告訴人與詐騙集 團成員（自稱「張耀宗警官」、「錢義達檢察官」）間LINE 對話紀錄1份（警卷第111頁至第116頁）在卷可佐。足認被 告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項偵審自白之減刑規定，已於民國112年6月14日 修正公布，同年6月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑 要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及
歷次審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
(三)被告雖僅有出面負責收取告訴人交付之系爭帳戶資料，並轉 交予本案詐欺集團其他成員，嗣由其他詐欺集團成員負責提 領款項。故被告並非親自撥打電話向告訴人施以詐術，而由 本案詐欺集團其他成員為之。但被告於本案犯行中係分工負 責一部分，屬於本案詐欺集團實現詐欺取財不可或缺之角色 ，堪認被告係間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，被 告自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。是被告與「陳時尚」及其他詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
(四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪處斷。
(五)刑之減輕事由：被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪部分，於本院審理期日自白犯行，原應就其所犯一 般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定 ，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ，應於量刑時合併評價，併此說明。
四、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加 入詐欺集團，而負責擔任向告訴人拿取系爭帳戶資料之工作 ，使本案詐欺集團成員得以該等資料領取款項，造成告訴人 財產損害甚鉅，嚴重危害金融秩序及社會治安，所為應予非 難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然並未 能與告訴人達成調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表附卷 可參（院二卷第141頁）。另衡以被告於本案所擔任之分工 角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，並 參以被告犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自陳之 家庭經濟生活狀況、智識程度、獲利狀況（院二卷第184頁 ）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀 ，酌以所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2
項減刑事由，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之 犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，苟無所得或尚未取得者，自無從為 沒收追繳之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。
(二)經查，被告本案之犯罪所得為8,000元，業據被告供承在卷 （院二卷第185頁）。又被告未能與告訴人達成調解，業經 上述，是被告本案之犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(三)至本案詐欺集團成員提領之上述20萬9000元、23萬5000元之 款項，因卷內尚乏積極證據證明被告就該等隱匿之財物具所 有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第八庭 法 官 謝昀哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 楊竣凱
所犯法條：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款
洗錢防制法第14條第1項
附表
帳戶申設人 銀行及帳戶號碼 羅名華 郵局帳號00000000000000號帳戶 鍾佳霖 郵局帳號00000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網