臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正章
鄭正達
共 同
選任辯護人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度
調院偵字第81號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、戊○○為兄弟，2人與乙○○則為表兄弟，其等間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○、戊○○ 於民國109年9月22日21時56分許，在高雄市○鎮區○○○巷00號 前，參加祖母之頭七儀式，因故與乙○○起衝突，竟共同基於 傷害之犯意聯絡，由丁○○自後方勒住乙○○脖子，戊○○於乙○○ 轉身欲掙脫丁○○之際，持磚頭敲打乙○○頭部，致乙○○受有右 臉、頸部及右肩擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條 之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就 證據能力表示沒有意見（見訴字卷第67至69頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丁○○、戊○○固坦承有於案發時、地與告訴人乙○○發 生肢體拉扯，惟均否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：我只 是要過去勸架，我沒有勒住告訴人脖子，現場也沒有人拿磚 頭攻擊告訴人頭部，告訴人身上的傷是在勸架及拉扯之間所 造成等語。被告戊○○辯稱：我沒有拿磚塊敲打告訴人頭部， 現場沒有磚塊，當時是告訴人、鄭文女、陳香如、陳滿晏在 現場發生拉扯，我只是去把他們拉開等語。辯護人則為被告 2人辯以：本件案發當天被告2人與告訴人並未發生衝突，被 告2人並無毆打告訴人之動機及必要性，現場亦無磚塊存在 ，戊○○不可能臨時持有磚塊用以敲打告訴人頭部；再者，若 丁○○有自後方勒住告訴人脖子，戊○○持磚塊敲打告訴人之部 位應為前頭部，而非後腦勺，且告訴人既曾陳述他被丁○○勒 住後就有掙脫，即無後續再由戊○○持磚塊毆打之情事；又觀 諸告訴人所受傷害，身體有多處傷勢，起訴書認為告訴人身 上所有傷勢，都是被告所造成，顯然與事實不符；另告訴人 除指訴被告2人之外，另有指訴鄭正信、鄭正泰、鄭勝文、 鄭勝榮皆有毆打告訴人，惟均經檢察官為不起訴處分。是告 訴人所為指訴有重大瑕疵可指，證人鄭文女、陳乃甄與告訴 人有親屬關係，證述亦偏頗且與告訴人陳述不符，均不可採 信，因認被告2人並無傷害告訴人之犯行等語。二、經查，被告丁○○、戊○○為兄弟，2人與告訴人則為表兄弟， 其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係 。被告丁○○、戊○○於109年9月22日21時56分許，在高雄市○ 鎮區○○○巷00號前，參加祖母之頭七儀式，因故與告訴人發 生肢體拉扯。告訴人於109年9月23日0時7分至國軍高雄總醫 院急診室接受診療，經診斷受有右臉、頸部及右肩擦挫傷、 頭部外傷併腦震盪等傷害等情，為被告丁○○、戊○○所是認或 不爭執（見訴字卷第69至71頁），核與證人即告訴人、證人
即告訴人之母鄭文女、告訴人之姐陳乃甄（原名陳滿晏）於 警詢、偵詢及偵訊中證述之情節大致相符（見警卷第51至55 、57至64頁；偵一卷第73至81、165至169頁），並有國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、112年5月4日醫 雄企管字第1120006667號函暨所附告訴人病歷資料、告訴人 之傷勢照片、高雄市政府警察局前鎮分局112年7月31日高市 警前分偵字第11272728000號函暨所附職務報告及110報案紀 錄單等件附卷可稽（見警卷第85、89頁；訴字卷第43至53、 79至85、93至101頁），是此部分之事實，首堪認定。三、被告2人及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠依證人即告訴人於警詢中證稱：109年9月22日21時56分許在 高雄市○鎮區○○○巷00號前，我大舅鄭永全（即丁○○、戊○○之 父）在問我媽媽鄭文女家裡一些私人事務，我媽媽向我大舅 回應說不知道，我媽媽說現在是我媽媽的頭七，先等頭七處 理完，私人事務請不要再過問，丁○○就從我後方勒住我的脖 子，我要掙脫他於是我轉身，戊○○過來毆打我，當時戊○○手 拿磚頭直接往我頭部重力打下去等語（見警卷第52頁）。嗣 於偵訊中具結證稱：我與被告等人在案發時、地有發生衝突 ，我的脖子突然被勾住，我掙脫後往後看到是丁○○，戊○○先 徒手打我，後來旁邊有塊空地，有用帆布蓋住，我看到戊○○ 從帆布蓋內取出磚頭打我的頭部後腦勺等語（見偵一卷第75 頁）。再於偵詢中證稱：當時我剛好轉身起來直接目擊戊○○ 拿磚頭打我的頭部左後側，所以能確定是戊○○拿磚頭打我等 語（見偵一卷第167頁）。足見告訴人就丁○○有自後方勒住 其脖子，戊○○則於其轉身欲掙脫丁○○之際，持磚頭敲打其頭 部等節，證述始終具體、一致，主要情節與事件歷程並無矛 盾，苟非告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並 為如此詳盡之指述，故告訴人上開證述，已有相當之憑信性 。
㈡次觀諸證人鄭文女於警詢、偵詢及偵訊中具結證稱：案發當 天是我媽媽做頭七的日子，我大哥鄭永全問我「那個不是妳 女兒嗎」，我說我不知道，因為他有重聽，我回他話有比較 大聲不然他聽不到，丁○○就從乙○○的脖子勒住，戊○○拿磚塊 打我兒子的頭等語（見警卷第57至59頁；偵一卷第79至80、 166頁）。證人陳乃甄則於警詢、偵詢及偵訊中具結證稱： 案發當時正要辦我外婆頭七法會，我大舅鄭永全問我媽媽一 些私事，因為我大舅本身有重聽，我媽媽就比較大聲回應他 說「麥問阿啦」，我弟弟乙○○走到媽媽身邊，結果丁○○就勒 住我弟弟乙○○的脖子、戊○○拿磚頭打我弟弟的頭等語（見警 卷第61至63頁；偵一卷第78至79、165頁）。互核上開證人
證述，可見其等就本案衝突之起因、丁○○有勒住告訴人脖子 、戊○○有持磚頭敲打告訴人頭部等情，證詞皆相吻合，復與 前揭告訴人之指訴一致，其中就衝突原因之陳述，亦與證人 陳思縈（原名陳香如）所述相符（見偵一卷第56、136頁） ，堪認其等此部分之證述，應屬信實，而足以補強告訴人之 指訴。
㈢佐以案發當日警方接獲報案稱有人在喪事現場打架，旋即於 當日22時許到場處理，將告訴人帶回警局釐清事實後，告訴 人於翌日0時7分許，經救護車送至國軍高雄總醫院急診室接 受診療，主訴被他人用磚頭打，經診斷受有右臉、頸部及右 肩擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，有前引110報案紀錄 單、診斷證明書及病歷資料可參。衡酌告訴人所受傷勢位置 ，與其指訴遭丁○○、戊○○攻擊之部位，及通常肢體衝突時可 能造成之傷害部位尚屬相當，而無違背常理之處；且告訴人 於衝突後隨即遭員警帶離現場，驗傷時間與本件案發時間密 切相連，顯無刻意捏造傷勢、設詞誣陷被告2人之可能，堪 認告訴人確因被告2人前揭行為而受有上述傷害至明。 ㈣況被告丁○○、戊○○均坦承有拉扯告訴人之行為，且丁○○於偵 查中經檢察事務官詢問：「當天是誰去勒住乙○○的脖子？」 ，答以：「是我，因為我要把乙○○拉開」等語（見偵一卷第 181頁），在在顯見被告2人與告訴人確有發生肢體衝突之情 形。而被告2人就衝突起因之陳述雖與告訴人、上開證人有 別，惟皆未否認於爆發肢體衝突前，雙方已有家族間口角糾 紛之事實，則於現場兩方對峙、情緒激動之下，被告2人當 非無出手傷害告訴人之動機；且依被告2人積極攻擊告訴人 之行為，亦顯見其等所為係出於傷害之犯意甚明。從而，被 告2人共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○自後方勒住告訴人 脖子，戊○○於告訴人轉身欲掙脫丁○○之際，持磚頭敲打告訴 人頭部，共同造成告訴人受有上述傷害之事實，已堪認定。 ㈤至辯護人固以前揭情詞指摘告訴人、證人證述有所瑕疵或偏 頗之處。然查：
⒈被告戊○○係於告訴人轉身欲掙脫丁○○之際，持磚頭敲打告訴 人頭部乙節，業經本院認定如前，已難認有何辯護人所指告 訴人證述矛盾之情形存在；況告訴人受傷位置及傷勢輕重， 本即與被告出手方式、角度、力道及相對位置等因素有關， 其等於衝突時既非處於靜止狀態，則告訴人所受傷勢自會隨 雙方動作及受力情形之變化而改變，不可一概而論，無從憑 此即謂告訴人證述全然不可採信。
⒉而證人鄭文女雖曾於案發後首次警詢時稱係戊○○勒住告訴人 脖子，惟其始終證述戊○○有持磚塊敲打告訴人頭部，嗣於偵
訊及偵詢中均明確證稱係丁○○勒住告訴人脖子，並表示警詢 時應是說錯名字等語（見警卷第58至59頁；偵一卷第79、16 6頁），審酌案發當時事出突然，雙方瞬間發生衝突，場面 混亂，丁○○、戊○○之姓名復僅有一字之差，證人鄭文女初受 警詢時有所口誤，非無可能，應認鄭文女此部分證詞之微瑕 ，尚無礙於其證述之可信性。
⒊又證人鄭文女、陳乃甄固為告訴人至親，然衡酌其等業於偵 訊中具結擔保所述為真實，應無甘冒刑事偽證重刑處罰之風 險而故意設詞構陷被告2人之理；且其等訊問過程中對於已 不復記憶或印象模糊之問題，尚能直言表示記不起來，卻就 丁○○勒住告訴人脖子、戊○○持磚塊敲打告訴人頭部之情節， 始終證述明確，足徵被告2人確有前揭傷害行為，證人鄭文 女、陳乃甄始會留有強烈印象，得以為如此一致之證述，自 難僅以其等與告訴人之親屬關係，遽認前揭證述有何偏頗之 處。至辯護人其餘指稱告訴人與證人鄭文女、陳乃甄之證述 未盡一致、與常情不符之處，核與本院認定之犯罪事實無關 ，無足為對被告2人有利之認定，被告2人空言否認有何傷害 告訴人之犯行，顯屬事後卸責之詞，礙難憑採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人及辯護人所辯，均屬卸 責之詞，不足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被 告丁○○、戊○○與告訴人為表兄弟，屬家庭暴力防治法第3條 第4款規定之家庭成員，其等本案所為，核屬實施身體上不 法侵害之傷害行為，該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭 暴力，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定 ，故應依刑法之規定論罪科刑，起訴書漏未援引家庭暴力罪 之規定，應予補充。
二、是核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為親屬關 係，不思以理性、和平之手段與態度處理家族糾紛，反訴諸 於肢體暴力，致告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為實不足 取。復斟酌被告2人犯後均否認犯行，迄今未與告訴人達成 和解或賠償損害之態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、
各自使用之手段及告訴人所受傷勢程度，暨其等於本院審理 中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第132 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 黃挺豪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973703900號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第14號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第81號卷 偵二卷 4 本院112年度審訴字第39號卷 審訴卷 5 本院112年度訴字第194號卷 訴字卷